80feb18d-e8cb-4bac-abd2-e6d19e9d69ce · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1906-275/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14168-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.21.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio mėn. 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo N. M..

Teisėja  n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 347,38 Lt skolos už laikotarpiu nuo 2010-11-04 iki 2012-03-13 teiktÄ elektros energijÄ atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovei priklausančiam butui, kurio, anot atsakovės 2012-04-13 raÅ¡to Nr. 1.35-12/807, pagrindinė buto nuomininkė buvo N. M., teikė elektros energijÄ .

Atsakovė su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ pinigų sumÄ . Pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, teigė, kad pareiga patalpų savininkui sumokėti suteiktos elektros energijos kainÄ kyla tik tuomet, kai nėra žinomas faktinis elektros energijos vartotojas. Kadangi trečiasis asmuo N. M. visÄ skolos susidarymo laikotarpį naudojosi atsakovės butu, todėl bÅ«tent jai, o ne atsakovei, tenka prievolė sumokėti elektros energijos kainÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 347,38 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-10-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad trečiasis asmuo faktiÅ¡kai gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei konkliudentiniais veiksmais buvo sudariusi gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nes CK 4.253 str. 2 d. numato, jog registruojami daiktai, teisių į juos suvaržymai, daiktinės teisės, o įstatymų numatytais atvejais – ir juridiniai faktai, turi bÅ«ti registruojami vieÅ¡ame registre.

Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovei. Duomenų apie juridinių faktų, t.y. nuomos sutarčių įregistravimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka vieÅ¡ame registre, byloje nėra, todėl atsakovė fakto apie su nuomininke sudarytÄ nuomos sutartį negali panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, tarp jų ir prieÅ¡ elektros energijos tiekėjÄ . Konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, kad tarp atsakovės ir jai nuosavybės teise priklausančiame bute gyvenusio asmens buvo sudarytas susitarimas dėl atsiskaitymo už ieÅ¡kovo tiektÄ elektros energijÄ , todėl atsakovei kyla prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo argumentus, kad dėl susidariusios skolos atsakingas trečiasis asmuo, nors atsakovas  pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-07 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1808-790/2011 dėl trečiojo asmens iÅ¡keldinimo. Trečiasis asmuo, pasiraÅ¡ydama vekselius, patvirtino, kad naudojo elektros energijÄ asmeninėms reikmėms.

2. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra laikytini elektros energijos standartinės pirkimo pardavimo sutarties Å¡alimis. Atsakovas jokių ieÅ¡kovo paslaugų nepirko, elektros energijos bute adresu (duomenys neskelbtini), nevartojo, valios sudaryti sandorį nereiÅ¡kė. Trečiasis asmuo vartojo energijÄ savo buities reikmėms ir patvirtino elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis konkliudentiniais veiksmais.

3. Teismas netinkamai aiÅ¡kino Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 96 p. Su elektros energijos vartotoju nebÅ«tinai turi bÅ«ti sudaryta sutartis, svarbus vartotojo nustatymo faktas. Kai elektros energija yra tiekiama vartotojui, kuris yra bÅ«sto nuomininkas ir vartotojas energijos tiekėjui yra žinomas, spręstina, kad bÅ«tent vartotojas yra tiesioginis atsakomybės subjektas sprendžiant skolų už tiektÄ elektros energijÄ sumokėjimo klausimÄ .

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi (2008-01-30, Nr. 3K-3-3/2008), kuri negalėjo bÅ«ti taikoma byloje, nes elektros ir Å¡ilumos energijos tiekimo ir vartojimo teisiniams santykiams taikomos skirtingos teisės normos, Å¡ių santykių pobÅ«dis skirtingas. IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovė kaip patalpų savininkė turi atsiskaityti už sunaudotÄ elektros energijÄ pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 96 p. IeÅ¡kovas nebuvo sudaręs raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties su trečiaisiais asmenimis.

Savivaldybė, prieÅ¡ nuomodama butÄ , privalo nuomos sutartyje numatyti, kokia tvarka nuomininkai atsiskaitinės už komunalines paslaugas. Tik tuo atveju, jei nuomos sutartyje numatyta, kad nuomininkai sudaro tiesiogines sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais ir tokia sutartis įregistruota vieÅ¡ajame registre, ji gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas.

Ta aplinkybė, kad elektros energijÄ naudojo savo reikmėms ne buto savininkas Vilniaus m. savivaldybė, o buto nuomininkas – tretysis asmuo, nėra reikÅ¡minga byloje, nes joje nėra nagrinėjama aplinkybė, ar turi buto nuomininkas atsakyti buto savininkui už tai, kad nemokėjo už suteiktas paslaugas butui.  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013, buvo priimta analogiÅ¡koje byloje, todėl taikytina ir Å¡ioje byloje joje suformuota teisės normos taikymo praktika. LAT nurodė, kad daugiabučio namo butui tiekiamos elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis gali bÅ«ti ne tik savininkas, bet ir buto nuomininkas, tačiau pirkimo–pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iÅ¡ raÅ¡ytinės pirkimo–pardavimo sutarties, bet ne iÅ¡ faktinio elektros energijos vartojimo.

Tuo atveju, kai su visuomeniniu tiekėju nesudaryta sutarties arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Kadangi Å¡iuo atveju savivaldybei priklausančio buto nuomininkė nebuvo sudariusi elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, prievolė sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ tenka buto savininkui – savivaldybei. Taigi, atsakovui neįrodžius, jog su buto nuomininke buvo sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, už susidariusiÄ skolÄ energijos tiekėjui yra atsakingas buto savininkas, o ne nuomininkas. Atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė byloje Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-01-30 nutartį , priimtÄ Â civilinėje byloje Nr. 3K-3 -3/2008,  tačiau pripažintina, kad Å¡ilumos ir elektros energijos tiekimo vartotojams teisiniai santykiai yra analogiÅ¡ki,  todėl buto savininkas pagrįstai pripažintas atsakingu už jo turto naudojimui ir iÅ¡laikymui atsiradusias prievoles, tiek tiekiant Å¡ilumos energijÄ Â Ä¯ butÄ , tiek tiekiant elektros energijÄ .

Vėliau priimta kasacinės instancijos teismo nutartis patvirtino šių sutartinių santykių tapatumÄ .  Vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a:             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Danutė Kutrienė