80fe979b-7d05-4a35-bdbd-c2386cd7f1a2 · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-10-876/2013Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00385-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2; 63; 73 (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 15 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai KriaučiÅ«naitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė :

E. M. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014 m. birželio 19 d. Kauno teritorinės muitinės nutarimÄ byloje Nr. 334/2014 nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. GrÄ Å¾inti jam paskaičiuotus mokesčius, kuriuos jis sumokėjo 2014 m. birželio 3 d., nes nesurinkus ir neiÅ¡tyrus kaltę pagrindžiančių įrodymų jis patyrė 271 Lt žalÄ . Skunde nurodoma, kad 2014 m. birželio 19 d. nutarime nurodoma, kad “muitinio tikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakas yra nestandartinis ir jame yra gabenama 140 l dyzelinio kuro“. 2014 m. birželio 3 d. protokolo nurodoma, kad „tikrinimo metu E. M. žodžiu pripažino, kad kuro bakas nestandartinis ir jame yra 140 l dyzelino“. Už nestandartiniame bake gabenamÄ nedeklaruotÄ kurÄ jam buvo paskaičiuoti mokesčiai, kuriuos jis sumokėjo 2014 m. birželio 3 d. Nors paskaičiuotus mokesčius sumokėjo, o muitinio tikrinimo metu pripažino, kad jo vairuojamo automobilio VW Passat kuro bakas yra nestandartinis, tačiau jis nesutiko, kad gabeno 140 l dyzelinio kuro, tai yra kad gabeno nedeklaravęs 70 l dyzelinio kuro.

Kad su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutinka, nurodė ir 2013 m. birželio 3 d. pažeidėjo pasiaiÅ¡kinime bei nagrinėjant bylÄ . Skunde nurodoma, kad 2014 m. birželio 3 d. protokolas ir 2014 m. birželio 19 d. nutarimas yra suraÅ¡yti ir priimti neteisėtai, tai yra nesurinkus ir neiÅ¡tyrus kaltę pagrindžiančių įrodymų, nes iÅ¡ automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bako kuras nebuvo iÅ¡pumpuotas ir iÅ¡matuotas. PareigÅ«nai vienasmeniÅ¡kai nusprendė, kad kuro bako talpa yra 140 l ir, kad bÅ«tent toks kuro kiekis jame buvo.

Atsiliepimas byloje nebuvo pateiktas.Teismo posėdžio metu E. M. paaiÅ¡kino, kad buvo birželio 3 d., jis iÅ¡ draugo pasiskolino maÅ¡inÄ . Su draugu važiavo į Rusijos FederacijÄ užsipilti pigesnio kuro. Užsipylė kurÄ ir grįžo. Atvažiavus muitinėje padavė dokumentus prie langelio, paklausė, kiek turi cigarečių ir degtinės, apie kurÄ nieko neužsiminė. Suvedus duomenis, juos iÅ¡ karto paprašė važiuoti į detalaus patikrinimo patalpÄ . Patikrino automobilio salonÄ , variklio skyrių.

Nieko draudžiamo nerado. Pareigūnas, kuris dabar liudytojas, palindo po mašina ir nustatė iš akies, kad tas bakas yra dvigubai didesnis. Pareigūnas paklausė, kiek kuro turi, jis jam pasakė, kad 70 litrų. Tada pareigūnas pasakė, kad čia bus daugiau ir išėjo. Jiems liepė važiuoti prie muitinės patalpos. Ten pasakė, kad pas juos yra 140 litrų dyzelino. Jis paaiškino, kad pylė 70 litrų. Pareigūnas paklausė, ar turės pinigų susimokėti akcizui. Kadangi jis turėjo pinigų, tai ir sumokėjau už 140 litrų akcizo mokestį, sumokėjo 270 litų.

Paskui paklausė, už kÄ jis sumokėjo, kadangi muitininkai turi tokiÄ Ä¯rangÄ su kuria gali iÅ¡traukti kurÄ iÅ¡ bako. PareigÅ«nė kuri surašė akcizÄ pakvietė kitÄ pareigÅ«nÄ , kuris jam liepė važiuoti ir dar pagrasino, kad bus daugiau problemų. Vėliau jam buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis pateikė neteisingus duomenis prie langelio. Jis jautėsi teisus, todėl laukė, kol jam surašė protokolÄ . ProtokolÄ man surašė iÅ¡ karto su nurodymu, nors jis su pažeidimu nesutiko.

Nurodytos baudos nemokėjo. Nuvyko į Kauno teritorinę muitinę, kur jam paskyrė įspėjimÄ . Automobilis priklauso R. M., pasiskolino, nes reikėjo važiuoti į LatvijÄ . Jis pylė kuro 70 litrų, čekio neturi. Jis nesuprato, kodėl jį apmokestino, sumokėjo nes prašė, tačiau norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti.Kauno teritorinės muitinės atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad kai kada muitinėje naudojama mobili kuro matavimo įranga. Jeigu bÅ«tų kilęs ginčas, tada bÅ«tų sulaikyta transporto priemonė ir tikrinama, kur yra galimybės iÅ¡traukti kurÄ .

Asmuo gavęs mokėjimo praneÅ¡imÄ , kur yra jo paraÅ¡as, matė už kokį kiekį moka mokesčius. Jis mokesčius sumokėjo. Ši priežastis lėmė Å¡iÄ administracinę teisenÄ . Asmuo turėjo teisę nemokėti mokesčių, jeigu jis nesutinka su tokiu kiekiu. Tačiau asmuo sutiko, kad jis moka už 140 litrų kiekį. Tačiau žodinio deklaravimo deklaracijoje jis nurodė kitÄ kiekį. Antra skundo dalis sumokėjimas buvo padarytas anksčiau nei suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir tik tada asmuo pareiÅ¡kė savo nuomonę.

Tuo metu kai asmuo vyko per sienÄ buvo pateikta žodinė deklaracija. Protokolas suraÅ¡ytas kelio poste iÅ¡ karto, kai nustatomas pažeidimas. O nutarimas priimamas teritorinėje muitinėje. Teismo posėdžio metu liudytojas V. S. nurodė, kad buvo atsiųsta maÅ¡ina detaliam patikrinimui. Patikrinus salonÄ nieko nerado. Lipant į duobę į akis krito, kad bako forma nestandartinė. Kadangi per muitinę važiuoja 80 procentų tokios markės automobilių visų bakai yra vienodi plastmasiniai, o čia buvo matyti, kad kabo lyg tai metalinė talpa visai kitokios formos nei įprasta.

IÅ¡matavus talpÄ sertifikuotomis liniuotėmis buvo nustatyta, kad bako tÅ«ris neatitinka deklaruoto kuro, o ir pats vairuotojas pripažino, kad bakas yra nestandartinių iÅ¡matavimų ir supilama daugiau kuro. Buvo suraÅ¡ytas protokolas. Buvo deklaruota 70 litrų, o nustatyta bako talpa nustatyta 140 litrų. Buvo pilnas bakas. Kiekį nustatė iÅ¡matavus bakÄ sertifikuotomis liniuotėmis, matuojamas ilgis, aukÅ¡tis, plotis. Bako iÅ¡matavimai kokie buvo, jis negali prisiminti. Pats vairuotojas pripažino, kad veža kuro daugiau sumokėdamas mokesčius.

Jeigu bÅ«tų kilęs ginčas, bÅ«tų nepripažinęs, tai bÅ«tų sulaikę maÅ¡inÄ , ir bÅ«tų kvietę tarnybas, kad trauktų kurÄ . Nustatydamas kuro bako talpÄ matavo sertifikuotomis liniuotėmis, kurias muitinė yra patvirtinusi. BakÄ matavo nulipus į duobę. Jie pamatavo aukÅ¡tį, užkiÅ¡o liniuotę kiek eina ir pamatavo. Teismo posėdžio metu liudytojas I. Å . nurodė, kad mažai kÄ prisimena. Prisimena tik tai, kad žmogus sutiko su tuo, kad kuro yra daugiau. Kai atnešė dokumentÄ , tai jis abejojo.

Kai vyko patikrinimas, ji nedalyvavo. Ji tuo metu dirbo deklaracijų priėmime. Kai atvyksta asmuo, tai Å¡is langelyje deklaruoja, kÄ gabena. Jos pareiga suraÅ¡yti, kÄ pasako, surašė į žodinę keleivio deklaracijÄ . Å iuo atveju jai pateikė deklaracijÄ , apie tai, kad yra nestandartinis bakas ne ji nustatė. Paskui asmuo važiavo tikrinimui. O kai atėjo suraÅ¡yti mokėjimo, jos jau nebuvo, kita pareigÅ«nė surašė praneÅ¡imÄ sumokėti mokesčius. Ji praneÅ¡imo nematė, tik žino, kad jis mokesčius sumokėjo.

Kitas pareigÅ«nas nustatė, kad veža daugiau kuro. Kai rašė protokolÄ , tai jau buvo sumokėtas mokestis ir buvo mokėta už 140 litrų kuro. Jeigu asmuo nesutinka mokėti, tai ir nemoka. Kuro kiekį nustato pamatuodami bako aukÅ¡tį, plotį, ilgį ir gauni, kiek yra kuro. Jai matavimo duomenys nebuvo pateikti. IÅ¡ detalaus patikrinimo jai paskambino ir pasakė, kad asmuo pripažino ir sumoka mokesčius. Detalaus tikrinimo pareigÅ«nas atžymi pavedimo lakÅ¡te, kad rastas nestandartinis bakas. Bako paskaičiavimo niekur nefiksuoja.

Bako talpÄ nustatinėjo kitas pareigÅ«nas. Ji surašė pavedimo lakÅ¡tÄ , kai asmuo tikrinamas detaliam patikrinime ir jai turi duoti atsakymÄ . Paskui žmogui raÅ¡omas mokestinis pavedimas ir jis arba sumoka, arba nesutinka mokėti. IÅ¡ bako kuras nebuvo iÅ¡trauktas ir matuotas.Skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad E. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2014 m. birželio 3 d. apie 8.30 val. vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ muitinės pareigÅ«nams žodžiu deklaravo gabenantis 40 NAR cigarečių, 0,5 l degtinės ir 70 l dyzelinio kuro bake, tačiau patikrinus buvo nustatyta, kad automobilio bakas buvo nestandartinis ir jame yra gabenama 140 l dyzelinio kuro.

Savo skunde E. M. nurodo, kad muitinės pareigÅ«nai jį nubaudė nesurinkę ir neiÅ¡tyrė jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, nes iÅ¡ automobilio kuro bako kuras nebuvo iÅ¡pumpuotas ir iÅ¡matuotas, tačiau teismas nesutinka su tokiais administracinėn patraukto asmens aiÅ¡kinimais. Teismas laiko, kad Å¡ioje byloje ATPK 2092 str. 4 d. pažeidimo sudėtį patvirtina tai, kad E. M. pateikė žodinę deklaracijÄ , jog veža 70 l dyzelinio kuro (b.l. 13), o vėliau esantis praneÅ¡imas patvirtina, kad E. M. susimokėjo už 140 l vežto dyzelinio kuro (b.l. 14).

Asmens tyčia patvirtina tai, kad asmuo iÅ¡ pradžių sutiko su nustatytu kuro kiekiu, susimokėjo už nustatytÄ kiekį mokesčius, kas parodo, kad asmuo suprato, jog pareigÅ«nams nurodė neteisingÄ informacijÄ apie vežamo kuro kiekį. Å ie byloje esantys faktai parodo, kad E. M. pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje ir tai yra pažeidimo, numatyto ATPK 2092 str. 4 d. numatytus požymius. Teismo posėdžio metu liudytojas V. S. nurodė, kad kuro bako dydis buvo nustatytas atliekant jo iÅ¡matavimus, tokiu bÅ«du nustatoma kuro bako talpa.

Tai pareigÅ«nai atlieka sertifikuotomis liniuotėmis. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų Å¡io liudytojo parodymus, tačiau teismas mano, kad nėra pagrindo abejoti pareigÅ«no nustatytomis aplinkybėmis, laiko jas objektyviomis. Tokiai nuostatai susiformuoti turi įtakos ir ta aplinkybės, kad atlikus detalų patikrinimÄ ir nustačius, kad asmuo gabena didesnį kiekį kuro, jam buvo pasiÅ«lyta susimokėti mokesčius, kas suteikia teisę kurÄ vežančiam asmeniui tuo kuru pilnavertiÅ¡kai disponuoti.

Teismo posėdžio metu liudytojai V. S. ir I. Å . nurodė, kad E. M. jam pasiÅ«lius susimokėti mokesčius už didesnį kiekį kuro, tai padarė nedelsdamas ir nesiginčydamas. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantis praneÅ¡imas (b.l. 14), to neginčijo ir pats E. M.. PraneÅ¡ime aiÅ¡kiai nurodoma už kokias prekės yra mokami mokesčiai, nurodyta, kad nustatytas dyzelino kiekis yra 140 l, kas leidžia teismui manyti, kad E. M. negalėjo nesuvokti, už kÄ jis moka. Taigi E. M. susimokėjęs mokesčius muitinės pareigÅ«nams įgijo teisę teisėtai disponuoti jo vairuojamo automobilio bake buvusiu 140 l dyzelino kuru.

Tik vėliau asmeniui pradėjus teigti, kad nėra nustatytas kuro kiekis, muitinės pareigÅ«nai neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡imti, iÅ¡pumpuoti buvusio kuro, nes tuo metu kuru teisėtai disponavo E. M.. Dėl nurodytų nustatytų aplinkybių teismas sutinka su protokolÄ suraÅ¡iusio institucijos nuomone, jog E. M. sumokėdamas mokesčius už nurodyta 140 l kuro, pripažino faktÄ , kad toks kuro kiekis yra jo automobilyje, ir tokiu kuro kiekiu asmeniui buvo suteikta galimybė teisėtai disponuoti. Nors asmuo teigė, kad su pažeidimu nesutiko, tačiau sumokėdamas mokesčius už vežtÄ kurÄ pats paÅ¡alino galimybę muitinės pareigÅ«nams nustatyti tikslias aplinkybes, nes žmogui pareiÅ¡kus nesutikima, pareigÅ«nai bÅ«tų sulaikę transporto priemonę ir ėmęsi priemonių nustatyti įvykio aplinkybes.

Tuo tarpu jam sumokėjus mokesčius pareigÅ«nai neturėjo pagrindo atlikti veiksmus su E. M. teisėtai disponuojamu kuru. Pateikdamas skundÄ teismui, E. M. nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti muitinės pareigÅ«nų nustatytomis aplinkybėmis. E. M. teismo posėdžio metu teigė, kad jis nežinojo apie esantį didesnį bakÄ automobilyje, taip pat nurodė, kad jis pylėsi tik 70 l kuro, tačiau negalėjo pateikti Å¡ias nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, nes teigė, kad čekio neiÅ¡saugojo.

Teismas laiko, kad nėra nustatyta duomenų, kurie leistų abejoti muitinė pareigÅ«nų parodymais, tuo tarpu E. M. elgesys kelia abejonių dėl jo sÄ Å¾iningumo. E. M. teigia, kad įrodymai yra nepagrįsti, nes nėra tiksliai iÅ¡matuotas buvęs kuro kiekis, tačiau teismas neturėdamas pagrindo abejoti muitinės pareigÅ«nų parodymais, laiko, kad kuro bako talpa buvo nustatyta tinkamai, už nustatytÄ kiekį kuro E. M. susimokėjo mokesčius ir tokiu kuro kiekiu jam buvo suteikta teisė teisėtai disponuoti.

Vėliau E. M. suraÅ¡ant protokolÄ , Å¡is teigė, kad su pažeidimu nesutiko, tačiau nenurodė savo nesutikimo priežasčių, nepateikė duomenų, kurios galėtų paneigti muitinės pareigÅ«nų nustatytas aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytÄ , daroma iÅ¡vada, kad E. M. pagrįstai pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2092 str. 4 d. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas n u t a r i a : E. M. skundÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Judita Sungailaitė Nuorašas tikras:Teisėja __________          (parašas)Judita Sungailaitė