80fe8e8b-00ca-4cfe-beea-e768805fc7be · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr. 2S-964-623/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1;122.4.;

                                          (S)                                                                        Â

                                                             Â

                             Â

                                        Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 20 d.

      Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,

Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Amber promotions“, tretysis asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti 1207 Lt 50 ct sumÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės lėšas 1207 Lt 50 ct sumai.Â

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 22 d. nutartimi (b.l. 20) atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės R. K. praÅ¡ymÄ taikyti atsakovui UAB ,,Amber promotions“ laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad yra reali grėsmė, konkretÅ«s faktai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimas gali pasunkėti ar tapti neįvykdomas. Nors reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, Å¡is faktas pats savaime nesudaro pagrindo tokias priemones taikyti. Be to, atsižvelgiant ir į reikalavimo sumÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad nebus galimybės iÅ¡ieÅ¡koti Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovė R. K. atskiruoju skundu (b.l. 21-22) praÅ¡o panaikinti 2010-02-22 priimtÄ teismo nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovės lėšas 1207,50 Lt sumai, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis. Nurodo, kad aplinkybės, jog atsakovei pareiÅ¡kė pretenzijas ir kiti vartotojai bei aplinkybės liudijančios atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus su ieÅ¡kove ir kitais vartotojais, o taip pat ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, susijusios su neigiamomis atsakovės veiklos perspektyvomis, sukelia realiÄ grėsmę ieÅ¡kovei atgauti savo pinigus palankaus ieÅ¡kovei ginčo sprendimo atveju.  Â

Atsakovas UAB ,,Amber promotions“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 33-35) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovė nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės, nepateikia įrodymų, leidžiančių manyti, kad galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomu. IeÅ¡kovė atskirajame skunde įrodinėja ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , o ne atsakovo mokumo klausimÄ , kas yra bÅ«tina ir esminė sÄ lyga skundžiant laikinųjų apsaugos priemonių netaikymÄ .

Atsakovo teigimu, ieškinio suma nėra laikytina didele ir ji negali būti laikoma pagrindu grėsmei dėl galimo teismo sprendimo įvykdymo atsirasti.

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK)

144 straipsnio 1 dalis

numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių

bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju,

jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba

pasidaryti neįmanomas. CPK

144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis

užtikrinti ieškinį, t.y. ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui

užtikrinti būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/08 ir kt.). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å¡i prezumpcija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-26 nutartis c. b. Nr. 2-435/2008) ir taikoma tik įvertinus reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgus į konkretaus atsakovo, Å¡iuo atveju juridinio asmens, finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui yra didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, lyginant jÄ su Å¡ios įmonės nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat jos įsipareigojimais. Tik įvertinus Å¡ias aplinkybes galima spręsti, ar didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Kaip matyti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Amber promotions“ pateikto 2010-07-31 balanso, atsakovo turtas sudaro 427 959 Lt 39 ct, įsipareigojimai – 204 350 Lt 11 ct, taigi atsakovas yra mokus ir pareikÅ¡to reikalavimo suma (1207 Lt 50 ct) jam nėra didelė.Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, dėl ko priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Å iÄ nutartį panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡i nutartis ieÅ¡kovei neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje proceso stadijoje.

             Netenkinus atskirojo skundo iÅ¡ apeliantės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ apeliantės R. K. 8 Lt (aÅ¡tuonis litus) 60 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

             Â

Kolegijos pirmininkas                                                           Â

                     Marijonas Greičius

Teisėjos                                                                                                      Â

Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                          Â

                                                                                                                   Â

                                                                                                                   Â

Romualda Janovičienė