80fe36f2-4bc0-44fb-812e-48907d43304a · Klaipėdos apylinkės teismas

?...Civilinė byla Nr. e2-976-1067/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08384-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.29; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.4.9.3.3; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant atsakovei J. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

A. dėl skolos, palÅ«kanų, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. A. 4 515 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 241,50 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, 41,60 Eur sandorio sudarymo mokestį, 33 Eur mėnesinį tvarkymo mokestį, 2 374,26 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 7 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. vasario 21 d.), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad vartojimo kredito davėjas UAB „General Financing“ ir atsakovė – vartojimo kredito gavėja J. A. 2020 m. vasario 21 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 90009729486 (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 5 000 Eur vartojimo kreditas 84 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , kuriÄ sudaro: su vartojimo kreditu susijusios iÅ¡laidos (sandorio sudarymo mokestis, mėnesinis tvarkymo mokestis), suteikta kredito suma ir mokėjimo (pelno) palÅ«kanos (metinė palÅ«kanų norma: 25 procentai). 2020 m. lapkričio 25 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-10/03 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo – perdavimo akte prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ . 2021 m. rugpjūčio 17 d. atsakovei Sutartyje nurodytu adresu iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, informuojantis, kad pasikeitė pradinis kreditorius ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

Atsakovė neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų. Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. PraÅ¡o sumažinti negautų pajamų sumÄ iki 1 733,21 Eur bei iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 2 metų laikotarpiui, nustatant kas mėnesį vienodÄ mokamÄ Ä¯mokos dydį. Nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 26 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai) virÅ¡ija maksimaliai galimÄ taikyti (0,05 proc. x 365 dienos = 18,25 proc.) negautų pajamų (nuostolių) dydį (2021 m. gruodžio 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1052-524/2021). Ieškovė nurodo, kad pagal Sutartį atsakovei nustatyta 25 procentų metinė palūkanų norma. Tai reiškia, kad ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo turėtų būti mažintinas iki 18,25 proc. Ieškovo reikalaujama 2 374,26 Eur negautų pajamų suma turėtų būti mažintina iki 1 733,21 Eur. Pažymi, kad jos finansinė padėtis yra sunki, turi ir kitų skolinių įsipareigojimų, kurių suma sudaro apie 4 000 Eur.

Atsakovės gaunamas darbo užmokestis sudaro 651 Eur, nuomoja bÅ«stÄ , už kurį taip pat moka sÄ lyginai didelę sumÄ . Å ios aplinkybės patvirtina atsakovės sunkiÄ finansinę bÅ«klę, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas padėtų atsakovei iÅ¡vengti didesnių finansinių problemų. Atsakovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl netesybų sumažinimo iki 1 733,21 Eur. Turi galimybę kas mėnesį dengti susidariusį įsiskolinimÄ iki 200 Eur.

Kreditorius prieÅ¡ sudarant sutartį paaiÅ¡kino sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau atsakovė nenumatė, kad turės finansinių problemų, dėl kurių negalės vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Nekilnojamojo turto neturi, gauna 658 Eur atlyginimÄ , kuris kas mėnesį svyruoja, taip pat gauna vaikų pinigus. Turi kitų skolinių įsipareigojimų, kurių suma sudaro apie 4 000 Eur, neįskaitant ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo reikalavimo. Turi du nepilnamečius vaikus, su vaikų tėvu iÅ¡siskyrusi, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams Å¡iuo metu nėra prisiteisusi, vaikų tėvas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams gera valia neteikia, pažymėjo, jog neturėtų galimybių dengti skolÄ didesne nei 200 Eur suma per mėnesį.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Pažymėjo, kad neprieÅ¡tarauja teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymui ne ilgesniam nei 2 metų laikotarpiui. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. vasario 21 d. tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus UAB „General Financing“ sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 90009729486 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pirminis kreditorius suteikė atsakovei 5 000 Eur kreditÄ 84 mėn. terminui.

Sutarties vartojimo kredito palÅ«kanų norma – 16,8 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 25 proc. Sutarties sudarymo mokestis – 50 Eur, mėnesinis tvarkymo mokestis – 16,50 Eur. Bendra mokėtina suma 9 970,56 Eur. IÅ¡ pateiktų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų nustatyta, kad suteikta kredito dalis: 178,88 Eur pervesta kreditoriui UAB „SB lizingas“ atsakovės sandorio refinansavimui, 4 300 Eur pervesta kreditoriui UAB „BNP Finance“ atsakovės sandorio refinansavimui bei 521,12 Eur suma pervesta atsakovei.

Pradinis kreditorius UAB „General Financing“ 2021 m. liepos 13 d. iÅ¡siuntė atsakovei raginimÄ , padengti įsiskolinimÄ , pranešė, kad to nepadarius nuo 2021 m. rugpjūčio 7 d. sudaryta Sutartis bus nutraukta. Tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 25 d. sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-10/03, kurios pagrindu pradinė kreditorė nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. perleido reikalavimo teises į atsakovę, kylančias iÅ¡ Sutarties. PraneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei 2021 m. rugpjūčio 17 d. jos pradiniam kreditoriui nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė yra informuota apie tai, kad UAB „General Financing“ perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė laikytina turinčia teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės įvykdyti pastarosios pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė su ieÅ¡kove pagal Sutartį neatsiskaitė ir liko skolinga 4 515 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 241,50 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, 41,60 Eur sandorio sudarymo mokestį, 33 Eur mėnesinio tvarkymo mokestį.

Å ių aplinkybių atsakovė teismo posėdžio metu neginčijo ir patvirtino, kad dėl sunkios finansinės padėties savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Sudarytas sutartis Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai CK 6.200 straipsnio 1 dalis. Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas yra draudžiama. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Tarp atsakovės ir pradinės kreditorės sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pradinė kreditorė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, skolos nesumokėjo, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Perleidus reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101, 6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra ginčo dėl aukščiau nurodytų praÅ¡omų priteisti sumų ir jų dydžio, ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 4 515 Eur negrÄ Å¾into kredito, 241,50 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 41,60 Eur sandorio sudarymo mokesčio, 33 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio kaip pagrįsti, tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 374,26 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 7 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. vasario 21 d.). Atsakovė su ieÅ¡kovės reikalavimu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 26 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai) virÅ¡ija maksimaliai galimÄ taikyti (0,05 proc. x 365 dienos = 18,25 proc.) negautų pajamų (nuostolių) dydį (2021 m. gruodžio 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1052-524/2021). Ieškovė nurodo, kad pagal Sutartį atsakovei nustatyta 25 procentų metinė palūkanų norma. Tai reiškia, kad ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo turėtų būti mažintinas iki 18,25 proc. Ieškovo reikalaujama 2 374,26 Eur negautų pajamų suma turėtų būti mažintina iki 1 733,21 Eur. Tuo tarpu ieškovė nesutinka ir prieštarauja jų sumažinimui. Pažymi, kad atsakovė netinkamai interpretuoja prašomas priteisti negautas pajamas (nuostolius) ir nepagrįstai šiam reikalavimui taiko Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, taip prilygindama jas kompensuojamosioms palūkanoms.

Pažymi, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1., 5.1.1 punktų pažeidimu, ir dėl kurių pradinis kreditorius privalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su atsakove sudarytÄ Sutartį, ieÅ¡kovė negavo iÅ¡ anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). IeÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius) sudaro 2 374,26 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų likutis, kurios paskaičiuotos nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 7 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. vasario 21 d.), sudedant nepadengtas kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palÅ«kanų) dalis pagal anuiteto metodu sudarytÄ Sutarties grafikÄ .

Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Kasacinio teismo nutartyje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog atsakovė su pradiniu kreditoriumi, sudarydama 2020 m. vasario 21 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 90009729486, specialiosiose sÄ lygose aptarė atsakovės mokamÄ palÅ«kanų sumÄ , taip pat suderino mokėjimų grafikÄ iki vartojimo kredito sutarties pabaigos.

IÅ¡ kartu su paskolos sutartimi pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas pasibaigia 2027 m. vasario 21 d. Tai reiÅ¡kia, jog Å¡alys iÅ¡ anksto susitarė, kokiÄ pinigų sumÄ už naudojimÄ si pradinio kreditoriaus paskolintais pinigais ir kokiais terminais (aptarė kiekvienÄ Ä¯mokos dydį už atitinkamÄ laikotarpį) atsakovė privalo sumokėti pradiniam kreditoriui (aptarė mokėjimo (pelno) palÅ«kanas), todėl akivaizdu, jog pradinis kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti tokias pinigų sumas, kurios yra aptartos ir suderintos prie vartojimo kredito sutarties pateiktame mokėjimo grafike.

Dėl atsakovės veiksmų, t. y. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1., 5.1.1 punktų pažeidimų, pradinis kreditorius privalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su atsakove sudarytÄ Sutartį, todėl ieÅ¡kovė negavo iÅ¡ anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). IeÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius) sudaro 2 374,26 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų likutis, kurios paskaičiuotos nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 7 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. vasario 21 d.), sudedant nepadengtas kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palÅ«kanų) dalis pagal anuiteto metodu sudarytÄ Sutarties grafikÄ .

Teismas nesutinka su atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija dėl negautų pajamų mažinimo, kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nuostolius kaip negautas pajamas, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o ne nuostolius kompensuojamųjų palÅ«kanų forma, kaip atsiliepime interpretuoja atsakovė. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 2 374,26 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 7 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. vasario 21 d.) kaip pagrįstas tenkintinas, o atsakovės praÅ¡ymas dėl negautų pajamų sumažinimo netenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieÅ¡kove neatsiskaitė, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį (CPK 93 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 162 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 121 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iÅ¡ viso 283 Eur.

Atsakovė atsiliepimu prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis dvejų metų laikotarpiui. Teismo posėdžio metu patikslino praÅ¡ymÄ , nurodydama, jog daugiausiai per mėnesį įsiskolinimo dengimui galėtų skirti 200 Eur. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .

Tuo tarpu, savo sunkiÄ turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ taikyti aptartÄ iÅ¡imtinę procesinę galimybę iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , turi įrodyti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo praÅ¡antis asmuo (CPK 178 straipsnis). Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ atsakovė grindžia sunkia turtine padėtimi. Byloje atsakovės pateiktais duomenimis ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamas darbo užmokestis kintantis. Vadovaujantis byloje pateikta 2022 m. vasario 3 d. pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas atsakovės vidutinis darbo užmokestis sudaro apie 617 Eur.

Atsakovė turi du nepilnamečius vaikus, nekilnojamojo turto neturi, taip pat turi ir kitų kreditorinių įsipareigojimų. Be to ieÅ¡kovės teiktais paaiÅ¡kinimais ji viena iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, vaikų tėvas prie iÅ¡laikymo neprisideda, vaikams mokama valstybės iÅ¡moka. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad įsiskolinimo dengimui kas mėnesį gali skirti ne daugiau kaip 200 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovė sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ sutiko iÅ¡dėstyti ne ilgiau nei 24 mėn. Teismo paskaičiavimu teismo sprendimÄ iÅ¡dėsčius 24 mėn. terminui atsakovei kas mėnesį reikėtų mokėti po 312,02 Eur.

Ä®vertinus atsakovės gaunamas pajamas, tai, kad ji viena iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, savo ir vaikų poreikiams patenkinti bei kitiems kreditoriniams įsipareigojimams padengti atsakovei liktų tik apie 300 Eur, kas teismo vertinimu yra akivaizdžiai nepakankama. Nors atsakovė atsiliepimu pateikė praÅ¡ymÄ teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių terminui, tačiau teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gali dengti įsiskolinimÄ iki 200 Eur. Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, jos galimybę padengti dalines įmokas, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo sprendimo iÅ¡dėstymui 24 mėnesių terminui, į tai, jog pratęsus terminÄ nebus pažeisti ieÅ¡kovės interesai, nes iÅ¡ atsakovės priteistos 5 procentų metinės palÅ«kanos, kurias atsakovė privalės mokėti ieÅ¡kovei iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo tenkintinas ir teismo sprendimo vykdymas iÅ¡dėstomas 36 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę kas mėnesį sumokėti po 208,01 Eur (4 515 Eur negrÄ Å¾intas kreditas + 241,50 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos + 41,60 Eur sandorio sudarymo mokestis + 33 Eur mėnesinio tvarkymo mokestis + 2 374,26 Eur negautos pajamos + 283 bylinėjimosi iÅ¡laidos).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kartu su nurodyta skolos dalimi atsakovė taip pat kas mėnesį ieÅ¡kovei turi mokėti 5 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 7 205,36 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2021 m. gruodžio 8 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 80, 88, 93, 259, 260, 265, 268, 270, 284 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

A. 4 515 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiolikos eurų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 241,50 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro penkiasdeÅ¡imties centų) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, 41,60 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno euro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties centų) sandorio sudarymo mokestį, 33 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų) mėnesinį tvarkymo mokestį, 2 374,26 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 7 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. vasario 21 d.), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 7 205,36 Eur (septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkių eurų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 283 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-976-1067/2022, įvykdymÄ (7 205,36 Eur skolos ir 283 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ ) iÅ¡dėstyti 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 208,01 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus vienÄ centÄ ) ir mokant priteistas metines palÅ«kanas, pradedant mokėjimus nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Justė Visakavičienė