80fe13a7-8c8f-481f-99dc-bab01bedaf29 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2KT-63-387/2016Civilinė byla Nr. 2KT-64-387/2016Civilinė byla Nr. 2KT-65-387/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00501-2013-7Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02004-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.6.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 22 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas Algimantas Valantinas, susipažinęs su pareiškėjo Z. V. pareiškimu dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinių bylų Nr. B2-866-413/2016 ir Nr. 2-1049-480/2016 nagrinėjimo bei Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės E. T. nušalinimo nuo procesinio klausimo (pareikšto nušalinimo) sprendimo, n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Kauno apygardos teismo civilinių bylų Nr. B2-866-413/2016 ir Nr. 2-1049-480/2016 medžiaga kartu su Z. V. jose pateiktu nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡oma: nuÅ¡alinti Kauno apygardos teismÄ nuo nurodytų bylų nagrinėjimo; nuo Å¡io pareiÅ¡kimo nagrinėjimo nuÅ¡alinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkę E. T.; dėl galimai nusikalstamų veikų priimti atskirÄ jÄ nutartį ir praneÅ¡ti prokurorui.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. birželio 15 d. ir 2016 m. birželio 20 d. gauti pareiÅ¡kėjo Z.

V. nušalinimo pareiškimo papildymai.Nušalinimas Kauno apygardos teismui nuo civilinės bylos Nr. B2-866-413/2016 nagrinėjimo grindžiamas aplinkybėmis, kad:

1) Kauno apygardos teismas tik po metų laiko sprendė klausimÄ dėl trijų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų priėmimo;

2) Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas M. Å ., 2016 m. kovo 10 d. nutartimi spręsdamas teisėjui G. K. pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimÄ , įsikiÅ¡o į civilinės bylos Nr. B2-866-413/2016 nagrinėjimÄ ir pasisakė dėl nepriimtų į bylÄ procesinių dokumentų;

3) teisėjai M. Å ., E. T. ir A. N., spręsdami teisėjo G. K. nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus į savo sprendimus įrašė bylos medžiagos ir tikrovės neatitinkančius faktus, nepagrįstai ir neteisėtai bandydami pateisinti teisėjÄ G. K.;

4) net Teisėjų etikos ir garbės komisija įvertinusi teisėjo G. K. veiksmus nepagrįstai pareiškė, kad nepasitvirtino pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl pateiktų prašymų nenagrinėjimo;

5) teisėjas G. K. iÅ¡nagrinėjo klausimus dėl tyčinio bankroto ir bankroto administratoriaus pakeitimo apie teismo posėdį nepranešęs pareiÅ¡kėjui Z. V.; 6) 2016 m. birželio 11 d. pareiÅ¡kėjas gavo Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti dalies pirmos eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimÄ . Å i nutartis suinteresuotiems asmenims iÅ¡siųsta be dalyvaujančio byloje asmens procesinio dokumento, kurio pagrindu Å¡ios priemonės buvo pritaikytos;

7) teisėjas G. K. toleruoja tai, kad naujojo kreditoriaus M. Ž. vardu veikia kiti asmenys;

8) teisėjas G. K. Å¡iurkščiai pažeidė CPK nuostatas, kadangi priėmė, iÅ¡nagrinėjo ir tenkino byloje nedalyvaujančio asmens praÅ¡ymÄ .NuÅ¡alinimas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei E. T. reiÅ¡kiamas dėl Å¡ių aplinkybių:

1) prašymų dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas sprendžiamas 10 mėnesių, o šie akivaizdžiai šiurkštūs ir Kauno apygardos teismo atliekami CPK 7 ir 21 straipsnių pažeidimai yra toleruojami;

2) civilinės bylos Nr. B2-866-413/2016 medžiaga pagrindžia tikrovės neatitinkančius teiginius, nurodytus Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2016 m. balandžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2KT-41-943/2016, kuria jau buvo spręstas Z. V. pareiškimas dėl teisėjo G. K. nušalinimo;

3) pirmininkė dangsto teisėjo G. K. neteisėtus veiksmus.NuÅ¡alinimas civilinę bylÄ Nr. 2-1049-480/2016 nagrinėjusiai teisėjai A. R. grindžiamas aplinkybe, kad teisėja leido procesiÅ¡kai prieÅ¡ingas bylos Å¡alis (atsakovÄ UAB „Admivita“ ir trečiÄ jį asmenį ieÅ¡kovo pusėje UAB „FF Lizingas“) atstovauti tam pačiam bankroto administratoriui UAB „Admivita“.NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime visam Kauno apygardos teismui nurodoma, kad nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus vertinęs Kauno apygardos teismo pirmininkas ir Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas netinkamai įvertino aplinkybes, sudarančias nuÅ¡alinimo pagrindus; nepagrįstai teigė, kad praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo bylose dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo negalimi, t. y. pasisakė dėl klausimų, kurie priskirtini bylÄ nagrinėjančio teisėjo kompetencijai;

Å¡ios aplinkybės kelia abejones dėl nurodytų bylų iÅ¡nagrinėjimo neÅ¡aliÅ¡kai Kauno apygardos teisme. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. birželio 21 d. gautas UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo. Atsiliepime nurodoma, kad Z. V. nenurodė nei vieno CPK nustatyto pagrindo, kodėl Kauno apygardos teismas in corpore privalėtų nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo. Nors įstatymas nenustato baigtinio nuÅ¡alinimo aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais.

Kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti apie praÅ¡ymo dėl nuÅ¡alinimo pagrįstumÄ pareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė. PareiÅ¡kėjui skirtina 5 792 Eur dydžio bauda, 50 procentų baudos skiriant pareiÅ¡kėjams ir atsakovei UAB „FF Lizingas“. Apie piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis spręstina iÅ¡ pareiÅ¡kėjo veiksmų: jam ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesas negali bÅ«ti atnaujintas bankroto bylose, nepagrįsti nuÅ¡alinimai reiÅ¡kiami ne pirmÄ kartÄ , vilkinimas bylos nagrinėjimas.

NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės E. T. nuÅ¡alinimo nuo procesinio klausimo (nuÅ¡alinimo) sprendimo bei Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinių bylų Nr. B2-866-413/2016 nagrinėjimo netenkintinas.PareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-1049-480/2016 nagrinėjimo atsisakytina priimti.Siekiant užtikrinti realų teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , CPK normose įtvirtintas nuÅ¡alinimo institutas.

Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali bÅ«ti neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, remdamasis CPK 65 – 66 ir 71 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, gali teikti motyvuotÄ teisėjo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ . Asmuo, reikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ , turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

G. v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-234/2012). Tačiau įstatymo suteikta teise pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ asmuo turi naudotis laikydamasis įstatyme nustatytų reikalavimų. Visų pirma, pasisakytina dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės E. T. nuÅ¡alinimo nuo pareiÅ¡kėjo Z. V. Kauno apygardos teismo teisėjams civilinėje byloje Nr. B2-866-413/2016 pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo nagrinėjimo. IÅ¡ nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas nuÅ¡alinimÄ reiÅ¡kia, nes nesutinka su Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-41-943/2016, kuria pareiÅ¡kėjo Z.

V. nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas Å¡ioje byloje jau buvo atmestas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui nepalankaus sprendimo priėmimas nesuponuoja iÅ¡vados, jog tokį sprendimÄ priėmęs asmuo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas. Taip pat atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, jog Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės kompetencija dėl procesinių terminų laikymosi apygardos teismui nagrinėjant konkrečiÄ civilinę bylÄ ir atliekant atskirus procesinius veiksmus joje yra ribota.

CPK 72 straipsnio paskirtis – nustatyti pareigÄ teismui rÅ«pintis, kad civilinė byla teisme bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ , nebÅ«tų vilkinamas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekti, kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį (CPK 72 straipsnio 1 dalis). Ä®statymų leidėjas, siekdamas, kad bylÄ nagrinėjantis teismas laikytųsi CPK nustatytų terminų procesiniams veiksmams atlikti, suteikė byloje dalyvaujantiems asmenims galimybę tais atvejais, kai teismas laiku neatliko konkretaus procesinio veiksmo, kurį pagal CPK privalėjo atlikti, kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ dėl termino Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti nustatymo.

Å is praÅ¡ymas pateikiamas per bylÄ nagrinėjantį teismÄ , o Å¡is praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ privalo iÅ¡spręsti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po praÅ¡ymo gavimo dienos. Jeigu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos teismas, dėl kurio neatliktų procesinių veiksmų yra pateiktas praÅ¡ymas, atlieka atitinkamus procesinius veiksmus, laikoma, kad proceso dalyvis atsisakė pateikto praÅ¡ymo. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is praÅ¡ymas per septynias darbo dienas nuo jo gavimo persiunčiamas apeliacinės instancijos teismui.

Siekiant, kad bylÄ nagrinėjantis teismas laikytųsi CPK nustatytų terminų procesiniams veiksmams atlikti, galima pasinaudoti minėta įstatyme įtvirtinta galimybe, o ne reiÅ¡kiant nuÅ¡alinimÄ . Nesant pagrindo abejoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės neÅ¡aliÅ¡kumu sprendžiant pareiÅ¡kėjo nurodytus klausimus, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkinamas. Visgi, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas, atsižvelgdamas į proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, Å¡io pareiÅ¡kimo dalies dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nagrinėjimo neperduoda Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei ir iÅ¡ esmės pasisako dėl pareiÅ¡kėjo Z.

V. Kauno apygardos teismui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo pagrįstumo (CPK 69 straipsnio 1 dalis). NuÅ¡alinimas, kuris pareikÅ¡tas visam Kauno apygardos teismui, iÅ¡ esmės grindžiamas abejonėmis dėl civilinę bylÄ Nr. B2-866-413/2016 nagrinėjančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ir Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko atlikto nuÅ¡alinimo pagrįstumo vertinimo. CPK 69 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėjo nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas arba atitinkamo teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

Civilinės bylos Nr. B2-866-413/2016 medžiaga patvirtina, kad Å¡ioje byloje bylÄ nagrinėjančiam teisėjui pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimai buvo įvertinti: Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2016 m. kovo 10 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-41-943/2016.Kadangi pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimai, kurie iÅ¡ esmės ta pačia apimtimi atkartojami ir Å¡iame Lietuvos apeliaciniam teismui teikiamame nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime, yra įvertinti laikantis CPK 69 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, nutartys Å¡iais klausimais yra įsiteisėjusios ir galiojančios, todėl nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo argumentai dėl civilinę bylÄ Nr. B2-866-413/2016 nagrinėjančio teisėjo ir kitų Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nevertinami ir dėl jų pakartotinai nepasisakoma.Pateiktu nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimu papildomai nurodoma, kad teisėjas G.

K. iÅ¡nagrinėjo klausimus dėl tyčinio bankroto ir bankroto administratoriaus pakeitimo apie teismo posėdį nepranešęs pareiÅ¡kėjui Z. V.; praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pateiktas byloje nedalyvaujančio asmens, todėl apskritai negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas, be to, nutartis suinteresuotiems asmenims iÅ¡siųsta be dalyvaujančio byloje asmens procesinio dokumento, kurio pagrindu Å¡ios priemonės buvo pritaikytos; teisėjas G. K. toleruoja tai, kad naujojo kreditoriaus M. Ž. vardu veikia kiti asmenys.Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas.

Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (CPK III d.), o ne inicijuoti teisėjo ar bylÄ nagrinėjančio teismo nuÅ¡alinimÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo priimtais procesiniais sprendimais, nepritaria jų iÅ¡vadoms ar tam tikrų aplinkybių vertinimui nesudaro pagrindo reikÅ¡ti bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, o kartu ir kitiems Kauno apygardos teisėjams, nuÅ¡alinimÄ .

Tam, kad bÅ«tų nuÅ¡alinti visi apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai, o byla bÅ«tų perduota kitam apygardos teismui, neužtenka nurodyti argumentus dėl bylÄ nagrinėti paskirto teisėjo (teisėjų kolegijos) galimo Å¡aliÅ¡kumo, tačiau turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ konkrečiame apygardos teisme, t. y. turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.

Be to, jeigu pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ grindžia bendro pobÅ«džio ir abstrakčiais pagrindais, nenurodydamas jokių specifinių ir realių faktų, kurie galėtų sukelti abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo, jo praÅ¡ymai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo gali bÅ«ti laikomi piktnaudžiavimu (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimÄ byloje A. K. prieÅ¡ LichtenÅ¡teinÄ , peticijos Nr. 38191/12, par. 67). Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas pažymi, kad teisėjas (teisėjai) gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas (nuÅ¡alinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) neÅ¡aliÅ¡kumo.

PrieÅ¡ingu atveju, patenkinus įrodymais nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo ir perdavus bylÄ nagrinėti kitam teisėjui (teisėjams) ar teismui, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos teisingumÄ vykdyti ne tam teismui, kuris pagal įstatymo nustatytas teismingumo taisykles turi nagrinėti bylÄ , arba ne tam teisėjui (teisėjams), kuriam (kuriems) teisės aktų nustatyta tvarka priskirta nagrinėti konkrečiÄ bylÄ , o tam teismui ir (ar) teisėjui (teisėjams), kurį (kuriuos) pasirinko vienas ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo.

Toks bylos nagrinėjimas pagal asmenų pageidavimus neužtikrintų teismo neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo, o tai nesiderintų su teisinėje valstybėje vyraujančiais teisingumo, bylų nagrinėjimo neÅ¡aliÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-33/2008). Byloje nesant įrodymų, patvirtinančių galimÄ apygardos teismo pirmininko ar skyriaus pirmininko Å¡aliÅ¡kumÄ , nepaneigus preziumuojamo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodyti asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi ir gali priimti procesinį sprendimÄ , palankų, kuriai nors iÅ¡ bylos Å¡alių, o tuo pačiu nepagrindžiamos ir pareiÅ¡kėjo abejonės dėl galimos Kauno apygardos teismo pirmininko ar Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko įtakos kitiems teisėjų kolegijos nariams.Å iuo atveju nesant argumentų, kuriais bÅ«tų įrodinėjami visų Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindai, t. y. nesant nurodytam nė vienam iÅ¡ CPK 65 - 66, 71 straipsniuose įtvirtintų nuÅ¡alinimo pagrindų, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla Nr. B2-866-413/2016 gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ , todėl nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkintinas.PareiÅ¡kėjui Z.

V. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2016 m. balandžio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2KT-41-943/2016, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 68 straipsnio 2 dalis nustato, jog teisėjams pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas turi bÅ«ti motyvuotas ir pareikÅ¡tas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams prieÅ¡ nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Vėliau pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ leidžiama tik tais atvejais, kada pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino vėliau (CPK 68 str. 2, 4 d.), t. y. bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje.

Terminai procesiniams veiksmams atlikti gali bÅ«ti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodomu įvykiu, kuris bÅ«tinai turi įvykti, arba laiko tarpu (CPK 73 str. 1, 2 d.). CPK nustato laike apibrėžtÄ terminÄ nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimui pateikti – pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas prieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 68 str. 2 d.). Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju civilinės bylos Nr. 2-1049-480/2016 medžiaga patvirtina, kad nuÅ¡alinimas, kurio pagrįstumas perduotas vertinti aukÅ¡tesnės instancijos teismui, buvo pateiktas bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme (sprendimas byloje priimtas 2016 m. gegužės 20 d., o nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas pateiktas tik 2016 m. birželio 13 d.). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu bylÄ nagrinėjančiai teisėjai reikÅ¡ti nuÅ¡alinimai Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2016 m. vasario 19 d. nutartimi, Kauno apygardos teismo pirmininko 2016 m. kovo 1 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2KT-41-943/2016, nebuvo tenkinti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas yra paduotas pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 75 str. 1 d.). Dėl praleisto procesinio termino iÅ¡nykus teisei reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , Lietuvos apeliaciniame teisme negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-1049-480/2016 nagrinėjimo, todėl jį atsisakoma priimti ir jis nevertinamas.NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimu taip pat praÅ¡oma atskirÄ ja nutartimi praneÅ¡ti prokurorui dėl galimų nusikalstamų veikų.

Pagal CPK 300 straipsnio 1 dalį, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui. Minėta teisės normos dispozicija suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti dėl bÅ«tinybes priimti nutartį dėl kreipimosi į prokurorÄ . Nagrinėjamu atveju Å¡i bÅ«tinybė nenustatyta.Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimÄ procesine teise kilti: tai yra Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (ar kito procesinio dokumento) nepagrįstumas, jį pateikiant teismui. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

G., V. G. v. UAB ,,Minera“, bylos Nr. 3K-3-486/2013). Piktnaudžiauti procesu galima ir naudojant procesinę nuÅ¡alinimo teisę ne pagal jos paskirtį, t. y. veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , įtraukiant teismÄ Ä¯ nepagrįstų nuolatinių iÅ¡ esmės to paties turinio skundų svarstymÄ , o ne norint pagrįstai nuÅ¡alinti teisėjÄ , kuris neatitinka neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų ir negali objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016 ).NuÅ¡alinimo tikslas yra sudaryti teisingo ir neÅ¡aliÅ¡ko teismo proceso prielaidas, kad bÅ«tų užkirstas kelias bylÄ nagrinėti teismui, dėl kurio suinteresuotumo ar Å¡aliÅ¡kumo konkrečioje byloje pareikÅ¡ta pagrįstų abejonių.

Dėl to Å¡alis, reiÅ¡kianti praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti, privalo nurodyti pagrindus, kuriais remdamasi mano, jog teisėjas yra Å¡aliÅ¡kas konkrečioje byloje. Pakartotinis nuÅ¡alinimas negali bÅ«ti grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nuÅ¡alinimas buvo atmestas (CPK 68 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad Z. V. Kauno apygardos teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. B2-866-413/2016 ir 2-1049-480/2016 jau buvo reiÅ¡kęs nuÅ¡alinimus iÅ¡ viso 6 kartus, kurie Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d., 2016 m. vasario 19 d., 2016 m. kovo 1 d., 2016 m. kovo 10 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimis netenkinti.

Dėl reiÅ¡kiamų nuÅ¡alinimų teismui tenka atidėti numatytus procesinių sprendimų paskelbimus (civilinėje byloje Nr. B2-866-413/2016 2016 m. balandžio 21 d. ir 2016 m. birželio 13 d. bei civilinėje byloje Nr. 2-1049-480/2016 2016 m. birželio 16 d.). NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimai teikiami iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, juos papildant motyvais, kuriais pareiÅ¡kėjas nesutinka su anksčiau priimtais procesiniais sprendimais netenkinti pareiÅ¡kėjo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimų. Teisėjo procesinių veiksmų teisėtumas (pagrįstumas) paprastai gali bÅ«ti tikrinamas tik konkretų sprendimÄ apskundus aukÅ¡tesnės instancijos teismui.Å iuo atveju įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimai po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės negali bÅ«ti reiÅ¡kiami, atsižvelgiant į reiÅ¡kiamų nuÅ¡alinimų skaičių, jų motyvavimÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais pagrindais, nesudarančiais nuÅ¡alinimo pagrindo (tai, kad nuÅ¡alinimas negali bÅ«ti grindžiamas procesiniais pagrindais buvo pareiÅ¡kėjui akcentuotas ne kartÄ ), leidžia manyti, kad Z.

V. įstatymu jam suteiktomis teisėmis naudojasi ne pagal paskirtį, jomis piktnaudžiauja, neleidžia teismui susikoncentruoti ties ginčo nagrinėjimu, veikia prieÅ¡ operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , be to, apkrauna teismÄ papildomais nereikalingais praÅ¡ymais ir bylos medžiaga, todėl jam už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirtina 150 Eur bauda. Teismas, skirdamas baudÄ , sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo Z. V. naudojimasis nuÅ¡alinimo teise ne pagal paskirtį kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų, trikdo normaliÄ proceso eigÄ .

Toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas, dėl ko pareiÅ¡kėjui skiriama bauda. Atsižvelgiant į proceso eigÄ nurodytose bylose, teismo nuomone, pakankamas poveikis pareiÅ¡kėjui bus padarytas nurodytÄ baudÄ paskiriant sumokėti valstybės naudai, dalies jos neskiriant kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 3 dalimi, 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas n u t a r i a: Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo Z. V. pareiÅ¡kimÄ dėl visų Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-1049-480/2016 nagrinėjimo.PareiÅ¡kėjo Z.

V. pareiÅ¡kimo dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės E. T. nuÅ¡alinimo netenkinti.PareiÅ¡kėjo Z. V. pareiÅ¡kimo dėl visų Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinių bylų Nr. B2-866-413/2016 nagrinėjimo netenkinti.Skirti Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kuri turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ . Teismo pirmininkas                                                                             Algimantas Valantinas