80fd76ca-3eb8-4dcf-82ee-a84898d3b06c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1791-815/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06803-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų K. J. ir O. M. skundus atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja K. J. su 2013 m. lapkričio 12 d. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį (b. l. 1-4). PareiÅ¡kėja O. M. su 2013 m. lapkričio 19 d. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį (b. l. 37-41). PareiÅ¡kėjos skundus iÅ¡ esmės grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu; K. J. skunde, be kita ko, nurodo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate (toliau – Vilniaus AVPK) (duomenys neskelbtini) dirba nuo (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol statutine valstybės tarnautoja. PareiÅ¡kėja O. M. savo skunde teismui paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) (A lygio 9 kategorija, suteikta antra kvalifikacinė klasė), nuo (duomenys neskelbtini) yra karjeros valstybės tarnautoja.

2. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjų skundus nurodo, kad su skundais nesutinka, kad Vilniaus AVPK pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundų netenkinti (b. l. 9-11, 47-51).PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos Seimas (toliau – ir Seimas), vykdydamas Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimÄ 2013 m. rugsėjo 19 d. priėmė Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio 1 priedo pakeitimo ir kai kurių su jais susijusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymo, <...> įgyvendinimo įstatymÄ (redakcijos Nr. XII-523), kuriuo Lietuvos Respublikos Vyriausybė įpareigota iki 2014 m. gegužės 1 d. parengti ir pateikti Seimui dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ reglamentuojančio įstatymo projektÄ .

Atsakovas neturi teisės perimti atitinkamam teisėkÅ«ros subjektui numatytų įgaliojimų spręsti dėl pareiÅ¡kėjams susidariusių sumų iÅ¡mokėjimo sÄ lygų, bÅ«do ir laikotarpio, nes tokį sprendimÄ priima įstatymų leidėjas. Atsakovas darbo užmokestį pareiÅ¡kėjoms mokėjo pagal tuo metu galiojančias teisės normas, todėl jokio pažeidimo nepadarė bei neturi teisės jam iÅ¡mokėti darbo užmokesčio nepriemokÄ , nes Lietuvos Respublikos Vyriausybė yra įpareigota pateikti Seimui kompensavimo tvarkÄ nustatančio įstatymo projektÄ .

Be to, praÅ¡o taikyti 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjų reikalavimams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundų ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų K. J. ir O. M. skundus sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjams neiÅ¡mokėtÄ tarnybinio atlyginimo dalį (apskaičiavimų lentelės, b. l. 16-17, 56).

Pabrėžtina, kad atlyginimas buvo sumažintas įstatymo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu pripažinto prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, pagrindu.Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. birželio 30 d. priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ (toliau – ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra iÅ¡imtimi) 2015 m. rugsėjo 1 d., kuriame nustatytas asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, praradimų, patirtų dėl per ekonomikos krizę neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo), kompensavimo mechanizmas.

Konstitucinis Teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutarime konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog įstatymų leidėjas, įgyvendinimo įstatymo pakeitimo įstatymu nustatydamas vienerių metų terminÄ , kuriam buvo atidėtas kompensavimo mechanizmÄ nustatančio įstatymo projekto pateikimas, nepagrįstai delsė. Taigi GrÄ Å¾inimo įstatymas buvo priimtas be nepagrįsto delsimo. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Konstitucinis Teismas 2013 m. liepos 1 d. nutarime ir 2014 m. balandžio 16 d. sprendime nustatė, jog asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas pagal KonstitucijÄ gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas GrÄ Å¾inimo įstatyme nustatė asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ , teismas konstatuoja, kad institucijai, kurioje pareiÅ¡kėjai dirba, GrÄ Å¾inimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjų patirtus praradimus.

PareiÅ¡kėjų patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimų priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu. Pabrėžtina, kad tokiÄ pozicijÄ formuluoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-668-602/2016. Minėtame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime taip pat konstatuota, kad tinkamas atsakovas yra institucija, kurioje pareiÅ¡kėjas ėjo pareigas, todėl iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį negalima dar ir dėl Å¡io motyvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjų K. J. ir O. M. skundus atmesti kaip nepagrįstus.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                 Ernestas Spruogis