80fcbf19-46aa-4c8a-83dc-1c7f90650b1b · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-88-478/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60203-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dariaus Kantaravičiaus ir Algirdo Remeikos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1 – ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. J. nuteistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 1.1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžiu R. J. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. J. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2018 m. sausio 10 d., bausmės pabaiga – 2020 m. liepos 10 d. 3. 2018 m. lapkričio 26 d. Komisijos nutarimu Nr. 91-297 nutarta taikyti nuteistajam R. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, laikosi nustatytos tvarkos, skatintas, mokosi specialybės. Toks nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad R. J. laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ Nr. 91-297 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam darydamas iÅ¡vadÄ , jog nors nuteistasis R. J. ir daro pažangÄ , mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistasis R. J. skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartį ir praÅ¡o taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodo, kad bausmę atlieka paprastos grupės sÄ lygomis, per bausmės atlikimo laikÄ nebuvo baustas drausmine tvarka, skatintas už dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse, gavęs padėkÄ . Nuteistais vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ , dalyvauja uždaruose ir atviruose AA susitikimuose, taip pat susitikimuose su Kalėjimų kapelionų asociacijos atstovais, Psichologinės tarnybos organizuotose viktorinose.

Pataisos namuose mokosi statybos apdailos kvalifikacijos. Jo darbinė motyvacija aukšta, R. J. neišrankus darbo pobūdžiui. Palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, sugyventine. Kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažįsta ir gailisi. Nors jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, tačiau sumažėjusi nuo 63 balų iki 51 balo. Atliekant bausmę nuteistasis apgalvojo savo elgesį, klaidas ir padarė išvadas, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. 5.2. Skundu nuteistasis prašo atsižvelgti ir į tai, kad turi dvi mažametes dukras, joms reikalingas tėvas.

IÅ¡sako savo pareigÄ rÅ«pintis dukromis, nes vienai sugyventinei tai padaryti labai sunku. Pastaroji su vaikais gyvena iÅ¡ gaunamų paÅ¡alpų, o iki R. J. nuteisimo jis iÅ¡laikė Å¡eimÄ . Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į jo užimtumÄ pataisos namuose, kad nuteistojo elgesys taisosi, jis nuoÅ¡irdžiai stengiasi daryti viskÄ , kad tik greičiau bÅ«tų su savo Å¡eima.

6. Nuteistojo R. J. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi, taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

8. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

9. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus ir skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis neturi pagrindo. Apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ , nepažeidė nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, nes Å¡iuo metu jis dar turi bÅ«ti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

10. Komisijos sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos atitinka tik formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ . Nuteistasis atliko BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ privalomÄ bausmės dalį (vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės) ir įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (mokosi statybos apdailos kvalifikacijos, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, pataisos namuose nebaustas, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais). Tačiau vien Å¡ių formalių pagrindų, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nepakanka. Sutinkamai su aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, lygtinio paleidimo taikymui bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

11. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys, kita teismui pateikta raÅ¡ytinė medžiaga nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ leidžia manyti, jog R. J. laikysis įstatymų ir nenusikals.

12. Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga matyti, kad R. J. koreguoja savo elgesį tinkame linkme: pataisos namuose nebuvo įdarbintas, nors noras dirbti ir buvo iÅ¡reikÅ¡tas, mokosi, siekia įgyti statybos apdailos kvalifikacijos, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, bendrauja su mama, tėvu, sugyventine. Pataisos namuose dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, uždaruose ir atviruose AA susitikimuose, susitikimuose su Kalėjimų kapelionų asociacijos atstovais, Psichologinės tarnybos organizuotose viktorinose, lanko maldos namus, laikosi pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos, už dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse vienÄ kartÄ paskatintas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės parodo nuteistojo elgesio korekcijÄ , tačiau jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, todėl teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė savo tolimesnę taisÄ ne struktÅ«rinėje institucijoje. Pripažintina, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nenusveria neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios medžiagos bei sričių, kurias vis dar bÅ«tina koreguoti.

13. Nagrinėjamu atveju, nuteistajam R. J. nustatyta vidutinė, t. y. 51 balas pagal OASys metodikÄ nusikalstamo elgesio rizika. Sutiktina su skunde nurodytu argumentu, kad vertinimas sumažėjęs 12 balų, nes ankstesnis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas buvo 63 balai. Nustatyti ir nusikalstamo elgesio rizikÄ patvirtinantys statiniai (29 balai) bei dinaminiai (22 balai) veiksniai, todėl spręstina, kad 22 balus R. J. dar gali koreguoti. Tokiu atveju, kuomet nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė, bet ne žema, vertinama alternatyvioji, BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta aplinkybė – pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Tiek viena, tiek kita aplinkybė turi sudaryti pagrindÄ teismui manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

14. Bylos medžiaga liudija, kad nuteistasis teistas jau 5 kartus, padaryti tyčiniai nusikaltimai, skirta Å¡velnesnė bausmė (laisvės apribojimas), ne kartÄ taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nuteistojo elgesiui įtakos neturėjo, jis ir toliau vykdė nusikaltimus, rinkosi neatsakingÄ ir įstatymus ignoruojančiÄ elgsenÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad R. J. iÅ¡ ankstesnių savo neteisėtų veiksmų nepasimoko. Darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis turi polinkį nesilaikyti visuomenėje nustatytų elgesio normų, yra abejingas teisės saugomoms vertybėms ir tai rodo didesnį jo pavojingumÄ , kas neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje bei R. J. skunde iÅ¡sakyta, jog nuteistasis kaltę pripažįsta, iÅ¡ dalies prisiima atsakomybę už savo veiksmus, tačiau ieÅ¡ko save pateisinančių aplinkybių. Å iuo metu bausmę atlieka už nusikaltimų, susijusių su alkoholio vartojimu, padarymÄ (BK 281 straipsnio 7 dalis). Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nustatyta, kad alkoholį R. J. vartojo dažnai, nors ir žino galimÄ jo piktnaudžiavimo poveikį. Apsvaigęs nuo alkoholio greitai praranda savitvardÄ , tampa lengvai iÅ¡provokuojamas.

Dėl savitvardos praradimo nustatytas ir smurto panaudojimo atvejis prieÅ¡ kitÄ asmenį. Matyti, kad nuteistasis rinkosi priemones dėl alkoholio vartojimo įpročio Å¡alinimo, dalyvavo AA susitikimuose, tačiau itin reikÅ¡mingų iÅ¡vadų (visiÅ¡kai atsisakyti alkoholio) nepadarė. Jis nemano, jog tai didelė problema. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nuteistasis nepakankamai įvertino savo elgesio modelį, kuris pasižymi netinkamu elgesiu (smurtinis, žalingo įpročio įtakoje padaryti nusikaltimai) ir nesiėmė pakankamų priemonių, kad pažanga dėl nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo bÅ«tų akivaizdi.

Nuteistasis nelankė jokių smurtinio elgesio mažinimui, savitvardos kontrolės stiprinimui skirtų reabilitacijos programų ar pan. Taigi, aktyviai turimų problemų nuteistasis nesprendžia.

15. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti kriminogeniniai veiksniai: teisės pažeidimai bei mÄ stymas ir elgesys. Darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, t. y daro nusikaltimus, nes nepasimokė iÅ¡ ankstesnio patyrimo (pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo reikalavimus, anksčiau ne kartÄ teistas). SituacijÄ analizuoti geba, tačiau vengia tai daryti, nes yra pernelyg linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistojo probacija nebÅ«tų sėkminga.

Vertinant nuteistojo mÄ stymo ir elgesio veiksnius nustatyta, kad nusikaltimų daryme vyrauja spontaniÅ¡kumas, savitvardos praradimas, pasibaigęs smurtinio nusikaltimo padarymu. Visa tai patvirtina, kad R. J. pasirenka netinkamas problemų strategijas, pasitikėdamas savo tiesioginiu patyrimu bei sėkmės tikimybe. Nors nustatyti ir apsauginiai veiksniai – motyvacija dirbti, pastovi gyvenamoji vieta, socialinių ryÅ¡ių palaikymas bei narkotinių medžiagų nevartojimas, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ie faktoriai egzistavo ir nuteistajam bÅ«nant laisvėje, tačiau nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo, nuteistasis vis tiek padarė nusikaltimus, bÅ«dingus jo nusikalstamo elgesio modeliui.

16. Teisėjų kolegijos nuomone, skunde nurodytos aplinkybės bei pateikta bylos medžiaga nerodo nuteistojo akivaizdžios ir reikÅ¡mingos pažangos, patvirtinančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai. Nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus nuteistojo elgesio modelius, kurie padės jam adaptuotis visuomenėje ir skatins tik teisėtÄ elgesį.

17. R. J. siekis kuo greičiau bÅ«ti su dukromis ir sugyventine, jas iÅ¡laikyti, jomis rÅ«pintis, nuteistojo teiginiai, jog jis laikysis įstatymų ir dorai gyvens, nėra absoliutÅ«s veiksniai ir teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ , t. y. patvirtinti Komisijos 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ .

18. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog skundo argumentai nesuteikia pagrindo Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartį vertinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo R. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 7 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Darius Kantaravičius Algirdas Remeika