2016-07-27 Nr. AB-15114-3-61-3-03386-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-103-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03386-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 61.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Vilnius apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 10 d. sprendimu (b. l. 44–47) pareiškėjo A. G. (toliau – ir pareiškėjas) skundą patenkino iš dalies: priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 2 528 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

Pareiškėjas 2016 m. birželio 3 d. (Vilniaus pataisos namų spaudas ant voko) padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą.

Kartu su apeliaciniu skundu pareiškėjas padavė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, o Vilnius apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 10 d. sprendimas jam buvo įteiktas tik 2016 m. gegužės 20 d.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą išnagrinėjo pagal iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytas procesines taisykles.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtą įstatymo normą, apeliacinio skundo padavimo termino eigos pradžia laikoma ne teismo sprendimo nuorašo įteikimo apeliantui diena, bet šio sprendimo paskelbimo diena. Skundžiamo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo (b. l. 44–47) rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka bei apeliacinio skundo padavimo terminas – 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos. Atsižvelgus į tai, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. gegužės 10 d., vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, kad paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo teismui diena buvo 2016 m. gegužės 24 d. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš Vilniaus pataisos namų spaudo ant voko, pareiškėjo apeliacinis skundas buvo paduotas (išsiųstas) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. birželio 3 d., t. y. akivaizdžiai praleidus įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. <...>. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas buvo informuotas apie 2016 m. balandžio 29 d. teismo posėdį, tačiau teismui padavė prašymą administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 40). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo nuorašas 2016 m. gegužės 13 d., laikantis ABTĮ 93 straipsnyje nustatytų terminų, paštu buvo išsiųstas pareiškėjui nurodytu Vilniaus pataisos namų adresu (b. l. 48) ir ten gautas 2016 m. gegužės 19 d. (Vilniaus pataisos namų spaudas ant voko). Pareiškėjas teigia, kad teismo sprendimas jam buvo įteiktas 2016 m. gegužės 20 d.

Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina pareiškėjo teiginį, kad jis dėl nuo jo nepriklausiusių priežasčių Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo nuorašą gavo 2016 m. gegužės 20 d., t.y. likus 4 dienoms iki paskutinės apeliacinio skundo dėl minėto sprendimo padavimo teismui dienos. Minėta, kad pareiškėjas apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2016 m. birželio 3 d., t. y. praėjus 14 dienų po to kai gavo teismo sprendimą. Pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios galėjo būti kliūtis 2016 m. gegužės 20 d. gavus teismo sprendimo nuorašą ir susipažinus su teismo sprendimo motyvais parengti bei išsiųsti teismui apeliacinį skundą per likusį apeliacinio skundo padavimo terminą (4 dienas) ar anksčiau nė 2016 m. birželio 3 d. Įvertinus pareiškėjo paduoto apeliacinio skundo apimtį (vienas lapas ranka rašyto teksto) bei turinį (apeliaciniame skunde nenurodyta jokių naujų aplinkybių nei skunde ar atsikirtimuose į atsakovo atsiliepimą į skundą), teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių, kad tokio turinio apeliaciniam skundui, elgiantis atidžiai ir rūpestingai, objektyviai nereikėjo tiek laiko kiek užtruko pareiškėjas parengdamas ir išsiųsdamas apeliacinį skundą teismui.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjas neįrodė, kad skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Pabrėžtina, kad pareiškėjas savo prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepagrindė objektyviomis aplinkybėmis, kurias teismas galėtų vertinti kaip svarbias termino praleidimo priežastis.

Nenustačius ABTĮ 127 straipsnio 2 dalies taikymo prasme svarbių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo valios ir jo pasirinkto subjektyvaus elgesio būdo ir kurios būtų pagrindas atnaujinti jam praleistą įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo paduoti, konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti tenkinamas, jo apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir jis kartu su priedais grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 134 straipsniu 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. G. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą ir grąžinti apeliacinį skundą kartu su priedais padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Irmantas Jarukaitis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė