80fb0fa8-eef1-4fc6-b277-81c1931aeb06 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-836-423/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02463-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; (S) 55.1.1 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 17 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Urbonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Viktorijai KalasÅ«nei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. L. (A. L.) vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

L. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. L. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – PravieniÅ¡kių PN, atsakovės atstovas, pataisos namai), 8400 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (b. l. 1-2). PareiÅ¡kėjas skunde, atsikirtime (b. l.

70) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad laikotarpiais nuo 2018-06-18 iki 2018-08-18 ir nuo 2019-03-21 iki 2019-11-05 buvo kalinamas netinkamomis sÄ lygomis PravieniÅ¡kių PN bendrabučio tipo patalpose. Teigė, kad nebuvo įrengta atskira patalpa rÅ«kymui, todėl kiti nuteistieji rÅ«kė gyvenamosiose patalpose. Kadangi pareiÅ¡kėjas yra nerÅ«kantis, taip pat serga (duomenys neskelbtini), dėl kvėpavimo tabako dÅ«mais patirdavo d(duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad gyvenamosiose patalpose nebuvo iÅ¡kabinti įspėjamieji ženklai, draudžiantys rÅ«kyti.

Dėl tokių atsakovės atstovo veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo sÄ lygų, pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ diskomfortu, papildomais nepatogumais, dvasiniais iÅ¡gyvenimais, pažeminimu, sveikatos pablogėjimu. Atsakovės atstovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 20-23, 49-50) nurodė, jog pataisos įstaigoms nėra numatyta pareiga įrengti atskiras patalpas rÅ«kantiesiems. Gyvenamosiose patalpose vartoti tabako gaminius draudžiama pagal Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymÄ .

RÅ«kymo vieta yra įrengta ir pažymėta specialiu ženklu pataisos namų kieme. Nuteistieji yra nuolat prižiÅ«rimi, kad nerÅ«kytų gyvenamosiose patalpose. PareiÅ¡kėjo sveikatos istorijoje pažymėta, jog jis yra rÅ«kantis. Be to, pareiÅ¡kėjas nuolat atsisako paskirto gydymo dėl sergamų ligų. PareiÅ¡kėjo argumentai nekonkretÅ«s, deklaratyvÅ«s bei nepagrįsti, nėra jokių duomenų apie realiai jam kilusiÄ neturtinę žalÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ kildina iÅ¡ neteisėtų PravieniÅ¡kių PN veiksmų, atliekant laisvės atėmimo bausmę nuo 2018-06-18 iki 2018-08-18 ir nuo 2019-03-21 iki 2019-11-05.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis). Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.).

Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str., Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 27 str., Bausmių vykdymo kodekso 5 str. 3 d ir kt.). Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybinės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos 4 sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 straipsnyje yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, vieÅ¡ajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io buvimo tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Byloje nustatyta, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas gyveno 3 būrio patalpose (b. l. 34). Pareiškėjas teigia, kad kiti nuteistieji rūkė gyvenamosiose patalpose, todėl jis turėjo kvėpuoti tabako dūmais. Tabako gaminių vartojimo ribojimas numatytas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje rūkyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes) draudžiama bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru.

Å io straipsnio 4 dalis nustato pareigÄ juridinio asmens valdymo organams užtikrinti, kad jo darbuotojai, aptarnaujami klientai ir lankytojai nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru, taip pat, kad matomose vietose bÅ«tų iÅ¡kabinti įspėjamieji užraÅ¡ai ar ženklai apie draudimÄ rÅ«kyti, įrengtos specialios rÅ«kymui skirtos patalpos (vietos) ir iÅ¡kabinti jas nurodantys užraÅ¡ai ar ženklai. Nors atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad pataisos namų kiemuose įrengtos ir pažymėtos rÅ«kymo vietos, jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų nepateikė.

Byloje taip pat nėra duomenų, jog gyvenamosiose patalpose yra iÅ¡kabinti rÅ«kyti draudžiantys įspėjamieji ženklai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje vertinant, ar atitinkama institucija nevykdė pareigos imtis priemonių apsaugoti nuteistuosius (suimtuosius) nuo žalingų pasyvaus rÅ«kymo pasekmių, reikÅ¡minga aplinkybe laikomas ir pareiÅ¡kėjo kreipimasis į institucijos administracijÄ su praÅ¡ymu užtikrinti sveikatai nekenksmingas sÄ lygas, nurodant, kad kiti asmenys rÅ«ko, ir praÅ¡ant imtis atitinkamų veiksmų, bei kiti duomenys, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas yra nerÅ«kantis asmuo ir pan. (žr., pvz., LVAT 2017-05-03 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1078-442/2017; 2017-02-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-795-442/2017 ir kt.).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas keturis kartus yra kreipęsis į pataisos namų administracijÄ dėl kitų nuteistųjų rÅ«kymo jo gyvenamosiose patalpose (b. l. 72-73, 75, 77). Viename iÅ¡ atsakymų, teiktų pareiÅ¡kėjui, pataisos namų administracija pažymėjo, jog pirmojo sektoriaus 3 bÅ«ryje yra vykdomi rÅ«kymo vietos įrengimo darbai (b. l. 72). Å io atsakymo data yra 2019-07-25, t. y. pareiÅ¡kėjo nurodomo ginčo laikotarpio pabaigoje. Minėta aplinkybė sudaro prielaidas abejoti atsakovės atstovo teiginiais, kad pataisos namuose visÄ ginčo laikotarpį buvo specialiai įrengtos ir pažymėtos rÅ«kymo vietos.

Be to, pareiÅ¡kėjas yra kreipęsis į Psichologinę tarnybÄ (b. l.

53) dėl kitų nuteistųjų rÅ«kymo ir buvo triskart dėl to konsultuotas. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dėl (duomenys neskelbtini)yra kreipęsis į gydytojÄ , nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini)paÅ«mėja užėjus į rÅ«komÄ patalpÄ (b. l. 51). Jokių objektyvių įrodymų, kurie galėtų paneigti Å¡iuos byloje nustatytus faktus atsakovės atstovas nepateikė. PravieniÅ¡kių PN teiginys, jog pirminiame apžiÅ«ros lape pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijoje yra užfiksuota, jog jis rÅ«ko, teismo vertinimu, neturi reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui, kadangi pirminė apžiÅ«ra pareiÅ¡kėjui buvo vykdoma 2006 metais (b. l. 37).

Tuo tarpu ginčo laikotarpio pradžia yra 2018-06-18, todėl teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog per tokį ilgÄ laiko tarpÄ asmuo gali mesti rÅ«kyti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo gyvenamosiose patalpose buvo rÅ«koma. Konstatuotina, kad pataisos namai nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnyje nustatytos pareigos užtikrinti, kad nerÅ«kantieji nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl tokių netinkamų kalinimo sÄ lygų, pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , kurių nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis, t. y. pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę (moralinę) žalÄ . LVAT praktikoje yra konstatuota, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK6.250 straipsnio 1 dalyje (LVAT administracinė byla Nr. A143-1966/2008; administracinė byla Nr. A 502-734/2009, administracinė byla Nr. A525-1181/2010), taip pat ir Europos žmogaus teisių teismo (toliau - EŽTT) praktikoje (EŽTT 2008-11-28 sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).

Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003-11-06 sprendimÄ byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , 53161/99). AnalogiÅ¡ka praktika nuosekliai formuojama ir LVAT bylose (žr., pvz., LVAT 2008-04-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444– 619/2008; 2010-10-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011; 2012-01-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-143/2012 ir kt.).

Vertindamas pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydį, teismas visų pirma pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundus pataisos namų administracijai dėl kitų nuteistųjų rÅ«kymo, nenurodė konkrečių asmenų, kurie nesilaiko įstatyme nustatyto draudimo rÅ«kyti gyvenamosiose patalpose. Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pinigų apskaitos žiniaraščio matyti, kad ginčui artimu laikotarpiu 2018 metais jis dukart yra pirkęs tabako gaminių (b. l. 52). IÅ¡ to galima spręsti, kad pareiÅ¡kėjas, net jei pats Å¡ių gaminių nevartojo, propagavo jų vartojimÄ .

Be to, nėra duomenų, kad dėl buvimo su rÅ«kančiais asmenimis jam bÅ«tų kilusios kokios nors fizinės pasekmės. PareiÅ¡kėjo sveikatos istorijoje užfiksuotas tik vienas nusiskundimas dėl (duomenys neskelbtini), kuris, pareiÅ¡kėjo teigimu, pablogėja, jam užėjus į rÅ«komÄ patalpÄ . Taigi, nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo patirdavęs stiprius, sunkius ir itin dažnus (duomenys neskelbtini), aplinkybė, kad į gydytojus dėl minėtų (duomenys neskelbtini)kreipęsi tik vienÄ kartÄ , verčia teismÄ abejoti pareiÅ¡kėjo nurodomų neigiamų pasekmių sveikatai sunkumu.

Atsižvelgtina ir į tai, jog pareiÅ¡kėjas serga keletu kitų (duomenys neskelbtini), kurios taip pat gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini)priežastimi (b. l. 51, 74). IÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atlikęs teisės normų, reglamentuojančių asmenų laikymo laisvės atėmimo vietose sÄ lygų analizę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad PravieniÅ¡kių PN ginčui aktualiu laikotarpiu neužtikrino pareiÅ¡kėjui teisės aktais reglamentuotų kalinimo sÄ lygų, neužtikrindama, jog pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų priverstas kvėpuoti tabako dÅ«mais.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, siekdamas apginti savo pažeistÄ teisę į teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas. Tačiau neturtinės žalos atlyginimas nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas gali patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymo numatytu bÅ«du. CK 1.138 straipsnyje kaip asmens teisių gynimo bÅ«das nurodytas ne tik turtinės ar neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 1.138 str. 6 p.).

CK 1.138 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. EŽTT, gindamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje įtvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., EŽTT 2000-10-10 sprendimas byloje D. prieÅ¡ LietuvÄ , 42095/98, 2006-10-10 sprendimas byloje L. L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , 7508/02).

Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003-11-06 sprendimas byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , 53161/99).

Å iame kontekste pabrėžtina, jog pats pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nepateikė įrodymų pagrįsti, kad jam buvo padaryta esminė neturtinė žala, kuriÄ reikėtų įvertinti pinigais, ir byloje nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog nustatyti pareiÅ¡kėjo nepatogumai buvo tokio pobÅ«džio ir mÄ sto bei pareiÅ¡kėjo teises pažeidė tokiu bÅ«du, kad joms apginti nepakanka konstatuoti paties pažeidimo fakto. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios individualios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad teismo sprendimu pripažintas PravieniÅ¡kių PN pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumas yra pakankama ir teisinga satisfakcija už pareiÅ¡kėjo patirtÄ neturtinę žalÄ .

Nagrinėjamu atveju neturtinė žala nebuvo tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų bÅ«tina įvertinti pinigais. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo A. L. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje buvo pažeista laikotarpiais nuo 2018-06-18 iki 2018-08-18 ir nuo 2019-03-21 iki 2019-11-05, neužtikrinant, kad pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų priverstas kvėpuoti tabako dÅ«mais.

ReikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Urbonienė