80fab5fc-ee86-4e33-b01d-844bb9674806 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1517-460/2014Teisėja Inga Sakalauskaitė                                                       (Proceso Nr. 2-24-3-00220-2014-2)                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                  (S) 126.8; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės akcinės bendrovės SEB banko (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties, kuria iÅ¡nagrinėtas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens I.

Lengvino prašymas dėl ieškovų E. K. ir D. K. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo bei skundas dėl 2014-05-15 kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2FB-627-867/2014 pagal ieškovų E. K. ir D. K. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditoriai akcinė bendrovė SEB bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Teismasn u s t a t ė: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-05 nutartimi ieškovams E. K. ir D.

K. nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratore paskirta UAB „Principo reikalas“. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutartimi patvirtinti ieÅ¡kovų kreditiniai ir finansiniai reikalavimai.Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2014-05-26 buvo gautas ieÅ¡kovų E. K. ir D. K. bankroto administratorės praÅ¡ymas patvirtini E. K. ir D. K. mokumo atkÅ«rimo planÄ bei skundas panaikinti pirmojo kreditorių susirinkimo 6-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , iÅ¡sprendžiant atitinkamÄ klausimÄ iÅ¡ esmės. PraÅ¡yme bankroto administratorė nurodė, kad 2014-05-15 įvyko E. K. ir D.

K. kreditorių susirinkimas, kreditorių susirinkimas nepatvirtino mokumo atkÅ«rimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 str. reikalavimus. Manė, kad mokumo atkÅ«rimo planas atitinka visus Fizinių asmenų bankroto (toliau ir FABÄ®) 7 str. reikalavimus, todėl vadovaujantis FABÄ® 8 str. 3 d. plano projektÄ teikė teismui. Kartu su fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimo planu bankroto administratorė pateikė teismui 2014-04-24 iÅ¡vadÄ dėl E. K. ir D. K. parengto mokumo atkÅ«rimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, jame nurodė, kad planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, plane numatytos priemonės gali bÅ«ti įgyvendintos, todėl planas gali bÅ«ti tvirtinamas. Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2014-05-26 buvo gautas bankroto administratorės skundas dėl 2014-05-15 kreditorių susirinkimo nutarimo 6 punkto panaikinimo.

Skunde nurodyta, kad 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti bankroto administratorės atlyginimÄ kartu su administravimo iÅ¡laidomis už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos – 1 500 Lt plius PVM. Patvirtinti 300 Lt administravimo iÅ¡laidų (plius mokėtini mokesčiai) sÄ matÄ mėnesiui (po 150 Lt plius mokėtini mokesčiai kiekvienam asmeniui atskirai): 200 Lt atlyginimas administratorei, 100 Lt administravimo iÅ¡laidos nuo nutarties patvirtinti mokomumo atkÅ«rimo planÄ iki bankroto proceso pabaigos.

Nurodė, kad bankroto administratorė yra juridinis asmuo, kuris patiria iÅ¡laidas biuro nuomai, darbuotojų civilinės profesinės atsakomybės draudimui, darbo užmokesčiui ir panaÅ¡iai. Teigė, kad praÅ¡omos iÅ¡laidos yra protingos, todėl ir prašė panaikinti priimtÄ kreditorių susirinkimo 6-Ä jį nutarimÄ . Kreditorė AB SEB bankas nurodė, kad bankui buvo pateikta kreditorių susirinkimo darbotvarkė su planuojamais nagrinėti klausimais bei kiekvienam darbotvarkės klausimui buvo pateikti siÅ«lomų nutarimų variantai.

Susipažinusi su pateiktais variantais kreditorė balsavo už jai priimtiniausiÄ variantÄ ir teikė pasiÅ«lymus bei pastabas, tačiau administratorė į Å¡ias pastabas ir pasiÅ«lymus visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nebandė Å¡ių pastabų ar pasiÅ«lymų aptarinėti. Nurodė, kad administratorė su bankrutuojančiais asmenimis nutarė, kad pastabos ir pasiÅ«lymai yra nepagrįsti, o praÅ¡oma pateikti informacija gali pažeisti bankrutuojančių asmenų asmeninį gyvenimÄ . Nurodė, kad mokumo plane tik nurodoma pati mokėjimo tvarka ir terminai, tačiau nenurodyta, kokios lėšos bus mokamos kiekvienam kreditoriui.

Nesutiko su skundu dėl 6-uoju klausimu kreditorių susirinkimo priimto nutarimo, nes manė, kad susirinkime patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra pagrįsta veiklos sÄ naudomis, atliekamų procedÅ«rų sudėtingumu ir kiekiu, kitomis funkcijomis, kurias administratorė privalo atlikti bankroto proceso metu, bei atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl prašė skundo netenkinti. Taip pat prašė netvirtinti pateikto bankrutuojančių asmenų E. K. ir D. K. mokumo atkÅ«rimo plano projekto ir įpareigoti bankrutuojančius asmenis pateikti kreditorių susirinkimo metu praÅ¡ytÄ pateikti informacijÄ bei argumentuotai atsakyti į kreditorių iÅ¡keltus klausimus.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-07-04 nutartimi patenkino ieÅ¡kovų E. K. ir D. K. bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ skundÄ dėl 2014-05-15 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu, ir panaikino 2014-05-15 kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 6-uoju darbotvarkės klausimu; patvirtino teismui pateiktÄ E. K. ir D. K. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodė, jog iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 6-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu, teismas padarė remdamasis nutartyje iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į bankroto administratorės įgalioto asmens skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei teismo metu paaiÅ¡kintas aplinkybes ir įvertinęs, kad plane nurodytos administravimo iÅ¡laidos nėra per didelės, todėl administravimo iÅ¡laidas laikė pagrįstomis, bÅ«tinomis bankroto proceso vykdymui, atitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Teismas nutartyje pažymėjo, kad bankroto administratorės atstovo pateiktas bankrutuojančių asmenų E. K. ir D. K. mokumo atkÅ«rimo planas atitinka FABÄ® 7 str. reikalavimus, ir posėdžio metu įvertinęs bankroto administratorės nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į bankroto administratorės iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, patvirtino bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-07-04 nutartį, bankroto administratorės skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ ir 2014-05-15 kreditorių susirinkimo nutarimÄ 6-uoju darbotvarkės klausimu pripažinti teisėtu ir neprieÅ¡taraujančiu įstatymo nuostatoms, kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ laikyti atitinkančia administravimo iÅ¡laidų sampratÄ , o iÅ¡laidų dydžius atitinkančiais protingumo ir teisingumo kriterijus; klausimÄ dėl bankrutuojančių asmenų E. K. ir D.

K. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, netvirtinti bankrutuojančių asmenų E. K. ir D. K. mokumo atkÅ«rimo plano ir jį atmesti kaip neatitinkantį FABÄ® 7 str. reikalavimų. Nurodo, jog teismas, visiÅ¡kai nevertindamas, ar 2014-05-15 vykusiame kreditorių susirinkime balsų dauguma patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ ir ar iÅ¡laidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms, o patvirtindamas bankrutuojančių asmenų E. K. ir D.

K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ kartu su sÄ mata, kuriai prieÅ¡taravo kreditorių susirinkimas ir kuri balsu dauguma buvo atmesta, pažeidė FABÄ® 22 str. 2 d. nuostatas. Pažymi, kad bankroto administratorė teikė teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ tokį, koks yra priimtinas bankrutuojantiems asmenims, nesiekdama bendro susitarimo ir teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Bankroto administratorės pateiktame ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-07-04 nutartimi patvirtintame bankrutuojančių asmenų E. K. ir D.

K. mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma tik pati mokėjimo tvarka (kuriÄ ir taip reglamentuoja FABÄ® ir kurios įtraukimas į mokumo atkÅ«rimo planÄ nėra bÅ«tinas) ir terminai, tačiau kokios lėšos bus mokamos kiekvienam kreditoriui ar kokios lėšos planuojamos mokėti praėjus pirmajam pusmečiui po mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, nenurodoma. Pateiktame mokumo atkÅ«rimo plane visai nėra numatyta jokių planuojamų lėšų kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad vykdydamas patvirtintÄ planÄ galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus.

Teismas negali iÅ¡kelti bankroto bylos, o iÅ¡kelta bankroto byla turi buti nutraukta tokiam fiziniam asmeniui, kuris negauna (neketina gauti) jokių pajamų, o tai reiÅ¡kia – neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais. Teigia, jog nagrinėjamu atveju bankrutuojantys asmenys niekur nedirba, neturi jokio turto, kurį realizavus bent iÅ¡ dalies bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai. Padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjams negaunant pajamų nebus galima mokumo atkÅ«rimo plane parengti grafiko, kuriame bÅ«tų numatyta ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos.

Tikina, kad neparengus grafiko negalimas mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano tvirtinimas. Per nustatytÄ laikotarpį neparengus bei nepatvirtinus mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano, fiziniam asmeniui iÅ¡kelta bankroto byla privalo bÅ«ti nutraukta. Kreditorė AB SEB bankas taip pat mano, kad prieÅ¡ tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ bÅ«tina iÅ¡spręsti visus ginčytinus ir abejones keliančius klausimus, kad vykdant patvirtintÄ planÄ nekiltų nepagrįstų įtarimų ir bÅ«tų tinkamai įgyvendinamos FABÄ® nuostatos bei teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Pažymi, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutartį tvirtinti planÄ neturėdamas pakankamai įrodymų, kad plane pateikta informacija bei duomenys yra pagrįsti.Administratorė teismui pateikė atsiliepimÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo         nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog apylinkės teismas priimdamas nutarties dalį dėl kreditorių susirinkimo sprendinių pripažinimo negaliojančiais nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos.

E. ir D. K. mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta kreditorių reikalavimo tenkinimo tvarka atitinka įstatymų nustatytÄ tvarkÄ . E. ir D. K. mokumo atkÅ«rimo planas visa apimtimi atitinka įstatymų jam keliamus reikalavimus, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai turi du kreditorius, tai yra AB SEB bankÄ ir VMI. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutartimi patvirtinti ieÅ¡kovų kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai: AB SEB banko finansinio reikalavimo suma – 506 107,82 Lt, o VMI –133,09 Lt, bendra kreditinių reikalavimų suma – 506 240,91 Lt. Nustatyta, kad ieÅ¡kovai neturi jokio nekilnojamojo turto, abu ieÅ¡kovai Å¡iuo metu yra bedarbiai.

IeÅ¡kovė turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , Å¡iuo metu keliÄ kvalifikacijÄ , o ieÅ¡kovas turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir nuo 2014-04-08 yra registruotas darbo biržoje. 2014-05-15 įvyko E. K. ir D. K. kreditorių susirinkimas, jo metu kreditorių susirinkimas nepatvirtino ieÅ¡kovų mokumo atkÅ«rimo plano, nes prieÅ¡ balsavo kreditorė AB SEB bankas, turinti 99,7 procento kreditavimo reikalavimo sumos. IÅ¡ pateikto 2014-05-15 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, jog kreditorių susirinkime, įskaitant balsavusius paÅ¡tu, dalyvavo visi E. K. ir D.

K. kreditoriai. Raštu savo nuomonę dėl kiekvieno darbotvarkės klausimo pateikė kreditorė AB SEB bankas – 99,7 proc. ir VMI – 0,03 proc. Šiame kreditorių susirinkime kreditorė AB SEB bankas nepritarė D. K. ir E. K. mokumo atkūrimo planui ir pareiškė pastabas bei pasiūlymus. Dėl E. ir D. K. 2014-05-15 kreditorių susirinkime priimto nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė:

„teismas mano, kad nurodyta suma skiriama bankroto administratoriui nėra per didelė, suma detalizuota mokumo atkÅ«rimo plano administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje, ji yra pagrįsta, todėl nėra pagrindo sutikti su kreditoriaus iÅ¡sakytais prieÅ¡taravimais <..>“. IÅ¡ Å¡io teiginio akivaizdu, jog apylinkės teismas palaikė bankroto administratorės skunde įvardytus motyvus, vertino, kad kreditorės (apeliantės) nustatytos sumos yra per mažos ir jų neužteks bankroto procedÅ«roms atlikti. Minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad apeliantės argumentas, kad teismas savo nuožiÅ«ra patvirtino administratorės pasiÅ«lytÄ administravimo sÄ matÄ , nepagrįstas.

PrieÅ¡ingai, apylinkės teismas vertino ir apeliantės, ir administratorės pasiÅ«lytus variantus, analizavo juos Fizinių asmenų bankroto įstatymo kontekste, atsižvelgė į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Analizuodamas administravimo iÅ¡laidų sampratÄ ir jų paskirtį bei bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio ir papildomai akcentuoja, kad apeliantės siÅ«lomas administravimo iÅ¡laidų dydis neužtikrins administratorės, kaip juridinio asmens, verslo subjekto, sklandaus bankroto procedÅ«rų vykdymo.

Svarbu tai, kad administratorės prognozuojama administravimo iÅ¡laidų suma yra efektyvaus bankroto proceso valdymo garantas. Kita vertus, administravimo iÅ¡laidų patvirtinimas nereiÅ¡kia, kad visas Å¡ias sumas administratorė privalo iÅ¡naudoti ar už jų panaudojimÄ neatsiskaityti kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs duomenų visetÄ , mano, jog Å¡iuo atveju apylinkės teismas, priimdamas nutarties dalį dėl kreditorių susirinkimo sprendinių pripažinimo negaliojančiais, atsižvelgė į administravimo iÅ¡laidų sampratÄ , o administratorės pasiÅ«lytus iÅ¡laidų dydžius patvirtino protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų kontekste.

Esant nurodytoms aplinkybėms apylinkės teismo nutarties dalis dėl administravimo išlaidų paliktina nepakeista. Dėl mokumo atkūrimo plano atitikties įstatymo keliamiems reikalavimams Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad <...> jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Fizinių asmenų bankroto straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.Apeliantė AB SEB bankas skunde teigia, kad bankroto administratorė neatsižvelgė ir net nebandė aptarti su kreditoriais jų pateiktų pastabų bei pasiūlymų.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija nesutinka. Kaip matyti iš apeliantės pasiūlymo, sutiktina su administratorės argumentu, jog dauguma kreditorės pastabų ir pasiūlymų yra nesusiję su mokumo atkūrimo plano atitikimu Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio kontekste. Išanalizavus apeliantės pateiktas pastabas matyti, jog nustatytus reikalavimus, įtvirtintus Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje, atitinka pastaba dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko nebuvimo mokumo atkūrimo plane.

Tačiau Å¡i pastaba neteisinga, kadangi E. ir D. K. mokumo atkÅ«rimo plane yra kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas (mokumo atkÅ«rimo plano 12 punktas).Pažymėtina, jog pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymÄ bankrutavusiam fiziniam asmeniui yra nustatoma suma, skirta jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti (Å¡iuo konkrečiu atveju – po 1 000 Lt bankrutuojančiam asmeniui), visos kitos gautos Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančios fizinio asmens bankroto procesu pajamos (laimėjimai, papildomos pajamos, darbo užmokesčio dalis, pinigai po turto realizavimo ir kt.) turi bÅ«ti nedelsiant įneÅ¡tos į bankroto administratoriaus vardu atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 6 straipsnio 5 dalies 4 puntas, 16 straipsnio 5 punktas).

Nagrinėjamu atveju E. ir D. K. mokumo atkÅ«rimo plane numatyta: <..> kreditorių reikalavimai (kaip numatyta Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 12 punkte) bus tenkinami Å¡iomis dienomis: 2014-10-01, 2015-04-01, 2015-10-01, 2016­04-01, 2016-10-01, 2017-04-01, 2017-10-01, 2018-04-01, 2018-10-01, 2019-04-01, tuo atveju, jeigu nurodyta diena yra nedarbo diena, kreditorių reikalavimai tenkinami paskutinę darbo dienÄ , esančiÄ prieÅ¡ nurodytÄ nedarbo dienÄ . Kreditorių reikalavimų tenkinimo dienomis iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos (Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, depozitinės sÄ skaitos valdytoja UAB „Principo reikalas“) esančių piniginių lėšų pirmiausia apmokamos bankroto administravimo iÅ¡laidos (kaip tai numatyta Fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje), o iÅ¡ likusių lėšų proporcingai tenkinami kreditorių reikalavimai pirmo etapo antrÄ ja eile (pagal proporcijas, nurodytas anksčiau tekste).

VisiÅ¡kai patenkinus reikalavimus pirmo etapo antrÄ ja eile, bus tenkinami kreditiniai reikalavimai antro etapo antrÄ ja eile (pagal proporcijas, nurodytas anksčiau tekste). Tuo atveju, jeigu atėjus mokėjimo kreditoriams dienai depozitinėje sÄ skaitoje nepakanka lėšų mokėjimams kreditoriams atlikti arba proporcingai apskaičiuoto mažiausio mokėjimo suma nesiekia 20 Lt (kai mokėjimus atlikti netikslinga dėl banko mokesčių už iÅ¡einančius ir įeinančius pavedimus, kurie atitinka 2 Lt dydžio įeinančio pavedimo sumÄ ), mokėjimai atliekami per kitÄ artimiausiÄ mokėjimo dienÄ , numatytÄ Å¡iame plane.

Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai po 2019-­04-01 mokėjimo kreditoriams dienos bus nuraÅ¡omi (kaip tai numatyta Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje, 30 straipsnio 1, 2 dalyse). Mokumo atkÅ«rimo plane iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad nepagrįstai yra apeliuojama dėl kreditinių reikalavimų tenkinimo grafiko (CPK 12, 178 straipsniai). Sutiktina su administratore, kad Å¡iuo metu kreditoriams mokamas lėšų sumas įvardyti tikslia pinigine suma nėra galimybių, nes mokumo atkÅ«rimo planas vykdomas 5 metus, o per šį laikotarpį Vyriausybė gali pakeisti MMA ir kitų nuo su darbo santykiais gaunamų pajamų privalomų mokėti mokesčių dydžius, be to, skolininkai gali susirasti, pakeisti ar prarasti darbus.

Pabrėžtina, kad plano tvirtinimo metu ieÅ¡kovai yra bedarbiai, nežinoma, kada jie įsidarbins ir sugeneruos tam tikrÄ lėšų kiekį. Atsižvelgiant į kitas apeliantės pastabas, akcentuotina, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymo Å¡eÅ¡tasis skirsnis reglamentuoja kreditorių ir kreditorių susirinkimo teises ir pareigas bankroto procese, tačiau Å¡iame skirsnyje kreditoriams nenumatyta teisė gauti tokio pobÅ«džio informacijÄ , kuri nesusijusi su mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimu (ji susijusi su bankroto bylos iÅ¡kėlimu ir (ar) nutraukimu).

Kreditorės nuomone, bankrutuojantys fiziniai asmenys negauna (neketina) gauti jokių pajamų, o tai reiÅ¡kia – neplanuoja atsiskaityti su kreditoriais. Å iuo aspektu svarbu tai, kad Å¡ioje bylos stadijoje E. ir D. K. mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkte nurodyta, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys sieks susirasti darbus, dės pastangas ir iÅ¡naudos visas galimybes gauti didesnes pajamas. Administratorė nurodo, kad D. K. lanko masažo kursus ir siekia įgyti masažuotojos kvalifikacijÄ . Taigi minėtas kreditorės teiginys atskirojo skundo nagrinėjimo metu yra nepagrįstas.Apeliantė nurodo, kad 2 000 Lt/mėn. (po 1 000 Lt/mėn. asmeniui) suma Evaldo ir D.

K. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra per didelė ir negalima jos tvirtinti neturint iÅ¡laidas pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų. Aktualu pažymėti, jog Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-224-253/2014 nurodoma: „atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos lėšos, reikalingos kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nepagrįstos patvirtinančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, <...> tačiau taip pat siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį reikalingų lėšų suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos mažintina iki 1200 Lt“.

Cituojamoje byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas turi vaikÄ , jo poreikiams tenkinti priteistas 162,50 Lt iÅ¡laikymas, atėmus iÅ¡ teismo patvirtintos sumos lėšas, reikalingas vaiko poreikiams tenkinti, bankrutuojančio fizinio asmens poreikiams tenkinti lieka 1 037,50 Lt. Å iuo atveju Evaldui ir D. K. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-07-04 nutartimi bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti patvirtino po 1 000 Lt sumÄ , kuri atitinka apeliacinės instancijos teismo formuojamÄ praktikÄ fizinių asmenų bankroto bylose.

Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, iÅ¡ kurios asmuo gali patenkinti tik minimalius poreikius, mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo metu sudarė 1 000 Lt (CPK 182 straipsnio 1 punktas, 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas mokumo atkÅ«rimo planÄ atskirojo skundo nagrinėjimo metu, mano, kad E. ir D. K. mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta kreditorių reikalavimo tenkinimo tvarka atitinka įstatymu nustatytÄ tvarkÄ . E. ir D. K. mokumo atkÅ«rimo planas visa apimtimi atitinka įstatymų jam keliamus reikalavimus, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis, 29 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis klausimus sprendusio pirmosios instancijos teismo bei Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis (CPK 320 straipsnio 1 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė fizinių asmenų bankrotÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, nenukrypo nuo suformuotos Å¡ių normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, todėl atskirojo skundo argumentai atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).Kiti argumentai teisingam bylos iÅ¡sprendimui neturi reikÅ¡mės, todėl dėl jų nepasisakoma.

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė