80f9a19d-db42-47d7-96e5-e5e841ac021e · Vilniaus apygardos teismas

Prane??jas V.?vedien?                                                                                           Pranešėjas Stasys Lemežis                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-557/2010 m.Teisėja Aldona Tumelionytė                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2., 1.1.4.7.,                                                                         1.1.8.1., 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.10., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Vilnius, 2010 m. gegužės 17 d.                          Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,teisėjų JÅ«ratės Damanskienės, Stasio Punio,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai, gynėjui advokatui Sergejui PelÅ¡,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.O. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo M.O. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., Å¡ios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Remiantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., Å¡i bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-04-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose. Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

M.O. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , t.y. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2009 m. gegužės 4 d., apie 17.15 val., metaline viela krapÅ¡tydamas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimo automatÄ Nr. 171, esantį Barboros Radvilaitės g. 3, Vilniuje, pasikėsino pagrobti iÅ¡ minėto aparato svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko iÅ¡imti mokėjimo automate buvusių monetų;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , 2009 m. gegužės 4 d., apie 17.18 val., metaline viela krapÅ¡tydamas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimo automatÄ Nr. 172, esantį Barboros Radvilaitės g. 5, Vilniuje, pasikėsino pagrobti iÅ¡ minėto aparato svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko iÅ¡imti mokėjimo automate buvusių monetų;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , 2009 m. gegužės 4 d., apie 17.21 val., metaline viela krapÅ¡tydamas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimo automatÄ Nr. 173, esantį Barboros Radvilaitės g. 7, Vilniuje, pasikėsino pagrobti iÅ¡ minėto aparato svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko iÅ¡imti mokėjimo automate buvusių monetų;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , 2009 m. gegužės 4 d., apie 17.29 val., metaline viela krapÅ¡tydamas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimo automatÄ Nr. 48, esantį Radvilų g. 1, Vilniuje, pasikėsino pagrobti iÅ¡ minėto aparato svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko iÅ¡imti mokėjimo automate buvusių monetų;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , 2009 m. gegužės 4 d., apie 17.32 val., metaline viela krapÅ¡tydamas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimo automatÄ Nr. 58, esantį Radvilų g. 4, Vilniuje, pasikėsino pagrobti iÅ¡ minėto aparato svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko iÅ¡imti mokėjimo automate buvusių monetų;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , 2009 m. gegužės 4 d., apie 17.40 val., metaline viela krapÅ¡tydamas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimo automatÄ Nr. 161, esantį Ž.Liauksmino g. 4, Vilniuje, pasikėsino pagrobti iÅ¡ minėto aparato svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko iÅ¡imti mokėjimo automate buvusių monetų;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , 2009 m. gegužės 4 d., apie 17.48 val., metaline viela krapÅ¡tydamas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimo automatÄ Nr. 155, esantį Tilto g. 5, Vilniuje, pasikėsino pagrobti iÅ¡ minėto aparato svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko iÅ¡imti mokėjimo automate buvusių monetų;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , 2009 m. gegužės 4 d., apie 17.52 val., metaline viela krapÅ¡tydamas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimo automatÄ Nr. 157, esantį Tilto g. 7, Vilniuje, pasikėsino pagrobti iÅ¡ minėto aparato svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko iÅ¡imti mokėjimo automate buvusių monetų;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , 2009 m. gegužės 4 d., apie 17.55 val., metaline viela krapÅ¡tydamas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimo automatÄ Nr. 159, esantį Tilto g. 9, Vilniuje, pasikėsino pagrobti iÅ¡ minėto aparato svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Be to, M.O. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , t.y. 2009 m. gegužės 5 d., apie 17.21 val., metaline viela krapÅ¡tydamas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimo automatÄ Nr. 173, esantį Barboros Radvilaitės g. 7, Vilniuje, ir siekdamas iÅ¡imti iÅ¡ jo pinigus, tyčia sugadino svetimÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ turtÄ - mokėjimo automato monetų atpažinimo elektroninį blokelį, kurio vertė - 2 155,80 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis M.O. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį.

Nurodo, kad mokėjimo automato jis negadino, o tik priėjo prie jo norėdamas sužinoti laikÄ , prie kitų mokėjimo automatų nebuvo, nes vaikščiojo kitomis gatvėmis. Apelianto teigimu, teismas nevertino teisiamajame posėdyje duotų jo parodymų, tuo tarpu parodymai ikiteisminio tyrimo metu, sutikimas su pareikÅ¡tais įtarimais buvo iÅ¡gauti pareigÅ«nams panaudojus psichologinį ir fizinį spaudimÄ . Be to, jį (M.O.) sulaikę liudytojai teisiamajame posėdyje pradėjo keisti parodymus. Taip pat nuteistasis mano, kad teismas nepagrįstai į bausmės atlikimÄ neįskaitė jo sulaikymo nuo 2009-11-28.

Teismo posėdyje nuteistojo M.O. gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino M.O. kaltu už pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į saugyklÄ (LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.) ir turto sugadinimÄ (LR BK 187 str. 1 d.) bei skyrė teisingÄ bausmę.Apelianto teiginius, kad prie mokėjimo aparatų jis net nebuvo priėjęs ir jų negadino, paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

Visų pirma, pats M.O., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, t.y. kad eidamas Barboros Radvilaitės, Tilto, Ž.Liauksmino, Radvilų gatvėmis Vilniuje, rasta viela pabandė iÅ¡krapÅ¡tyti minėtose gatvėse esančiuose automatuose monetas, tačiau tai padaryti nepavyko. BekrapÅ¡tant monetas jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pristatė į policijos komisariatÄ (b.l. 33-34). Papildomos apklausos metu (b.l.

38) M.O. patvirtino Å¡iuos parodymus, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė mokėjimo automatus, iÅ¡ kurių bandė iÅ¡krapÅ¡tyti monetas ir vienÄ jų sugadino. Nors M.O. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino, aiÅ¡kino, kad prie automatų buvo norėdamas pasižiÅ«rėti laikÄ , nežino, iÅ¡ kur atsirado viela, kuria iÅ¡ automatų buvo krapÅ¡tomi pinigai, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tokie nuteistojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai.Be to, kolegijos manymu, M.O. versija, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, sutikimas su pareikÅ¡tais įtarimais buvo iÅ¡gauti pareigÅ«nams panaudojus psichologinį ir fizinį spaudimÄ , neatitinka tikrovės. Visų pirma, apklausiant M.O. ikiteisminio tyrimo metu, taip pat atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje, dalyvavo ir jo gynėjas; abu jie po minėtų procesinių veiksmų atlikimo savo paraÅ¡ais patvirtino, kad duoti parodymai yra teisingi, taip pat ir kaltininkas, ir jo gynėjas pasirašė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , kuriame M.O. nurodė, jog susipažinęs su jam pareikÅ¡tais įtarimais visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę (b.l. 33-34, 35-37, 38, 39-40).

Atkreiptinas dėmesys, jog teisiamajame posėdyje M.O. aiÅ¡kino, kad parodymų patikrinime gynėjas nedalyvavo, tuo tarpu pastarasis patvirtino, jog atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje jis buvo – Å¡i aplinkybė akivaizdžiai patvirtina, kad apelianto teiginiai apie netinkamai atliktus procesinius veiksmus yra neteisingi. Nuteistojo aiÅ¡kinimai, kad jį sulaikę pareigÅ«nai (liudytojai) teisiamajame posėdyje pakeitė parodymus, taipogi yra nepagrįsti: apklausiami tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje liudytojai A.K. ir T.A. parodė, kad pastebėjo vyriÅ¡kį (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – M.O.), einantį pro mokėjimo aparatus ir metaliniu strypu (viela) bandantį iÅ¡krapÅ¡tyti pinigus, kurį vėliau sulaikė.

Teisiamajame posėdyje A.K. ir T.A. patikslino, kad M.O. sulaikė po to, kai viename iÅ¡ aparatų pinigai iÅ¡byrėjo, tačiau nežino, kur tuos pinigus kaltininkas padėjo, kadangi nedarė jo asmens kratos. Taigi, teisiamajame posėdyje Å¡ios liudytojų nurodytos papildomos aplinkybės nelaikytinos parodymų pakeitimu.Tokiu bÅ«du kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog M.O. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimÄ turtÄ ir jį sugadinus yra paremta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti nuteistojo argumentai vertintini kaip bandymas suÅ¡velninti savo kaltę.Nuteistajam M.O. bausmė paskirta vadovaujantis LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Apeliantas pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimÄ ir įvykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . M.O. asmenybė charakterizuotina neigiamai: anksčiau jis Å¡eÅ¡is kartus teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba ir neturi jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Be to, M.O. yra recidyvistas, kadangi bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ (LR BK 27 str. 1 d.).

Akivaizdu, kad nuolat ir sistemingai nusikalsdamas, M.O. nedaro jokių iÅ¡vadų iÅ¡ savo poelgių, neturi noro taisytis ir laikytis įstatymais nustatytos tvarkos. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant Å¡ioms aplinkybėms apylinkės teismas pagrįstai parinko griežčiausiÄ bausmės rūšį, nurodytÄ sankcijose už padarytus nusikaltimus – laisvės atėmimÄ , jo trukmę nustatė žymiai mažesnę, nei sankcijose numatyto laisvės atėmimo vidurkis.

Paskirtos bausmės subendrintos tinkamai, laikantis baudžiamajame įstatyme numatytų bausmių bendrinimo taisyklių; galutinė subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad į paskirtos bausmės laikÄ turėtų bÅ«ti įskaičiuotas jo sulaikymas nuo 2009-11-28. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad M.O. atžvilgiu buvo paskelbta paieÅ¡ka 2009-04-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžio pagrindu; M.O. buvo sulaikytas 2009-11-25. Minėtu nuosprendžiu paskyrus bausmę, nuteistasis jÄ pradėjo atlikti nuo 2009-11-28.

Tokiu bÅ«du nėra pagrindo įskaičiuoti į apeliacine tvarka skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę M.O. įkalinimÄ nuo 2009-11-28, kadangi nuo Å¡ios datos M.O. pradėjo atlikti ankstesniu – Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-04-17 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybės kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti nuteistojo M.O. apeliacinį skundÄ remiantis jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas apeliacinio skundo ribose.Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Atmesti nuteistojo M.O. apeliacinį skundÄ .              Kolegijos pirmininkas                                                                   Stasys Lemežis                                                    Teisėjai                                                                                      JÅ«ratė Damanskienė                                                                                                       Stasys Punys