80f8dd39-6464-4fa9-8fae-034c843fc73d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-419-910/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laugina“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi UAB „Laugina“ likviduota dėl bankroto.

2. PareiÅ¡kėja (kreditorė) UAB „Kontmena“ 2022 m. sausio 26 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti nemokumo administratorių M. K. per tris darbo dienas nuo teismo nutarties, įpareigojančios jį suraÅ¡yti kreditorių susirinkimo protokolÄ , priėmimo, suraÅ¡yti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Laugina“ 2022 m. sausio 20 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ ir pateikti jį kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasiraÅ¡yti, taip pat informuoti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie nemokumo administratoriaus neteisėtÄ neveikimÄ ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) nuostatų pažeidimÄ .

3. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2022 m. sausio 20 d. buvo suÅ¡auktas ir įvyko BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kuriame nemokumo administratorius M. K. nedalyvavo, įrodymų, pateisinančių tokį savo neveikimÄ , nepateikė. Kreditorių susirinkimo pirmininke buvo iÅ¡rinkta pareiÅ¡kėja. Ä®vykusio kreditorių susirinkimo protokolui suraÅ¡yti bÅ«tina medžiaga 2022 m. sausio 21 d. buvo operatyviai pateikta nemokumo administratoriui M. K.. Nemokumo administratorius 2022 m. sausio 24 d. paprašė papildomos informacijos ir, nors tokia informacija nebuvo reikÅ¡minga protokolui suraÅ¡yt, ji buvo nedelsiant pateikta.

Tačiau administratorius savo pareigų nevykdė, pradėjo aiÅ¡kintis jam kilusius neaiÅ¡kumus, kurie niekaip nėra susiję su jo pareiga suraÅ¡yti kreditorių susirinkimo protokolÄ ir pateikti jį pirmininkavusiam pasiraÅ¡yti, kaip tai numatyta JANÄ® 52 straipsnio 4 dalyje. Nemokumo administratorius nurodytos pareigos nėra įvykdęs ir savo atsisakymo tai padaryti nėra pateikęs, o terminas suraÅ¡yti susirinkimo protokolÄ yra suėjęs.

4. Nemokumo administratoriaus M. K. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nurodė, kad jis raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymu kreditorių susirinkimÄ organizuoti nuotoliniu bÅ«du, nes turėjo ilgesnį nei 15 min. kontaktÄ su asmeniu, kuriam įtariamas COVID-19, tačiau pareiÅ¡kėja tokių galimybių nesudarė, reikalaudama pateikti tai pagrindžiančius medicininius duomenis. Taigi 2022 m. sausio 20 d. kreditorių susirinkime administratorius gyvai nedalyvavo dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, o galimybę dalyvauti nuotoliniu bÅ«du nepagrįstai atsisakė sudaryti pati pareiÅ¡kėja.

Dėl to susirinkimo protokolÄ administratorius suraÅ¡yti turėtų galimybę tik tuo atveju, jeigu balsavimo raÅ¡tu biuleteniai jam bÅ«tų buvę pateikti iki susirinkimo pradžios. Balsavimo raÅ¡tu biuleteniai ir kiti dokumentai administratoriui pateikti tik kitÄ dienÄ , t. y. 2022 m. sausio 21 d. Dėl to administratorius neturėjo pakankamai duomenų, kad tinkamai įgyvendintų įstatymo jam numatytÄ pareigÄ parengti protokolÄ bei atliktų kitas funkcijas. Nemokumo administratorius neginčija, kad pareiga parengti kreditorių susirinkimo protokolÄ priklauso jam, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių objektyviai Å¡ios pareigos įvykdyti negalėjo.

5. Kreditorius E. L. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ prašė jį tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi nutraukė procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kontmena“ praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus UAB „Laugina“ bankroto byloje.

7. Teismas pažymėjo, kad JANÄ® 3 straipsnio 4 punkte reglamentuotas teisėjo vadovavimo procesui principas reiÅ¡kia, jog teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso Å¡alių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingÄ teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tačiau Å¡i teisės norma nėra imperatyvi, joje nurodytų veiksmų atlikimas paliekamas teismo diskrecijai, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes. Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, nemokumo procese turi teises, reglamentuojamas JANÄ® 43 straipsnyje. Tačiau nei nurodytas straipsnis, nei kitos JANÄ® nuostatos nenumato galimybės kreditoriui tiesiogiai teismui paduoti praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti nemokumo administratorių atlikti tam tikrus veiksmus.

8. Teismas nurodė, kad pareiga nemokumo administratoriui parengti kreditorių susirinkimo protokolÄ ir perduoti jį susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui, kaip ir administratoriaus teisė dalyvauti kreditorių susirinkime, kyla iÅ¡ įstatymo imperatyvo (JANÄ® 52 straipsnis).

9. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimas pats savaime nesukurtų jokių materialiųjų teisinių padarinių, nes nemokumo administratoriaus pareiga parengti kreditorių susirinkimo protokolÄ iÅ¡imtinai siejasi su imperatyviai iÅ¡ įstatymo kylančia jo teise dalyvauti kreditorių susirinkime, be kita ko, gauti su tuo susijusiÄ medžiagÄ dar iki kreditorių susirinkimo pradžios.

10. Teismas pažymėjo, kad teisminė nemokumo administratoriaus veiksmų kontrolė yra skirta užtikrinti tiek tai, jog nebÅ«tų pažeisti įmonės bei jos kreditorių teisėti interesai, tiek tai, kad nebÅ«tų pažeistos kitos imperatyvios teisės normos. Esant pagrįstoms abejonėms dėl administratoriaus atliekamų veiksmų (vengimo juos atlikti), kreditoriai turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo. BÅ«tent tokia teismine nemokumo administratoriaus veiksmų kontrole Å¡iuo metu ir yra pasinaudojusi pareiÅ¡kėja, t. y. bankroto byloje yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, be kita ko, šį praÅ¡ymÄ argumentuodama aplinkybe dėl pareigos parengti kreditorių susirinkimo protokolÄ nevykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. PareiÅ¡kėja UAB „Kontmena“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. JANÄ® 3 straipsnio, numatančio nemokumo proceso tikslus, 4 punkte numatytas teisėjo vadovavimo procesui principas, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso Å¡alių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingÄ teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . 11.2.

Anksčiau byloje teismas tokius praÅ¡ymus (dėl įpareigojimo atlikti veiksmus), kuriuos teikdavo tretieji asmenys, spręsdavo (pvz., trečiasis asmuo byloje 2020 m. lapkričio 23 d. praÅ¡ymu DOK-30095 prašė įpareigoti UAB „Kontmena“ atlikti veiksmus ir teismas šį praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi). 11.3. PraÅ¡ymas įpareigoti atlikti veiksmus ir pareiÅ¡kimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo yra du skirtingi teisių gynimo bÅ«dai, kurie gali bÅ«ti įgyvendinami kartu (paraleliai) vienu metu.

Å ių veiksmų procesinis rezultatas (pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimo teisinės pasekmės) taip pat yra skirtingas – iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atlikti veiksmus nemokumo administratorius bÅ«tų įpareigotas atlikti veiksmus (arba praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas), o iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nemokumo administratorius bÅ«tų atstatydintas (arba pareiÅ¡kimas dėl atstatydinimo bÅ«tų atmestas). 11.4. Teismas nepagrįstai nutraukė praÅ¡ymo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nagrinėjimÄ â€“ vietoje to teismas turėjo nuo Å¡io klausimo sprendimo nusiÅ¡alinti, nes, tos pačios sudėties teismui sprendžiant ir klausimÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, nors procesiniai klausimo iÅ¡sprendimo padariniai ir yra skirtingi, teismas jau bÅ«tų iÅ¡ anksto pasisakęs dėl klausimo faktinio pagrindo (veiksmų teisėtumo vertinimo). 11.5.

Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1392-450/2021, kurioje buvo sprendžiamas praÅ¡ymas pareigoti administratorę sumokėti 4 684 Eur priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å iuo atveju sprendžiamas akivaizdžiai kitokio pobÅ«džio praÅ¡ymas įpareigoti atlikti veiksmus – įpareigoti administratorių suraÅ¡yti kreditorių susirinkimo protokolÄ .

12. Atsakovė BUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. JANÄ® nuostatos nenumato galimybės kreditoriui tiesiogiai teismui paduoti praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti nemokumo administratorių atlikti tam tikrus veiksmus. Manymas, kad administratorius netinkamai atlieka pareigas, gali bÅ«ti pagrindas svarstyti dėl administratoriaus atstatydinimo. 12.2. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-27-555/2022 atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, be kita ko, pasisakydamas dėl aplinkybių, susijusių su 2022 m. sausio 20 d.

įvykusio kreditorių susirinkimo protokolo parengimu. 12.3. Akivaizdu, kad dėl pareiÅ¡kėjos netinkamai organizuoto kreditorių susirinkimo, neužtikrinus galimybės jame dalyvauti administratoriui, laiku arba iÅ¡ viso nepateikus susirinkimo medžiagos, administratorius faktiÅ¡kai neturi jokių galimybių tinkamai suraÅ¡yti protokolo bei įsitikinti procedÅ«rų teisėtumu, kai pagal teismų praktikÄ yra už tai atsakingas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 13.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

15. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutrauktas procesas pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kontmena“ praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas proceso nutraukimas, Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujų įrodymų priėmimo 16.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl bylos rezultato ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015). Å iuo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , užtikrinti sÄ Å¾iningÄ bylinėjimÄ si, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2013).

17. Nagrinėjamu atveju apeliantė (pareiÅ¡kėja) UAB „Kontmena“ apeliacinės instancijos teismui 2022 m. balandžio 14 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir naujus įrodymus: 2022 m. balandžio 13 d. teikimÄ dėl UAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolo, nemokumo administratoriaus ir UAB „Kontmena“ susiraÅ¡inėjimÄ el. laiÅ¡kais, 2022 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alies teisė duoti paaiÅ¡kinimus teismui raÅ¡tu ir žodžiu įtvirtinta CPK 42 straipsnio 1 dalyje, ja Å¡alis gali naudotis ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis). Kartu pažymėtina tai, kad Å¡iuo atveju apeliantės pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais yra keičiamas (praplečiamas) atskirojo skundo pagrindas, t. y. nurodomos naujos faktinės aplinkybės, susijusios su 2022 m. balandžio 5 d. įvykusiu BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimu, todėl Å¡ie paaiÅ¡kinimai pažeidžia CPK 323 straipsnyje nustatytÄ bei atskiriesiems skundams taikytinÄ (CPK 338 straipsnis) draudimÄ pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui keisti (papildyti) paduotÄ skundÄ .

Dėl nurodytų priežasčių apeliantės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nepriimami. Taip pat nepriimami ir apeliantės pateikti nauji įrodymai, nes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jie nėra susiję apeliacinio nagrinėjimo dalyku. Dėl proceso nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (ne)pagrįstumo 19. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iÅ¡kelta bankroto byla. PareiÅ¡kėja (kreditorė) UAB „Kontmena“ 2022 m. sausio 26 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti nemokumo administratorių M.

K. per tris darbo dienas nuo teismo nutarties, įpareigojančios jį suraÅ¡yti kreditorių susirinkimo protokolÄ , priėmimo suraÅ¡yti BUAB „Laugina“ 2022 m. sausio 20 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ ir pateikti jį kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasiraÅ¡yti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos (kreditorės) UAB „Kontmena“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus, CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

20. Apeliantė UAB „Kontmena“ atskirajame skunde nurodo, kad praÅ¡ymo nagrinėjimo procesas nutrauktas nepagrįstai, nes JANÄ® 3 straipsnio 4 punkte numatytas teisėjo vadovavimo procesui principas reiÅ¡kia, jog teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso Å¡alių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingÄ teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

21. Pagal JANĮ 2 straipsnio 4 dalį juridinio asmens bankroto procesas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis teismo arba ne teismo tvarka siekiama likviduoti juridinį asmenį, tenkinant kreditorių reikalavimus juridinio asmens turtu. Įmonės bankroto procedūrų teisinis nagrinėjimas, jų kontrolė ir tvirtinimas teismų procesiniais sprendimais atliekamas visų pirma taikant JANĮ nuostatas.

22. Vienas iÅ¡ nemokumo proceso principų – teisėjo vadovavimas procesui – reglamentuotas JANĮ 3 straipsnio 4 punkte. Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso Å¡alių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingÄ teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Taigi teismo aktyvumas siejamas su trimis atskirais procesiniais veiksmais:

1) nemokumo proceso dalyvių įpareigojimu atlikti procesinius veiksmus, 2) įrodymų rinkimu ir 3) nemokumo proceso šalių veiksmų kontrole.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, viena vertus, JANÄ® 3 straipsnio 4 punkto nuostata nėra imperatyvi, joje nurodytų veiksmų atlikimas paliekamas teismo diskrecijai, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes. Kita vertus, aptariama nuostata nereiÅ¡kia, jog teismas, nagrinėdamas bankroto bylÄ , nemokumo proceso dalyviams negali nustatyti ir kitų įpareigojimų. Dėl jų kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiama pagal konkrečios bylos aplinkybes, nepažeidžiant JANÄ® reikalavimų.

24. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos (apeliantės) UAB „Kontmena“ kreipimÄ si į BUAB „Laugina“ bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ lėmė jos siekis, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas BUAB „Laugina“ 2022 m. sausio 20 d. kreditorių susirinkimo protokolas.

25. JANÄ® 52 straipsnyje, reglamentuojančiame kreditorių susirinkimo sprendimų įforminimo tvarkÄ , nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai įraÅ¡omi kreditorių susirinkimo protokole (1 dalis). Kreditorių susirinkimo protokolÄ pasiraÅ¡o kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo (2 dalis). Prie kreditorių susirinkimo protokolo turi bÅ«ti pridėta:

1) kreditorių registravimo sÄ raÅ¡as; 2) įgaliojimai ir kiti dokumentai, kuriais patvirtinama asmenų teisė balsuoti;

3) iš anksto balsavusių kreditorių balsavimo dokumentai;

4) dokumentai, kuriais įrodoma, kad kreditoriai laiku buvo informuoti apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ (3 dalis). Aptariamo straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius parengia kreditorių susirinkimo protokolÄ ir jį su pridedamais dokumentais ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos turi pateikti kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasiraÅ¡yti. Pagal Å¡io straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo kreditorių susirinkimo protokolÄ pasiraÅ¡o ne vėliau kaip per vienÄ darbo dienÄ nuo jo gavimo dienos.

26. Tam, kad nemokumo administratorius įstatymo nustatyta tvarka ir terminais galėtų įvykdyti jam nustatytÄ pareigÄ parengti kreditorių susirinkimo protokolÄ , jis turi dalyvauti kreditorių susirinkime. Pagal JANÄ® įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę nemokumo administratorius dalyvauja kreditorių susirinkimuose (JANÄ® 46 straipsnio 2 dalis). Nemokumo administratorius pasiraÅ¡o kreditorių registravimo sÄ raÅ¡Ä , kuriame registruojami kreditorių susirinkime dalyvaujantys kreditoriai (JANĮ 49 straipsnio 1, 3 dalys).

Kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas (JANĮ 49 straipsnio 4 dalis). Kreditorių susirinkimo kvorumas yra, kai kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimo kvorumo nėra, kreditorių susirinkimas laikomas neįvykusiu ir turi būti sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas (JANĮ 49 straipsnio 7 dalis).

Administratorius, iki kreditorių susirinkimo pradžios negavęs su susirinkimu susijusios medžiagos ir neturėdamas objektyvių duomenų apie balsavimo raÅ¡tu biuletenių pateikimÄ , negali konstatuoti kvorumo (ne)buvimo, ar susirinkimas (ne)įvyko bei jame (ne)buvo priimti sprendimai, ar turėtų bÅ«ti Å¡aukiamas pakartotinis susirinkimas.

27. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad nemokumo administratoriaus pareiga parengti kreditorių susirinkimo protokolÄ ir perduoti jį kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui kyla iÅ¡ įstatymo (JANĮ 52 straipsnio 14 dalis), ir Å¡i pareiga susijusi su įstatyme įtvirtinta nemokumo administratoriaus teise dalyvauti kreditorių susirinkime.

28. Aptariamu atveju susiklosčiusios situacijos ypatumas yra tas, kad BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. nekvestionavo savo pareigos parengti kreditorių susirinkimo protokolÄ , tačiau nurodė, jog 2022 m. sausio 20 d. susirinkimo protokolo įstatymo nustatyta tvarka ir terminu parengti negalėjo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių: jam nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti nurodytame kreditorių susirinkime; balsavimo raÅ¡tu biuleteniai ir kiti dokumentai jam buvo pateikti el. paÅ¡tu tik 2022 m. sausio 21 d. 15:33 val., t. y. kitÄ dienÄ po įvykusio kreditorių susirinkimo; administratoriui papraÅ¡ius pateikti dokumentus, įrodančius balsavimo raÅ¡tu biuletenių gavimo laikÄ , UAB „Kontmena“ atsiuntė el. laiÅ¡kų iÅ¡raÅ¡us, tačiau iÅ¡ Å¡ių iÅ¡rašų, administratoriaus nuomone, neįmanoma identifikuoti, kokie ir kokio turinio dokumentai prisegti prie el. laiÅ¡kų; kitų įrodymų, kurie bÅ«tų pakankami balsavimo raÅ¡tu biuletenių gavimo laikui nustatyti, administratoriui nebuvo pateikta.

29. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 4 d. nutartimi, atmesdamas pareiÅ¡kėjos UAB „Kontmena“ praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, be kita ko, nurodė, kad nemokumo administratorius prieÅ¡ Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydamas sudaryti jam galimybę kreditorių susirinkime dalyvauti nuotoliniu bÅ«du dėl turėto kontakto su COVID-19 sergančiu asmeniu, tačiau tokia galimybė administratoriui nebuvo sudaryta, nepaisant įstatymo imperatyvo, jog bankroto administratorius turi dalyvauti kreditorių susirinkime; kiti kreditorių susirinkimai (komiteto posėdžiai) įprastai vykdavo nuotoliniu bÅ«du.

Atsižvelgęs į tai, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėja, kaip kreditorių susirinkimo iniciatorė, be pateisinamos priežasties tinkamai neužtikrino visų bylos dalyvių įvykusiame kreditorių susirinkime dalyvavimo, dėl ko buvo pažeisti proceso dalyvių lygiateisiškumo (JANĮ 3 straipsnio 2 punktas) ir skaidrumo (JANĮ 3 straipsnio 3 punktas) principai.

30. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjos (apeliantės) UAB „Kontmena“ teismui pateiktas praÅ¡ymas – įpareigoti nemokumo administratorių M. K. per tris darbo dienas nuo teismo nutarties priėmimo suraÅ¡yti BUAB „Laugina“ 2022 m. sausio 20 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ ir pateikti jį kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasiraÅ¡yti – iÅ¡ esmės reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti nemokumo administratorių atlikti tam tikrus procesinio pobÅ«džio veiksmus, kuriuos atlikti jis turi pagal įstatymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks praÅ¡ymas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nes reikalavimas, kad teismas pakartotinai įpareigotų nemokumo administratorių atlikti veiksmus, kuriuos Å¡is įpareigotas atlikti įstatymo (JANĮ 52 straipsnio 4 dalis), nesukeltų jokių materialiųjų teisinių padarinių, toks reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas.

31. Apeliantės (pareiÅ¡kėjos) argumentai, kad pirmosios instancijos teismas trečiųjų asmenų praÅ¡ymus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus anksčiau yra sprendęs, pirmiau nurodyto apeliacinės instancijos teismo vertinimo nekeičia. Akcentuotina tai, kad Å¡iuo atveju pasisakyta dėl nemokumo administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus, kurių atlikimas detaliai reglamentuotas įstatymo (JANĮ 52 straipsnio 4 dalis). Tuo tarpu apeliantės atskirajame skunde nurodyta Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėja UAB „Kontmena“ buvo įpareigota atlikti veiksmus, kurie nėra reglamentuojami JANÄ®, t. y. sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti kilnojamÄ jį ir (ar) nekilnojamÄ jį likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ priklausantį turtÄ .

Be to, minėta, JANĮ 3 straipsnio 4 punkto nuostata nereiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas bankroto bylÄ , negali nustatyti įpareigojimų nemokumo proceso dalyviams, tačiau kiekvienu atveju tai turi bÅ«ti sprendžiama pagal konkrečios situacijos aplinkybes, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

32. Aptariamu atveju taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ teismui paduoto praÅ¡ymo turinio galima spręsti, jog BUAB „Laugina“ kreditorė UAB „Kontmena“, inicijavusi 2022 m. sausio 20 d. kreditorių susirinkimÄ ir jam pirmininkavusi, nedalyvaujant nemokumo administratoriui, teikdama teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti nemokumo administratorių atlikti veiksmus, kuriuos atlikti nemokumo administratorius įpareigotas pagal įstatymÄ (JANÄ® 52 straipsnio 4 dalis), siekia apskųsti administratoriaus neveikimÄ , grindžiamÄ tuo, jog nemokumo administratorius nevykdo įstatymo jam nustatytos pareigos suraÅ¡yti kreditorių susirinkimo protokolÄ .

33. Pagal JANÄ® 31 straipsnio, reglamentuojančio ginčų nemokumo proceso metu nagrinėjimÄ , 1 dalį nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir nemokumo procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu skundžiami teismui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka per 14 dienų nuo tada, kai skundÄ teikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimÄ ar veiksmÄ (neveikimÄ ).

34. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreipimasis į teismÄ su skundu dėl nemokumo proceso dalyvio (Å¡iuo atveju – nemokumo administratoriaus) neveikimo negali bÅ«ti savitikslis, juo turi bÅ«ti siekiama konkrečių pažeistų teisių gynimo, konkrečių teisinių padarinių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja (apeliantė) UAB „Kontmena“, kreipdamasi į teismÄ nenurodė, kokias pažeistas teises ir kokiu bÅ«du apginti ji siekia, skųsdama nemokumo administratoriaus neveikimÄ , nesirėmė tuo, kad dėl nemokumo administratoriaus, kuris nedalyvavo 2022 m. sausio 20 d. kreditorių susirinkime, nesuraÅ¡yto Å¡io susirinkimo protokolo ji negali įgyvendinti savo kaip kreditorės teisių ar, laikydama, jog protokolo nesuraÅ¡ymu jos teisės pažeistos, negali Å¡ių teisių apginti kitu bÅ«du.

35. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Laugina“ kreditorės UAB „Kontmena“, pirmininkavusios 2022 m. sausio 20 d. kreditorių susirinkimui, kuriame nedalyvavo nemokumo administratorius, kreipimasis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti nemokumo administratorių suraÅ¡yti kreditorių susirinkimo protokolÄ , nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nes tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo tenkinimas savaime nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių, toks reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl to nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs aptartÄ pareiÅ¡kėjos UAB „Kontmena“ praÅ¡ymÄ , turėjo pagrindÄ jį atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kadangi aplinkybė, jog tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo tenkinimas nesukels konkrečių materialiųjų teisinių padarinių, nustatyta priėmus praÅ¡ymÄ nagrinėti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kontmena“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) UAB „Kontmena“ atskirame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nusiÅ¡alinti nuo praÅ¡ymo įpareigoti nemokumo administratorių atlikti veiksmus nagrinėjimo, nes Å¡is administratoriaus neveikimas turėjo bÅ«ti vertinamas nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, taigi teismas, nenusiÅ¡alindamas, bÅ«tų iÅ¡ anksto pasisakęs dėl klausimo faktinio pagrindo (veiksmų teisėtumo vertinimo). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.

37. Pažymėtina tai, kad, pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl nemokumo administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus, pareiškėjos prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo dar nebuvo išnagrinėtas (šis klausimas išspręstas Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartimi). Antra, nei pareiškėja, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys nereiškė teismui (teisėjui) nušalinimo CPK 64, 65, 66, 68 straipsniuose nustatyta tvarka, nors tiek prašymas dėl nemokumo administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus, tiek prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo buvo priimti nagrinėti.

Trečia, aplinkybė, kad teisėjas, nagrinėjantis juridinio asmens nemokumo bylÄ , Å¡ioje byloje priima procesinius sprendimus tiek dėl nemokumo administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus, tiek dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, savaime nesuponuoja pagrindo abejoti teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. Toks pareiÅ¡kėjos nuogÄ stavimas turėtų bÅ«ti objektyviai pagrįstas. Teisėjo Å¡aliÅ¡kumo pareiÅ¡kėja nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis, vien tik deklaratyviai nurodydama, kad teisėjas turėjo nusiÅ¡alinti nuo praÅ¡ymo įpareigoti nemokumo administratorių atlikti veiksmus nagrinėjimo.

Nenustačius konkrečių aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių pareiÅ¡kėjos nuogÄ stavimus dėl teisėjo galimo Å¡aliÅ¡kumo, nėra pagrindo abejoti, kad dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nuspręsta užtikrinus jos teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ .

38. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

Dėl procesinės bylos baigties 39. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nutraukęs procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kontmena“ praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus UAB „Laugina“ bankroto byloje, tinkamai aiÅ¡kino JANÄ® ir CPK teisės normas, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė