80f79777-6bb3-4b99-beb1-be3afbb4e25b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-412-56/2010Teisėjas   A. Zaveckis                                                                                     Proc. sprendimo kategorijos:27;                                                                                                                28.1;141.15;121.18; 121.21                                                                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                      N U T A R T I S                                                  2010 m. balandžio 29 d.                                                             Vilnius                Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš                kolegijos pirmininkės                                     Almos Urbanavičienės                kolegijos teisėjų                                              Danutės Kutrienės                                                                                           Petro Jaržemskio               sekretoriaujant                                                 Aleksui Navickui                                                             dalyvaujant atsakovo atstovui                   adv.

M. N.                teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimo kuriuo atmestas ieÅ¡kovo A. N. ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Loginvesta“ dėl atsisakymo pateikti ieÅ¡kovui visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentacijÄ pripažinimo neteisėtu bei visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.               Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                n u s t a t ė:

                I.Ginčo esmė   IeÅ¡kovas A. N. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti atsakovo UAB „Loginvesta“ atsisakymÄ pateikti jam, kaip Å¡ios bendrovės akcininkui, informacijÄ susijusiÄ su UAB „Loginvesta“ visuotiniu 2009-04-30 akcininkų susirinkimu neteisėtu ir pripažinti negaliojančiais UAB „Loginvesta“ 2009-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, kuriais buvo patvirtinta bendrovės 2008 metų finansinė atskaitomybė, o ieÅ¡kovas buvo atÅ¡auktas iÅ¡ bendrovės valdybos nario pareigų.

    Nurodė, kad 2009-04-30 įvykusio akcininkų susrinkimo metu buvo priimtas sprendimas patvirtinti bendrovės metinį praneÅ¡imÄ apie 2008 metų veiklÄ , tai pat sprendimas patvirtinti bendrovės 2008 metų finansinę atskaitomybę bei sprendimÄ atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bendrovės valdybos nario pareigų. Pastaruosius sprendimus prašė pripažinti negaliojančiais, nes Å¡aukiant susirinkimÄ buvo pažeistos jo, kaip bendrovės akcininko valdančio 35 procentus (493 vnt. paprastųjų vardinių akcijų) visų UAB „Loginvesta“ iÅ¡leistų akcijų teisės, be to, sprendimai prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymų normoms.

Likusios įmonės akcijos priklauso akcininkams V. S. ir A. T.. IeÅ¡kovo atstovui, prieÅ¡ susirinkimÄ nebuvo leista susipažinti su susirinkimo metu svarstytais dokumentais, tuo pažeidžiant ieÅ¡kovo teises numatytas LR Akcinių bendrovių įstatymo 16, 17, 18 straipsniuose, 26 straipsnio 7 dalyje ir dėl to, jis negalėjo tinkamai pasiruoÅ¡ti akcininkų susirinkimui. Be to, akcininkų susirinkimas neturėjo teisės patvirtinti sutrumpintos finansinės ataskaitos, tačiau jÄ patvirtino, tuo pažeisdamas LR finansinės atskaitomybės įstatymo nuostatas (24 str. 1 d.).

Akcininkų susirinkimui nebuvo pateikti duomenys apie pinigų srautus, konsoliduota finansinė ataskaita, kurioje būtų ne tik pačios bendrovės, bet ir dukterinių įmonių finansiniai duomenys, taip pat nepateikta informacija apie sandorius tarp susijusių asmenų. Nurodyti duomenys turėjo įtakos ieškovo, kaip akcininko turtinėms ir neturtinėms teisėms. Atsakovo atšaukimo klausimas iš UAB „Loginvesta“ valdybos nario pareigų jam atsiųstoje susirinkimo darbotvarkėje nebuvo nurodytas, dėl to buvo suvaržyta jo teisė pasiruošti šiuo klausimu ir pateikti savo prieštaravimus.

    Atsakovas UAB „Loginvesta“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo nesutiko, prašė atmesti, priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.    Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido LR Akcinių bendrovių įstatymo nustatytÄ 30 dienų terminÄ juridinio asmens organo sprendimams apskųsti, nes bendrovės administracijos vadovės 2009-04-08 atsisakymas pateikti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ informacijÄ , buvo ginčijamas pateikiant ieÅ¡kinį tik 2009-06-01. Atsakovas neturėjo įstatyme nustatytos pareigos teikti ieÅ¡kovui praÅ¡omos informacijos, nes praÅ¡ymas dėl informacijos pateiktas likus 10 dienų iki Å¡aukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo (Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 7 d.).

Be to, ieškovo atstovo pateikta atstovavimo sutartis neatitiko Civilinio kodekso 2.138 straipsnio 1 d. 2 p. reikalavimų pagal kuriuos, nurodyta sutartis turėjo būti patvirtinta notariškai. Įstatymo reikalavimus atitinkanti sutartis buvo pateikta 2009-04-30, vykstant akcininkų susirinkimui, tačiau ieškovui nepriklausė ½ dalis bendrovės akcijų, todėl dalis jo atstovo prašomų dokumentų, kaip sudarantys bendrovės komercinę paslaptį, pateikti nebuvo. Visi, ieškovui būtini dokumentai, susiję su visuotiniame akcininkų susirinkime svarstytais klausimais, buvo pateikti jo atstovui pačio susirinkimo metu.

Atsakovas nesutiko, kad tvirtinant metinę finansinę atskaitomybę buvo pažeistos ieškovo turtinės ar neturtinės teisės, nes visa būtina informacija buvo nurodyta ir sutrumpintoje metinėje finansinėje atskaitomybėje, kuri sudaryta remiantis 1978-07-25 Ketvirtosios Tarybos direktyva Nr. 78/660/EB, dėl tam tikrų tipų bendrovių metinių atskaitomybių, ir atitiko direktyvos nuostatas (11str.). Kadangi ieškovui buvo išsiųsta patikslinta akcininkų susirinkimo darbotvarkė, pagrindo pripažinti negaliojančiu sprendimo dėl ieškovo atšaukimo iš bendrovės valdybos nario pareigų, nėra.     Tretieji asmenys V.

S. ir A. T. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti, palaikė atsakovo UAB „Loginvesta“ pateiktus argumentus.      II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė      Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimu byla dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti UAB „Loginvesta“ atsisakymÄ pateikti A. N. informacijÄ , susijusiÄ su 2009-04-30 Å¡aukiamu visuotiniu UAB „Loginvesta“ akcininkų susirinkimu, neteisėtu, nutraukta;

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestas; IÅ¡ ieÅ¡kovo, A. N., atsakovo UAB „Loginvesta“ naudai priteista 2 285 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei valstybės naudai priteista 22,46 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.    Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Loginvesta“ atsisakymÄ pateikti jam informacijÄ nenurodė nė vieno Civilinio kodekso 1.138 straipsnyje ar kitame įstatyme numatytų teisių gynimo bÅ«do, t.y. neprašė įpareigoti pateikti tokiÄ informacijÄ , atlyginti neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ar pan., todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodytas ieÅ¡kovo reikalavimas negalėjo bÅ«ti pripažintas pažeistos teisės gynimo bÅ«du, nes savo pobÅ«džiu buvo viena iÅ¡ aplinkybių, kuri galėtų kartu su kitais teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais faktais sudaryti ieÅ¡kinio pagrindÄ , todėl sprendė, kad nesant besalygiÅ¡kos prielaidos pradėti civilinį procesÄ , dėl ieÅ¡kovo reikalavimų Å¡ioje dalyje, civilinė byla negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o, kadangi ji buvo iÅ¡kelta, teismas turėjo pagrindÄ remdamasis Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu jÄ dalyje nutraukti.

     Įvertinęs bylos medžiagÄ , ieÅ¡kovo valdomÄ akcijų kiekį, visuotiniam akcininkų susirinkimui rengtÄ medžiagÄ , teismas pripažino nepagrįstais atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovas per atstovÄ neturėjo teisės susipažinti su visuotiniam akcininkų susirinkimui rengiamais dokumentais, kai prieÅ¡taraujančius Civilinio kodekso 2.138 straipsnio 1 d. 2 punktui bei LR AdvokatÅ«ros įstatymo (2004-03-18 Nr. IX-2066) 49 straipsnio 1 daliai. Taip pat buvo pripažintas nepagrįstu ir atmestas ieÅ¡kovo argumentas, jog dėl nurodyto pažeidimo buvo teisinis pagrindas pripažinti negaliojančiais ginčijamus, visuotiniame akcininkų susirinkime, priimtus nutarimus.

Ä®vertinęs, tai, kad susirinkime nebuvo sprendžiami klausimai dėl 2008 metų pelno (nuostolių) paskirstymo, taip pat dukterinių bendrovių valdomo kilnojamo ir nekilnojamo turto pardavimo / nuomos, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo teisės bei turtiniai interesai pažeisti nebuvo.      Teismas konstatavo, kad 2008 metų finansinės atskaitomybės kopija ieÅ¡kovui buvo įteikta susirinkimo metu, tačiau dėl jos teisingumo nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas jokių pastabų nereiÅ¡kė, todėl teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovui buvo padaryta žala ir atmetė jo argumentÄ , kad priimtas akcininkų sprendimas dėl finansinės atskaitomybės už 2008 metus patvirtinimo turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nes bendrovė negalėjo tvirtinti sutrumpintos finansinės atskaitomybės.    Teismas sprendė, kad pagal LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 27 straipsnį už įmonės finansinių ataskaitų, metinių praneÅ¡imų parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiÅ«ros organų nariai pagal įstatymų jiems priskirtÄ kompetencijÄ ir tuo atveju, jei jie nevykdė įstatymais nustatytų pareigų arba vykdė jas netinkamai, jie privalo atlyginti visÄ bendrovei ar kitiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ .

Tokiu bÅ«du, jei bÅ«tų nustatyta, kad visuotiniam akcininkų susirinkimui buvo pateiktas tvirtinti įstatymo nustatytos formos neatitinkantis metinių finansinių ataskaitų rinkinys, tokiu atveju bÅ«tų pagrindas ne pripažinti akcininkų susirinkimo nutarimÄ , kuriuo Å¡is rinkinys buvo patvirtintas, negaliojančiu, bei reikalauti, kad atsakingi už tokios ataskaitos parengimÄ asmenys atlygintų neteisėtais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ . AnalogiÅ¡kais argumentais, kaip neįrodytu, teismas pripažino ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl visuotinio akcininkų sprendimo, kuriuo jis buvo atÅ¡auktas iÅ¡ valdybos nario pareigų, pripažinimo negaliojančiu.     III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai     IeÅ¡kovas A. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.     Nurodo, kad teismas nepagrįstai nutraukė bylÄ dalyje dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu atsakovo atsisakymÄ pateikti informacijÄ , susijusiÄ su visuotinių akcininkų susirinkimu, tuo pažeisdamas Civilinio proceso kodekso nuostatas, nes nustatęs reikalavimo trÅ«kumus galėjo nustatyti terminÄ jų paÅ¡alinimui (CPK 115 str.).

    Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ , pripažinti negaliojančia akcininkų susirinkimo metu pateiktÄ 2008 metų bendrovės finansinę atskaitomybę, nes nagrinėdamas reikalavimus dėl visuotinio akcininkų susirinkimo pripažinimo negaliojančiu, teismas neturėjo apsiriboti vien formaliu aplinkybių tyrimu, o turėjo nustatyti ginčijamų nutarimų esmę ir spręsti, ar jie neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas netyrė ir nevertino aplinkybės, jog akcininkų susirinkimo metu, pateikta 2008 metų sutrumpinta metinė finansinė atskaitomybė neatspindėjo realios situacijos ir pagal jÄ , nebuvo galimybės atgauti balanse nurodytų sumų (1 876 318 Lt), nebuvo pateikta informacija apie sandorius tarp susijusių asmenų, nepateikti dukterinių įmonių veiklos rezultatai. Teismas nevertino pateiktos atskaitomybės, LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio prasme, Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo pakeitimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 25 straipsnio 1 ir 2 dalies, 37 straipsnio 10 dalies 2,4 punktų prasme.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovo pajamos per 2008 metus virÅ¡ijo 10 000 000 Lt, jis valdo dvi dukterines įmones, todėl visuotiniam akcininkų susirinkimui turėjo bÅ«ti pateiktos pilnos finansinės ataskaitos ir buvo privalu sudaryti konsoliduotÄ finansinę ataskaitÄ (Ä®monių konsoliduotos finansinės atskaitomybės 4 str. 1,2 d., 24 str. 1 d.). Teismui neiÅ¡tyrus ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių ir formaliais pagrindais atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nebuvo atskleista bylos esmė ir priimtas nepagrįstas sprendimas.

Be to, praneÅ¡imas apie visuotinį akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymas, kuriame buvo siÅ«loma ieÅ¡kovÄ atleisti iÅ¡ bendrovės valdybos turėjo bÅ«ti jam įteiktas pasiraÅ¡ytinai (LR Akcinių bendrovių įstatymo 25 str. 5 d., 26 str. 3 d., UAB Logivesta“ įstatų 4.3 p.), tačiau byloje duomenų apie tai nėra, todėl teismas neturėjo pagrindo atmesti ieÅ¡kovo reikalavimo, pripažinti visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ Å¡ioje dalyje negaliojančiu.  Atsakovas UAB „Loginvesta“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistu; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Nurodo, kad teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti neteisėtu atsakovo atsisakymÄ pateikti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ informacijÄ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalimi, nes ieÅ¡kovo reikalavimas neatitiko ieÅ¡kinio dalykui keliamų reikalavimų (CPK 135 str. 1 d. 4 p.) ir negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių.

Atmesdamas kitus ieÅ¡kovo reikalavimus, teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , padarė tinkamas iÅ¡vadas, jog priimant spendimus, akcininkų susirinkime nebuvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės, bei tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį.  Tretysis asmuo V. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .   Nurodo, kad civilinė byla dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti neteisėtu atsakovo atsisakymÄ pateikti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ informacijÄ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo, nutraukta pagrįstai, laikantis teisės aktų reikalavimų.

IeÅ¡kovas, kaip ir visi akcininkai turėdamas teisę balsuoti, turėjo galimynę balsuoti už visuotiniame akcininkų susirinkime priimamus sprendimus ar balsuoti prieÅ¡. Kadangi visuotiniame akcininkų susirinkime pažeidimai padaryti nebuvo, teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio.  Tretysis asmuo A. T. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , analogiÅ¡kais argumentais nurodytais trečiojo asmens V. S. atsiliepime į apeliacinį skundÄ .  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

  Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).  Apeliacinis skundas netenkintinas.  Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus (CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes bei aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias akcininkų teises ir pareigas, kurias jiems suteikia Akcinių bendrovių įstatymas.    Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog pirmos instancijos teismas spręsdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atsakovo UAB ,,Loginvesta“ atsisakymo pateikti ieÅ¡kovui, kaip bendrovės akcininkui informacijÄ , susijusiÄ su UAB ,,Loginvesta“ visuotiniu akcininkų susirinkimu, nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui paÅ¡alinti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo trÅ«kumo, netikslaus ieÅ¡kinio, dalyje dėl informacijos nepateikimo pripažinimo neteisėtu, patikslinimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė (CPK 293 str. 1 p.).    Teisėjų kolegija pažymi, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimÄ panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d. 1 p.).    Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas yra vienas iÅ¡ trijų UAB „Loginvesta“ akcininkų, iki 2009-04-30 buvęs bendrovės valdybos nariu, todėl spręstina, kad kaip valdybos narys, ieÅ¡kovas Akcinių bendrovių įstatymo (2000 m. liepos 13 d. redakcija Nr. VIII-1835, galiojusi iki 2009 m. liepos 30 d.) 33 straipsnio ir 34 straipsnio pagrindu galėjo disponuoti visa informacija apie bendrovės Å«kinę-finansinę veiklÄ ir padėtį.     IeÅ¡kovo, kaip akcininko, teisės yra apibrėžtos Akcinių bendrovių įstatymo 15, 16, 17, 18 straipsniuose ir bendrovės įstatuose.     Bylos medžiaga įrodo, kad ieÅ¡kovas savo, kaip akcininko teises, įgyvendino per savo advokatÄ V.

K., kuris dėl ieÅ¡kovÄ dominusios informacijos pateikimo kreipėsi į UAB „Loginvesta“, pateikdamas 2008-11-17 atstovavimo sutartį (b.l. 64).     Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo ir trečiųjų asmenų, byloje, pozicija, kad ieÅ¡kovas pats tinkamai neįgyvendino savo teisių veikti per atstovÄ .    Akcinių bendrovių įstatymas nenumato specialios atstovavimo tvarkos, todėl ieÅ¡kovas, įgalindamas jo vardu veikti kitÄ asmenį, santykiuose su UAB „Loginvesta“ privalėjo vadovautis Civilinio kodekso 2.138 straipsniu ir įgalioti savo atstovÄ , advokatÄ V.

K., veikti ieÅ¡kovo vardu, pagal notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ .    Į bylÄ pateiktas 2009-04-28 įgaliojimas atitinkantis Civilinio kodekso 2.138 straipsnio 2 dalies reikalavimus, atsakovo buvo priimtas kaip tinkamas įgaliotinio veiksmų teisėtumÄ , patvirtinantis dokumentas, atsakovas, ieÅ¡kovo įgaliotam asmeniui suteikė visÄ reikalaujamÄ informacijÄ .    Esant nurodytoms aplinkybėms, negalima teigti, kad atsakovas pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnį bei ieÅ¡kovo, kaip akcininko teises.

    Esant nurodytoms aplinkybėms, netgi tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas ir bÅ«tų patikslinęs ieÅ¡kinio dalykÄ , dalyje dėl informacijos nepateikimo pripažinimo neteisėtu, teismas neturėtų teisinio pagrindo tenkinti šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nes pats ieÅ¡kovas tinkamai neįgyvendino savo teisės gauti informacijÄ per savo atstovÄ , kvalifikuotÄ teisininkÄ -advokatÄ .       Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Loginvesta“ 2009-04-30, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ , kuriuo buvo patvirtinta bendrovės 2008 metų finansinė atskaitomybė.

       Įmonių konsoliduotos finanasinės atskaitomybės įstatymo pakeitimo įstatymo (2008-06-26, redakcija X-1634) 11 straipsnio 4 punktas nustato, kad patronuojanti įmonė gali nenurodyti konsoliduotų finansinių ataskaitų, jeigu patronuojančios įmonės, paskutinę finansinių metų dienÄ , bendri įmonės grupės, dviejų iÅ¡ eilės finanasinių metų, įskaitant ataskaitinius finansinius metus, metinių finansinių ataskaitų rodikliai nevirÅ¡ija dviejų iÅ¡ Å¡ių dydžių:Pardavimo grynosios pajamos per atskaitinius finanasinius metus (neatskaitant tarpusavio pardavimo pajamų) – 30 milijonų litų.Bendra balanse nurodyto turto vertė (neatskaitant tarpusavio sandorių) – 18 mln.

LitųVidutinis metinis darbuotojų skaičius pagal sÄ raÅ¡Ä per ataskaitinius finansinius metus – 75.       Atsakovas į bylÄ pateikė (CPK 178 str.) įrodymus, kad balanse nurodyto turto vertė lygi 3 074 798 Lt, pardvimo pajamos yra lygios 17 815 431 Lt, o vidutinės darbuotojų skaičius 2008 metais sudarė 23.        IeÅ¡kovas prieÅ¡ingai neįrodė (CPK 178 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas šį apelianto argumentÄ pripažįsta teisiÅ¡kai nepagrįstu ir atmeta, kaip neįrodytÄ .      Dėl ieÅ¡kovo atÅ¡aukimo iÅ¡ valdybos narių pareigų teisėtumo     Akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnio 9 punktas nustato, kad visuotinis akcininkų susirinkimas gali atÅ¡aukti visÄ valdybÄ arba pavienius jos narius nesibaigus kadencijai, kadangi įstatymo 28 straipsnis nereikalauja atÅ¡aukiant valdybos narį, kvalifikuotos balsų daugumos, už ieÅ¡kovo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ valdybos nario pareigų balsavo kiti 2 bendrovės akcininkai, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog atÅ¡aukiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bendrovės valdybos nario pareigų, akcinių bendrovių įstatymas pažeistas nebuvo, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje, atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.    Nurodytais argumentais ieÅ¡kovo A.

N. apeliacinis skundas atmestinas. Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovo UAB „Loginvesta“ naudai priteistinos 4 032,45 Lt iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai atlyginti, nes atsakovas į bylÄ pateikė įrodymus, patvirtinančius iÅ¡laidų dydį bei valstybės naudai 14, 70 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.)    Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija     n u t a r ė:    Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. spendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo A.

N. apeliacinį skundÄ atmesti.    Priteisti iÅ¡ A. N. a.k. 36301230127, atsakovo UAB „Loginvesta“ naudai 4 032,45 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginti, o valstybės naudai 14,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.      Kolegijos pirmininkė                                                                                Alma Urbanavičienė      Teisėjai                                                                                                      Danutė Kutrienė                                                                                                                          Petras Jaržemskis