80f78f9c-99b4-45ff-ae63-628d3d320f52 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-122-883/2017Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00759-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.9.5; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo L. V. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1080-632/2016 pagal ieÅ¡kovo L.

V. ieškinį atsakovams A. K., V. D., P. V., R. P., M. P. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmėRadviliškio rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovams A. K., V. D., P. V., R. P., M. P. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2016 m. lapkričio 18 d. 10 val. Radviliškio rajono apylinkės teisme, išsiųsti šaukimai ieškovui ir atsakovams, taip pat atsakovai A.

K., V. D., P. V. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo L. V. ieÅ¡kinį atsakovams A. K., V. D., P. V., R. P., M. P. dėl turtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtÄ , nes į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas L. V., kuriam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (teismo Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai 2016 m. lapkričio 10 d.) ir kuris duomenų apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis ar praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, be to, priimti sprendimÄ už akių atsakovai neprašė.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovas L.

V. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Panevėžio miesto apylinkės teismui, atskiruoju teismo teisės aktu kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ , kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjo A. M. veiksmų Å¡ioje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties – brolio mirties.IeÅ¡kovui neatvykus į bylos nagrinėjimÄ ir nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas turėjo bylos nagrinėjimÄ atidėti arba bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, o ne jÄ nutraukti.Teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, o užvedė naujÄ civilinę bylÄ , kuriÄ pats nutraukė.Byla turi bÅ«ti perduota spręsti Panevėžio miesto apylinkės teismui, nes RadviliÅ¡kio teisme V. per keturiolika metų nelaimėjo nei vienos bylos, kadangi nebuvo paisoma įstatymų.BÅ«tina praÅ¡yti Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes teisėjas A.

M. atsisako vykdyti teisingumÄ , nesilaiko, ar ne ten ir ne taip taiko įstatymus, pats nurodo ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje nagrinėti civiline tvarka, pats inicijuoja civilinį procesÄ , pats ir palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ byloje negautas.Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.).

CPK 246 straipsnyje yra įtvirtintos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, teismas atideda bylos nagrinėjimÄ tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo. Be to, bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia praÅ¡ymÄ ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Taigi pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, jeigu į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas, kuriems apie posėdį tinkamai praneÅ¡ta, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančios pažymos apie 2016 m. lapkričio 18 d. teismo posėdį matyti, kad į jį neatvyko ieÅ¡kovas L.

V.. Apie teismo posėdį ieÅ¡kovui praneÅ¡ta tinkamai – teismo Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai 2016 m. lapkričio 10 d. (CPK 123 str. 1d.). Iki teismo posėdžio pradžios taip pat nebuvo gauta ieÅ¡kovo praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat dokumentų, pagrindžiančių jo neatvykimÄ Ä¯ posėdį. Ä® teismo posėdį atvykę atsakovai M. P. ir R. P. bei jų atstovas advokatas K. V. neprašė priimti sprendimo už akių, o prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

Atsakovai P. V., A. K. ir V. D. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. 1 d.). Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas bei atsakovų ir jų atstovo pozicijÄ , sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar pripažinti ieÅ¡kovo neatvykimo priežastis svarbiomis. Nagrinėjamu atveju yra svarbi ta aplinkybė, kad byla nagrinėjama pagal civilinio ieÅ¡kovo L.

V. baudžiamojoje byloje Nr. N1-87-632/2015 pateiktÄ ieÅ¡kinį atsakovams P. V., R. P., M. P., V. D., A. K.. dėl turtinės žalos atlyginimo. 2015-12-04 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu civiliniam ieÅ¡kovui (nuosprendyje neteisingai nurodytas civilinio ieÅ¡kovo vardas – vietoje L., įraÅ¡yta J.) pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl jo dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Procesas dėl baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo tais atvejais, kai apkaltinamuoju nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 2 dalimi, yra pripažįstama teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka, turi ypatumų.

Tokioje situacijoje jau turimas nekvestionuojamas (jei apkaltinamasis nuosprendis BPK nustatyta tvarka nėra panaikintas ar pakeistas) sprendimas, kad civiliniam ieškovui turi būti atlyginta nusikalstama veika padaryta žala. Civilinio proceso tvarka iš naujo nėra nustatinėjama, ar civiliniam ieškovui nusikalstama veika buvo padaryta žala, ar jis turi teisę reikalauti, kad žala būtų atlyginta, o sprendžiama tik dėl ieškinio dydžio. Taigi civilinio proceso tvarka yra sprendžiama ne atskira, ne nauja civilinė byla, o tik baigiami spręsti klausimai, kurie paprastai turi būti išsprendžiami priimant teismo baigiamuosius aktus baudžiamojoje byloje.

Pažymėtina, kad nagrinėdamas civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ teismas jau nesprendžia, ar yra ieÅ¡kinio pagrindas. Jis negali ieÅ¡kinio atmesti, turi teisę iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikalauti reikalingos medžiagos ieÅ¡kinio dydžiui pagrįsti. Teismas remiasi baudžiamosios bylos duomenimis ir papildomai ieÅ¡kovo pateikta ar savo iniciatyva iÅ¡reikalauta medžiaga ir tais atvejais, kai Å¡alis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jį nustato teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kovui neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , teismas turėjo bylos nagrinėjimÄ atidėti arba bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Pagal pateiktus apelianto argumentus apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti apelianto nurodomo teisėjo A.

M. Å¡aliÅ¡kumo buvimo nagrinėjant apelianto bylÄ pirmosios instancijos teisme nei subjektyviuoju, nei objektyviuoju aspektais, o tuo labiau perduoti ginÄÄ spręsti kitoje apygardoje esančiam apylinkės teismui ar spręsti teisėjo atsakomybės klausimÄ , nes nėra jokių realių faktų ir įrodymų, kurie keltų abejonių dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo. Apeliantas atskirajame skunde tik abstrakčiai deklaruoja aplinkybes, dėl kurių jo ginčas turi bÅ«ti perduotas spręsti kitoje apygardoje esančiam apylinkės teismui – per keturiolika metų nelaimėjo nei vienos bylos, teisėjas nesilaiko įstatymų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad minėtas apelianto tariamas teisėjo Å¡aliÅ¡kumas nagrinėjamoje byloje, tiksliau – abejonė dėl galimo Å¡aliÅ¡kumo, yra grindžiamas tik prielaidomis, todėl negali paneigti preziumuojamo teisėjų asmeninio neÅ¡aliÅ¡kumo principo ir neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad teisėjas subjektyviÄ ja ar objektyviÄ ja prasme galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamos kitos ieÅ¡kovo bylos, kuriose buvo priimti apeliantui nepalankÅ«s procesiniai sprendimai, nesudaro pagrindo abejoti to teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu, ar perduoti ginÄÄ spręsti kitam teismui.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to baudžiamojoje byloje, nagrinėjimÄ , kai civiliniam ieÅ¡kovui pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ . Pripažintina, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                      Irena Stasiūnienė