2016-11-09 Nr. AB-21440-3-61-3-01844-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-617-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01844-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. J. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. gegužės 4 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2016 m. kovo 25 d. administracinės procedūros sprendimą Nr. (1.56)474-10 „Dėl L. J. skundo“ (toliau – ir Sprendimas) ir nutraukti prieš pareiškėją pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. vasario 2 d. pranešimu Nr. (15.8-30-7)-46-KD-673 buvo informuotas, jog 2016 m. sausio 28 d. buvo priimtas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo Nr. (15.8-30-7)-46-KD-587, kuriuo neteisėtai buvo pratęstas terminas administracinės nuobaudos skyrimui iki 2016 m. liepos 31 d., terminas negalėjo būti pratęstas, nes jis buvo pratęstas tik tuomet, kai jau buvo pasibaigęs 6 mėnesių terminas. Dėl to pareiškėjas teikė skundą VMI bei prašė panaikinti 2016 m. sausio 28 d. nutarimą Nr. (15.8-30-7)-46-KD-587 dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo ir nutraukti prieš pareiškėją pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Tačiau VMI išnagrinėjusi skundą 2016 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. (1.56)474-10 nepatenkino pareiškėjo skundo. Kadangi pareiškėjas yra įsitikinęs, jog VMI priėmė nepagrįstą 2016 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. (1.56)474-10, todėl nepraleisdamas nustatyto 1 mėnesio termino teikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.).

Teismas pažymėjo, jog bylos priskyrimo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimas sprendžiamas ne tik pagal ginčo šalių subjektus (pavyzdžiui, vienas jų yra viešojo administravimo subjektas), bet ir pagal teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, pobūdį. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo bei pareiškėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 17311 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos – 289 Eur baudos. Taigi nagrinėjamu atveju teismas nusprendė, jog ginčas kilęs administracinių teisės pažeidimų srityje, o administracinių pažeidimų bylos priskirtinos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams.

III. Pareiškėjas L. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo svarstyti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog jis 2016 m. gegužės 4 d. skundu teismo prašė panaikinti ne Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento direktoriaus 2016 m. sausio 28 d. nutarimą Nr. (15.8-30-7)-46-KD-587 dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (toliau – ir Nutarimas), o VMI 2016 m. kovo 25 d. administracinės procedūros sprendimą Nr. (1.56)474-10 bei nutraukti prieš pareiškėją pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Akcentuoja, jog Nutarimo pareiškėjas šioje byloje neginčijo, nes dėl jo buvo teiktas skundas VMI, kuri priėmė ginčijamą Sprendimą. Todėl teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartyje nurodė nepagrįstas atsisakymo nagrinėti skundą priežastis, nes administracinės procedūros sprendimai gali būti skundžiami vadovaujantis ABTĮ, o ne ATPK nustatyta tvarka. Teigia, kad dėl to buvo pažeistas teismingumas ir teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Pažymi, kad priešingu atveju susidurtumėme su situacija, jog VMI priima administracinės procedūros sprendimus, kurių skųsti administraciniam teismui nėra galimybės, nors apskundimo tvarka yra reglamentuojama ABTĮ bei nurodoma pačiame Sprendime, kuris yra skundžiamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip priskirtiną nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams, teisėtumas ir pagrįstumas. Pažymėtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. birželio 30 d.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Šiame kontekste viešasis administravimas suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (ABTĮ 2 str. 1 d.). Detaliai administracinių teismų kompetenciją nustato ABTĮ 15–20 straipsniai. Šių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų, kuriais asmenims sukeliamos teisinės pasekmės. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Taigi teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. kovo 25 d. administracinės procedūros sprendimą Nr. (1.56)-474-10, kuriuo nebuvo patenkintas pareiškėjo prašymas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento direktoriaus 2016 m. sausio 28 d. nutarimą Nr. (15.8-30-7)-46-KD-587 dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo bei pareiškėjui, vadovaujantis ATPK 17311 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos – 289 Eur baudos. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagrindinis ginčas yra kilęs administracinių teisės pažeidimų srityje, nepriklausomai nuo to, kad yra skundžiamas viešojo administravimo subjekto priimtas teisės aktas, o administracinių pažeidimų bylos priskirtinos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiamas VMI administracinės procedūros sprendimas pareiškėjui nesukelia jokių teisinių padarinių. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams (2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.). Teismas pažymi, jog pareiškėjo argumentai, išdėstyti skunde, gali būti pridėti prie skundo, kuriuo siekiama apskųsti paskirtą baudą, tačiau dėl paminėtų priežasčių visa tai negali sudaryti savarankiško nagrinėjimo dalyko.

Aptartos aplinkybės atitinka ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą atsisakymo priimti skundą pagrindą. Pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisingą nutartį, kurios panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis