80f4835e-efeb-495b-a63a-ca3207cf30cf · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-39-898/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59318-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. J. (J. J.) skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. spalio 25 d. nutarties, kuria tenkintas J. J. praÅ¡ymas ir jam iÅ¡aiÅ¡kinta, jog dėl 2019 m. rugsėjo 6 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės pabaigos datos jis turi kreiptis į Marijampolės pataisos namus. Teismas, n u s t a t ė: I. Priimtų sprendimų esmė 1. 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismas, J. J., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę subendrino visiÅ¡kai sudedant su 2019 m. balandžio 4 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat, Å¡ia nutartimi teismas nustatė laisvės atėmimo atlikimo pradžiÄ nuo 2019 m. rugsėjo 6 d., bei remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitė laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. liepos 27 d. iki 2018 m. spalio 26 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , prilyginant vienÄ sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ vienai laisvės atėmimo dienai bei įskaitė bausmę, atliktÄ iÅ¡ dalies pagal 2019 m. kovo 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. 2. 2019 m. spalio 7 d. nuteistasis J. J. su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ ir prašė iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžios ir pabaigos termino nurodymo. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. spalio 25 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad skirdamas bausmę teismas nustato tik jos trukmę, o dėl konkrečios laisvės atėmimo bausmės pabaigos datos nuteistasis gali kreiptis į Marijampolės pataisos namus.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Skundu J. J. praÅ¡o panaikinti 2019 m. rugsėjo 6 d. ir 2019 m. spalio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis ir skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. 3.1. Skunde nurodo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta dėl procesinių normų pažeidimų. Ä®statymai draudžia už tÄ patį nusikaltimÄ bausti antrÄ kartÄ , todėl skundžiama ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartis.

Subendrinant 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu ir 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes buvo padaryta klaidų. Vilniaus pataisos namų teikimu neiÅ¡aiÅ¡kinta priežastis Å¡velninti skirtÄ galutinę bausmę. Neįvertinta tai, kad nuo 2019 m. birželio 4 d. J. J. buvo suimtas ir laikomas Vilniaus VPK areÅ¡tinėje. Å is suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nebuvo įskaitytas į subendrintÄ bausmę. Dėl teismo duomenų neiÅ¡ieÅ¡kojimo jis yra priverstas suėmime iÅ¡bÅ«tÄ bausmės dalį atlikti pakartotinai. 3.2. 2019 m. rugsėjo 6 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartyje buvo nevienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės pradžia ir bausmės pabaiga, todėl buvo kreiptasi dėl Å¡ios nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo. 2019 m. spalio 25 d. nutartyje teismas paaiÅ¡kino, kad dėl Å¡ios informacijos jis turi kreiptis į pataisos namų administracijÄ . Pažymi, kad pataisos įstaiga vykdanti teismo nuosprendžiu skirtas bausmes, bausmių dydžio nereguliuoja. Todėl pareiÅ¡kėjas ir toliau kreipsis teisinės pagalbos, kad teismine nutartimi bÅ«tų įpareigota nurodyti pataisos įstaigai J.

J. bausmės vykdymo sÄ lygas – bausmės pradžiÄ ir pabaigÄ . 3.3. Skunde pažymi, kad kartu su nutartimi siųstoje pažymoje nurodytos įstatymo nuostatos nėra susijusios su 2019 m. spalio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi.

4. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas.

5. J. J. skunde ginčijama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. ir 2019 m. spalio 25 d. nutartys. Apeliacinės instancijos teismas nevertina 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi ir nebuvo tinkamai apskųsta per įstatyme numatytÄ terminÄ , kuris reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 3 dalyje, t. y. per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos. IÅ¡ byloje esančios pažymos matyti, kad nuteistasis nutarties nuoraÅ¡Ä gavo 2019 m. rugsėjo 18 d., taigi Å¡ios nutarties apskundimo terminas baigėsi 2019 m. rugsėjo 25 d.

Skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarties J. J. nepateikė ir tik 2019 m. spalio 7 d. su prašymu kreipėsi dėl nutarties išaiškinimo. 2019 m. spalio 25 d. nutartimi teismui išaiškinus 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį nuteistasis skųsdamas nutartį dėl išaiškinimo tuo pačiu apskundė ir nutartį dėl bausmių subendrinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjo skundas nagrinėjamas tik dėl Vilniaus regiono 2019 m. spalio 25 d. nutarties ir ja pateikto teismo nutarties išaiškinimo tikslingumo.

6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai nurodė, kad skirdamas bausmę teismas nustato tik jos trukmę, o dėl konkrečios laisvės atėmimo bausmės pabaigos pataisos įstaigoje datos nuteistasis gali kreiptis į Marijampolės pataisos namus. Teismas negali žinoti, kokia bus tiksli bausmės pabaigos data, nes tai iÅ¡ esmės priklauso nuo paties nuteistojo ir jo elgesio laisvės atėmimo vietoje. Teismas skirdamas bausmę nurodo tik bausmės trukmę, o preliminariÄ laisvės atėmimo pabaigos datÄ gali nurodyti ir laisvės atėmimo įstaiga, kurioje nuteistasis atlieka bausmę.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartyje nurodyta konkreti bausmės atlikimo pradžios data, t. y. 2019 m. rugsėjo 6 d. Tai reiÅ¡kia, kad 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė pradedama skaičiuoti nuo Å¡ios datos, tačiau į jÄ Ä¯skaitomas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikotarpis bei jau atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį 2019 m. kovo 29 d. Patikrinus duomenis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, nustatyta, kad J.

J. į Kauno tardymo izoliatorių atvyko 2019 m. liepos 25 d., vadinasi atliktos bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį 2019 m. kovo 29 d. turėtų būti įskaityta nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d.

7. Teismas atkreipia dėmesį, kad J. J. skunde paminėjo aplinkybes, jog nuo 2019 m. birželio 4 d. buvo suimtas ir Å¡is suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nebuvo įskaitytas į galutinę subendrintÄ bausmę. Kaip minėta, patikrinus duomenis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, nustatyta, kad J. J. į Kauno tardymo izoliatorių atvyko 2019 m. liepos 25 d. Jokių kitų įrašų apie asmens sulaikymÄ ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. birželio 4 d., registre nėra, todėl toks neegzistuojantis laikotarpis ir negalėjo bÅ«ti įskaitytas į Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi subendrintÄ bausmę.

8. Skunde teigiama, jog teismo kartu su nutartimi siųstoje nutarties įteikimo pažymoje nurodomos baudžiamojo įstatymo nuostatos nėra susijusios su siųstos nutarties turiniu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pažyma dėl nutarties įteikimo yra bendro pobÅ«džio dokumentas, o jame nurodyti straipsniai neprivalo bÅ«ti aktualÅ«s tik kartu siunčiamos nutarties turiniui. Pažymoje nurodytų teisės normų pagrįstumas neturi jokio pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimo klausimui. Nurodytų straipsnių tikslingumas ar neatitikimas nėra susijęs su nagrinėjama situacija ir nėra Å¡io skundo dalykas, todėl teismas papildomai Å¡ios skundo dalies nenagrinėja. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti J. J. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja Jurgita Kolyčienė