80f3f64f-2777-45c0-aa90-e648a403eda9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-11031-944/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06745-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.3.5; 3.2.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei S. M., jos atstovei advokatei Linai TamoÅ¡aitienei, atsakovui A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad atsakovas nėra M. M. tėvas, panaikinti gimimo liudijime įraÅ¡Ä , kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko tėvas; paskirti genominę (DNR) ekspertizę M. M. kilmei nustatyti. Nurodė, kad su atsakovu kartu gyveano, todėl gimus sÅ«nui neabejojo, kad jo tėvas yra jos sugyventinis. Vėliau Å¡alys pastebėjo, kad augdamas nepilnametis vaikas nebuvo panaÅ¡us į atsakovÄ , todėl buvo padarytas DNR tyrimas.

Å is tyrimas patvirtino abejones, kad atsakovas nėra nepilnamečio vaiko tėvas. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu. Nurodė, kad kartu gyvendami su ieÅ¡kove susilaikė sÅ«naus, kuris augdamas nebuvo panaÅ¡us į atsakovÄ . Padarytas tyrimas patvirtino, kad atsakovas nėra nepilnamečio tėvas. PaaiÅ¡kino, kad su atsakove kartu nebegyvena, su berniuku nebendrauja, ilgÄ laikÄ jo nematė, t. y. tarp jų nėra užsimezgusio emocinio ryÅ¡io.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad tarp atsakovo ir nepilnamečio vaiko nėra užsimezgusių tvirtų emocinių ryÅ¡ių, atsakovÄ nepilnametis vadina vardu, įvardija, kaip dėdę.

Nurodė, kad nepilnametis informuotas, kad jo tikrasis tėvas yra kitas asmuo, su kuriuo jis yra supažindintas. Skyriaus nuomone, nuginčijus tėvystę, turėtų būti gimimo liudijime nurodomas biologinis vaiko tėvas, bei atitinkamai sprendžiamas klausimas dėl vaiko pavardės pakeitimo. Ieškinys tenkintinas.Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.). pagal bylos duomenis matyti, kad M. M. gimė (duomenys neskelbtini), tėvu nurodytas A.

M., motina – S. M. (b. l. 5). Easy DNA raÅ¡te nurodyta, kad iÅ¡tyrus pateiktus A. M., M. M. DNR mėginius su 0 proc. tikimybe galima teigti, kad A. M. nėra biologinis M. M. tėvas (b. l. 10). IeÅ¡kovė ir atsakovas pripažįsta, kad nepilnamečio vaiko M. M. biologinis tėvas nėra atsakovas. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas pareiÅ¡kimu pripažino tėvystę, nes tuo metu su ieÅ¡kove kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį. IeÅ¡kovė nurodė, kad gyvenant kartu su atsakovu turėjo intymių santykių su kitu vyru, t. y. biologiniu nepilnamečio vaiko tėvu.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimu ir iÅ¡vados matyti, kad tarp atsakovo ir nepilnamečio vaiko nėra užsimezgusių emocinių ryÅ¡ių, t. y. nepilnametis vaikas informuotas, kad jo biologinis tėvas yra kitas asmuo, atsakovÄ nepilnametis vadina vardu, dėde. Ginčo byloje dėl tėvystės nuginčijimo nėra, Å¡alys neabejoja, kad ieÅ¡kovas nėra vaiko tėvas, todėl skirti DNR ekspertizę netikslinga. IeÅ¡kovė nurodė, kad su biologiniu vaiko tėvu ginčo nėra, todėl nuginčijus tėvystę atitinkamai bus sprendžiamas tėvystės pripažinimo klausimas ne teismine tvarka.

Teismas nurodo, kad yra galima vienu sprendimu nuginčyti tėvystę bei nustatyti tėvystę, kai tarp šalių yra ginčas. Šiuo atveju tarp biologinio tėvo ir ieškovės ginčo nėra, todėl teisinio pagrindo, neleisti šalims neteisminiu būdu spręsti tėvystės nustatymo klausimo, nėra. Pažymėtina, kad pavardės keitimo klausimas galės būti sprendžiamas, kai biologinės tėvas pripažins tėvystę. Teismas nurodo, kad vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir LR CK 3.161 str. 2 d.

Vadovaujantis LR CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos LR CPK numatytos priemonės (LR CK 3.148 str.). Išdėstyti faktai, ieškovės ieškinyje išdėstytos aplinkybės, atsakovo paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad atsakovas nėra ieškovės sūnaus M.

M. biologinis tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (LR CK 3.150 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo, pakeitimo, iÅ¡taisymo bei naujo liudijimo iÅ¡davimo pagrindas (Teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 103, 109.10, 111.1, 115 punktai). Civilinės metrikacijos įstaigai pareiga teismo sprendimo pagrindu atitinkamai pakeisti civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡us bei iÅ¡duoti naujÄ liudijimÄ kyla nepriklausomai nuo to, ar Å¡i pareiga atkartota teismo sprendime ar ne, todėl nereikalinga praÅ¡yti panaikinti gimimo liudijimo dalį apie tėvÄ ir taip reikalauti teismo suraÅ¡yti perteklinę sprendimo rezoliucinę dalį.

Civilinės metrikacijos įstaiga iÅ¡duos naujÄ gimimo liudijimÄ suteiktos kompetencijos ribose priimto teismo sprendimo pagrindu be atskiro įpareigojimo.Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.), tačiau bÅ«tina įvertinti ir Å¡alių procesinį elgesį. Å iuo atveju atsakovo kaltės, kad jis buvo nurodytas nepilnamečiu vaiko tėvu nėra, todėl iÅ¡ jo nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str. n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Pripažinti, kad atsakovas A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (Prienų rajono sav. CMS (duomenys neskelbtini) akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė