80f3bdfe-e967-4612-a705-37c05525bfa1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2231-259/2012Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03091-2012-7Procesinio dokumento kategorijos 106.8.2; 121.14; 122.4(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsisakytas priimti civilinėje byloje Nr. 2-3612-292/2012 pagal ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Molupis ir Ko“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus duona“ dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2012-08-13 kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 99 609,15 Lt ir papildomai iÅ¡ atsakovės UAB „Alytaus duona“ 4 577,30 Lt žalos atlyginimo, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (t.1, b.l.1-6). Nurodė, kad atsakovės dalyvavo ieÅ¡kovės skelbtame duonos ir pyrago gaminių pirkimo atvirame konkurse.

Atviro konkurso laimėtoja, atsižvelgiant į pasiÅ«lytÄ kainÄ , buvo pripažinta atsakovė UAB „Molupis ir Ko“. Tačiau pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį ji atsisakė. Tuomet ieÅ¡kovė pasiÅ«lė sudaryti pirkimo sutartį antrÄ vietÄ konkurse užėmusiai atsakovei UAB „Alytaus duona“, tačiau ir ji pasiraÅ¡yti sutartį atsisakė. Atsakovėms atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovė duonÄ ir pyrago gaminius buvo priversta pirkti decentralizuotai ir pakartotinai centralizuotai, t. y. brangiau, dėl ko patyrė 99 609,15 Lt nuostolių, lyginant su atsakovės UAB „Molupis ir Ko“ pateiktu pasiÅ«lymu, ir 104 186,45 Lt nuostolių, lyginant su atsakovės UAB „Alytaus duona“ pateiktu pasiÅ«lymu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi (t.2, b.l.95) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nuostolius, kildinamus iÅ¡ Viešųjų pirkimų įstatymo. Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teismingas ne apylinkės teismui, bet apygardos teismui pagal atsakovių buveinės vietÄ (CK 27 str. 3 p). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė Lietuvos kariuomenė atskiruoju skundu (t.2, b.l.98-100) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priimti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo nagrinėti pirmÄ ja instancija apylinkės teisme.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. LAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sudarant sutartį konkurso bÅ«du, tarp Å¡alių atsiranda dvejopi santykiai: pirma, atsiranda santykiai, susiję su konkurso nugalėtojo nustatymu; antra, sudarius sutartį su konkurso nugalėtoju, tarp pastarojo ir konkurso organizatoriaus atsiranda Å¡ios sutarties pagrindu atsiradę sutartiniai prievoliniai santykiai. Asmens dalyvavimas konkurse reiÅ¡kia, kad jis įsipareigoja laimėjęs konkursÄ sudaryti sutartį, kuriai sudaryti ir buvo skelbiamas konkursas. KonkursÄ laimėjusio asmens pareiga sudaryti sutartį kyla iÅ¡ ikisutartinių santykių Å¡alis saistančių abipusių teisių ir pareigų (LAT 2010-04-07 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-127/2010).

CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsniai nustato ikisutartinių santykių Å¡alims pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, nevesti derybų, jei apskritai neketinama sudaryti sutarties, be pakankamos priežasties nereikalauti, kad toli pažengusios derybos bÅ«tų nutrauktos. Taip užtikrinamas ir vieno iÅ¡ civilinės teisės principų - teisėtų lÅ«kesčių - įgyvendinimas, kad asmuo, laimėjęs konkursÄ , be priežasties nenutrauktų prasidėjusių santykių ir neatsisakytų sudaryti sutarties. Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®) nereglamentuoja vieÅ¡ojo konkurso laimėtojų atsakomybės, jiems atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, ir su tuo susijusio nuostolių atlyginimo, t. y. nereglamentuoja sutartinių prievolinių santykių.2.

Ginčai, kylantys iÅ¡ viešųjų pirkimų, turėtų bÅ«ti suprantami tik kaip tiekėjo teisių gynimas nuo neteisėto perkančiosios organizacijos veikimo ar neveikimo. VPÄ® V skyriaus 93 straipsnyje baigtiniu sÄ raÅ¡u apibrėžti pagrindai, dėl kurių tiekėjas gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ . IÅ¡ viešųjų pirkimų kylantiems santykiams CPK 27 straipsnio 3 punktas taikytinas ta apimtimi ir pagrindais, kuriuos nurodo VPÄ® 93 straipsnis, kuris CPK 27 straipsnio 3 punkto atžvilgiu yra lex specialis.3.

Negalima teigti, kad ieškinys dėl nuostolių atlyginimo yra kildinamas iš VPĮ, nes VPĮ normos šiam ginčui apskritai netaikytinos todėl, kad:

1) teisiniai santykiai, kilę VPĮ pagrindu, jau yra pasibaigę, nes VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 6 punktas nurodo, kad pirkimas pasibaigia, kai visi tiekėjai atsiima pasiūlymus ir atsisako sudaryti sutartį;

2) VPÄ® nenumato konkursÄ laimėjusiam asmeniui pareigos sudaryti sutartį su perkančiÄ ja organizacija, tokia pareiga kyla iÅ¡ sutartinių prievolinių santykių. Tai, kad prievoliniai sutartiniai santykiai atsirado vykdant viešųjų pirkimų procedÅ«ras, neturi reikÅ¡mės Å¡ių santykių turiniui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo, teismui iÅ¡sprendus bylos teismingumo klausimÄ .IeÅ¡kovė 2012-08-13 kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 99 609,15 Lt ir papildomai iÅ¡ atsakovės UAB „Alytaus duona“ 4 577,30 Lt žalos atlyginimo, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (t.1, b.l.1-6).

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 (nutarties tekste 2010 m.) rugpjūčio 23 d. nutartimi (t.2, b.l.95) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nuostolius, kildinamus iÅ¡ Viešųjų pirkimų įstatymo. Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teismingas ne apylinkės teismui, bet apygardos teismui pagal atsakovių buveinės vietÄ (CK 27 str. 3 p). Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė skundžia minėta teismo nutartį, esminiai svarbÅ«s skundo motyvai yra dėl tų aplinkybių, jog Å¡alių teisiniai santykiai, kilę Viešųjų Pirkimų Ä®statymo pagrindu, jau yra pasibaigę, o Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®) nereglamentuoja vieÅ¡ojo konkurso laimėtojų atsakomybės, jiems atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, ir su tuo susijusių nuostolių atlyginimo, t. y. nereglamentuoja sutartinių prievolinių santykių.Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka pažymi, jog byloje ieÅ¡kovas kelia atsakovų civilinės teisinės atsakomybės klausimÄ , atsakovams atsisakius sudaryti gaminių tiekimo pirkimo pardavimo sutartis.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė rengė atvirÄ konkursÄ duonos ir pyrago gaminiams pirkti, (1 t.b.l.9-94), atsakovės pateikė savo pasiÅ«lymus konkurso organizatoriui perkamoms paslaugoms teikti (1 t. b.l. 40, 44). Lietuvos kariuomenės vieÅ¡ojo pirkimo komisija nustatė, kad pirkimo konkursÄ laimėjo atsakovai (1 t. b.l. 48). Atsakovai, laimėję konkursÄ , atsisakė sudaryti gaminių tiekimo sutartis. Kauno apygardos teismas sutinka su atskirojo skundo motyvu, jog Å¡ioje byloje nėra keliamas ginčas dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių, kuris pagal įstatymo leidėjo nuostatÄ yra sprendžiamas apygardos teisme (LR CPK 27 str. 3 p).

Bylos faktinės aplinkybės liudija, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros yra pasibaigę, dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ir priimtų sprendimų vykdant vieÅ¡uosius pirkimu ginčo tarp bylos Å¡alių nekilo. IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra kvalifikuotinas kaip turtinis ginčas tarp bylos Å¡alių, atsakovams atsisakius vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo metu pateiktus pasiÅ«lymus ir sudaryti gaminių pirkimo pardavimo sutartis, dėl ko ieÅ¡kovė galimai patyrė materialinę žalÄ . Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis yra nepagrįsta faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl nutartis naikintina, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo (LR CPK 329 str. 1 d. 1 p. 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti.IeÅ¡kovo Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3612-292/2012 perduoti svarstyti Alytaus rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas