80f2d97f-e560-40e4-83bb-c7c80d0c7dfc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-6177-465/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00549-2016-6Procesinio dokumento kategorija 2.5.1.5.; 2.5.11.2.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2016 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«stas” ieÅ¡kinį atsakovei S. A. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, nustatė: ieÅ¡kovas UAB „Antakalnio bÅ«stas“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 „Dėl UAB „Antakalnio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu teikė namo, esančio Žolyno g. 8, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovė yra buto, adresu Žolyno g. 8-39A, Vilnius, savininkė. Atsakovė nevykdė pareigos mokėti nustatytus mokesčius, dėl ko per laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-10-31 susidarė 190,89 EUR įsiskolinimas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 190,89 EUR skolos, 5 procentus metines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai).

Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.84 straipsnio 1 dalį, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1949, vykdo daugiabučio namo, esančio Žolyno g. 8, Vilniuje, butų ir kitų patalpų administravimÄ .

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovei S. A. nuosavybės teise priklauso butas, adresu Žolyno g. 8-39A, Vilnius, kur atsakovė nuo 1996-01-18 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-10-31 teiktas paslaugas atsakovė yra skolinga 190,89 EUR. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 str.).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau CK 6.38 str.).

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Sutinkamai su CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Kadangi atsakovė nevykdo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 190,89 EUR dydžio skola (CK 4.76 str.).             IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 71,16 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 54,45 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos Å¡ios patirtos iÅ¡laidos: 15,00 EUR žyminis mokestis, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä ir 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 16,71 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiu atveju ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 54,45 EUR už teisines paslaugas, kuriuos sumokėjo UAB "SKOLOS LT", kaip minėta, yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkintinas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų.Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl 54,45 EUR, kuriuos sumokėjo už UAB "SKOLOS LT" suteiktas teisines paslaugas, atmestinas.Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 190,89 EUR (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų 89 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 190,89 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,71 EUR (Å¡eÅ¡iolika eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“, į. k. 121449152, naudai.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas priteisimo atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Margarita Ambrazaitienė