80f1ed4c-6166-4186-acfd-59ea1979c91e · Å iaulių apylinkės teismas

                              Baudžiamoji byla Nr. 1-132-409/2017                                        Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00127-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.20.5.1; (S)                    2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant D.

J.,dalyvaujant prokurorui A. K., kaltinamajam M. O., jo gynėjai advokatei L. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2010-11-22 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalis 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 13 metų, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-04-07 iki 2010-06-11;2) 2010-11-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas areÅ¡tu 30 parų;3) 2011-01-07 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas areÅ¡tu 40 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinus su 2010-11-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta areÅ¡tas 60 parų, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-09-16 iki 2010-09-17;4) 2011-02-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį nuteistas areÅ¡tu 20 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2011-01-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta areÅ¡tas 60 parų, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2011-01-07 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį;5) 2011-11-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (9 veikos), 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmę subendrinus su 2011-01-07, 2011-02-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo ir 2010-11-22 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 13 metų, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2011-11-25, į bausmę įskaitytas bausmės, atliktos pagal 2011-01-07, 2011-02-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo ir 2010-11-22 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžius, laikas;6) 2012-05-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmę subendrinus su 2011-11-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 13 metų, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2012-05-08, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-09-21 iki 2011-08-23 ir pagal 2011-11-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė; atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. O. 2016-01-13 laikotarpyje nuo 14.35 val. iki 15.15 val. ir 2016-01-27 laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 16.25 val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apklausiamas liudytoju teismo posėdžiuose baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. dėl melagingų parodymų davimo, davė teismui melagingus parodymus dėl aplinkybių, susijusių su automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagyste, t. y. teismui melagingai nurodė, kad jis apie automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystę nieko nežino, jokių aplinkybių apie šį automobilį ir jo pastatymÄ Ä¯ garaÅ¾Ä nežino, asmenų - P. G. ir E. P. - nepažįsta, niekas neprašė jo padėti surasti pagrobto automobilio „(duomenys neskelbtini) įkalinimo įstaigoje judriojo ryÅ¡io telefono nėra turėjęs ir su niekuo judriojo ryÅ¡io telefonu iÅ¡ įkalinimo įstaigos nėra bendravęs, telefonu su P. G. nekalbėjo ir neprašė jo padėti surasti pagrobto automobilio „(duomenys neskelbtini) nors teisme nustatyta prieÅ¡ingai.Apklaustas teisme kaltinamasis M.

O. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2016 m. sausio 13 d. ir 2016 m. sausio 27 d. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo apklausiamas liudytoju. Apklausos metu davė teisingus parodymus apie tai, kad su E. P. apie pavogtÄ automobilį ir jo grÄ Å¾inimÄ nekalbėjo, taip pat apie Å¡io automobilio grÄ Å¾inimÄ nekalbėjo ir su kitais asmenimis. Tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, mobilaus ryÅ¡io telefono neturėjo ir nesinaudojo. Jokio nusikaltimo nepadarė.Nors kaltinamasis M.

O. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.2016-02-24 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad P. G. ir V. K., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, laikotarpyje nuo 2014-07-18 dienos 20.00 val. iki 2014-07-19 dienos 10.30 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini) pagrobė ten stovėjusį N. M. priklausantį, registruotÄ I.

K. vardu, automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1995 metų gamybos, 2500 litų (724,05 eurų) vertės, kuriame buvo elektrinis sukutis „(duomenys neskelbtini)“ 450 litų (130,33 eurų) vertės ir kampinis Å¡lifuoklis „(duomenys neskelbtini)“ 180 litų (52,13 eurų) vertės, viso pagrobė svetimo N. M. priklausančio turto už 3130 litų (906,51 eurų). Å iame nuosprendyje nurodyta, kad apklausiamas liudytoju M. O. parodė, jog nė vieno iÅ¡ kaltinamųjų nepažįsta, apie jokį automobilį ir jo pastatymÄ Ä¯ garaÅ¾Ä nieko nežino, septyni metai atlieka laisvės atėmimo bausmę, įkalinimo įstaigoje mobilaus ryÅ¡io telefono nėra turėjęs ir su niekuo nėra bendravęs, E. P. nepažįsta, su juo telefonu nėra bendravęs, niekas jo neprašė padėti susirasti automobilį, iÅ¡klausytame pokalbio garso įraÅ¡e balsas yra ne jo, P. G. nepažįsta. (1 t., b. l. 13-64).IÅ¡ priesaikos ir 2016 m. sausio 13 d. teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, jog M.

O., apklausiamas liudytoju, prisiekęs ir pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , parodė, jog nė vieno iÅ¡ kaltinamųjų nepažįsta, apie jokio automobilio vagystę, automobilio grÄ Å¾inimÄ nieko nežino, E. P. nepažįsta, su juo mobilaus ryÅ¡io telefonu nėra kalbėjęs, niekas jo neparašė padėti susirasti automobilį; septyneri metai atlieka laisvės atėmimo bausmę, įkalinimo įstaigoje mobilaus ryÅ¡io telefono nėra turėjęs, nėra su niekuo bendravęs. (1 t., b. l. 63, 70-75).IÅ¡ 2016-01-27 (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo kopijos matyti, jog M.

O., apklausiamas kaip liudytojas, iÅ¡klausius garso įraÅ¡us su užfiksuotais P. G. pokalbiais, nurodė, jog garso įraÅ¡uose Nr. 1178, Nr. 1179, Nr. 1182 ir Nr. 1408 kalbantis asmuo, prisistatantis kaip „(duomenys neskelbtini)“ yra ne jis, Å¡io asmens balso jis neatpažįsta, P. G. nepažįsta, E. P. nepažįsta; protokole taip pat užfiksuota, jog kaltinamasis P. G., iÅ¡klausius garso įraÅ¡us, nurodė, kad užfiksuotuose pokalbiuose įraÅ¡ytas jo balsas. (1 t., b. l. 76-87).IÅ¡ 2016-04-11 (duomenys neskelbtini) nutarties kopijos matyti, jog buvo leista baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini); bylos numeris pirmos instancijos teisme (duomenys neskelbtini)) esančiÄ ikiteisminio tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones – judriojo ryÅ¡io telefoninių pokalbių kontrolę ir pokalbių fiksavimÄ - surinktÄ informacijÄ apie privatų asmens gyvenimÄ panaudoti ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant teisę iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti teismo nutarčių, leidžiančių atlikti P. G. naudojamais judriojo ryÅ¡io telefono numeriais vykdomų telefoninių pokalbių kontrolę ir tarnybinių praneÅ¡imų dėl judriojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolės, kopijas, taip pat telefoninių pokalbių garso įrašų Nr. 1178, Nr. 1179, Nr. 1182 ir Nr. 1408 (telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ai tarp judriojo ryÅ¡io abonentų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) bei Å¡ių telefoninių pokalbių garso įrašų suvestinių, kopijas. (1 t., b. l. 89-90).IÅ¡ 2014-05-29 (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties kopijos matyti, jog buvo leista vykdyti P. G. judriojo ryÅ¡io telefono numeriais vykdomų telefoninių pokalbių kontrolę per ryÅ¡io priemones bei kontroliuoti kitÄ telekomunikacijų tinklais perduodamÄ informacijÄ ir daryti įraÅ¡us du mėnesius nuo 2014 m. gegužės 29 d. iki 2014 m. liepos 29 d. (1 t., b. l. 92).

IÅ¡ 2014 m. liepos 28 d. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog buvo leista toliau vykdyti P. G. judriojo ryÅ¡io telefonų numeriais vykdomų telefoninių pokalbių kontrolę per ryÅ¡io priemones bei kontroliuoti kitÄ telekomunikacijų tinklais perduodamÄ informacijÄ ir daryti įraÅ¡us du mėnesius nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2014 m. rugsėjo 29 d. (1 t., b. l. 103). IÅ¡ 2014 m. liepos 18-21 d. telefoninių pokalbių suvestinės kopijos matyti, jog 2014 m. liepos 20 d.

P. G. skambino asmuo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), asmuo prisistatė vardu „(duomenys neskelbtini)“ ir prašė P. G. grÄ Å¾inti automobilį jo pažįstamam „(duomenys neskelbtini)“, nes yra duomenų, kad automobilis yra pas P. G., P. G. sutiko surasti automobilį; tÄ pačiÄ dienÄ P. G. skambino asmuo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jo draugas policijai pasakė, jog automobilį rado pats, taip pat sakė, kad automobilis yra moters, P. G. klausė, ar moteris pasakė policijos pareigÅ«nams, kad automobilis nebuvo pagrobtas, o vyriÅ¡kis patikino, kad moteris taip pasakė. (1 t., b. l. 105-122).IÅ¡ 2016-05-03 (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. 1-10705 matyti, jog nuo 2014 m. liepos 15 d. iki rugpjūčio 1 d. nuteistasis M.

O. buvo (duomenys neskelbtini) 2-ame sektoriuje; 2013-04-04 pas nuteistÄ jį M. O. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG“. (1 t., b. l. 124).2016-09-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-892 (16) nurodyta, kad tiriamajame garso įraÅ¡e, esančiame kompaktiniame diske „acme“ DVD-R 16x 4.7GB 120 min video, direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“, faile 01178_0.wav užfiksuotas vyro V[1178] (laužtiniuose skliausteliuose pažymėtas tiriamojo garso įraÅ¡o numeris), sakančio žodžius "Ai, zdarova, P.. ...

Davaj, tuoj, va, persuksiu, palauk. Davaj.“ balsas yra M. O. balsas, tiriamajame garso įraše, esančiame kompaktiniame diske „acme“ DVD-R 16\ 4.7GB 120 min video, direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“, faile 01179_0.wav, užfiksuotas vyro V[1179], sakančio žodžius „Nu, sveikas. ... Paskambina taip, čia ne, ne.“ balsas yra M. O. balsas, tiriamajame garso įraše, esančiame kompaktiniame diske „acme“ DVD-R 16x 4.7GB 120 min video, direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“, faile 01182.wav, užfiksuotas vyro V[1182], sakančio žodžius „Nu, ir kad, matai, tai, k..., nusėdo tas telefons. ...

Davaj, tada aš tuoj ir susuksiu. Davaj.“ balsas yra M. O. balsas, tiriamajame garso įraše, esančiame kompaktiniame diske „acme“ DVD-R 16x 4.7GB 120 min video, direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“, faile 01408_0.wav, užfiksuotas vyro V[1408], sakančio žodžius „Zdarova. A girdi, vakar skambinai, P., man? ... Nu. Davaj tada, nu.“ balsas yra M. O. balsas. (1 t., b. l. 149-155).             Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo E. P. parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, jog 2014 metais, vasaros metu, datos neprisimena, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jo žmonos N. P. (tuo metu dar vedę nebuvo) automobilis BMW, automobilio tikslių duomenų neprisimena, tik tiek, kad jis buvo vyÅ¡ninės spalvos. Automobilis buvo pagrobtas ryte, žmona jo pasigedo, kai reikėjo jį vežti į darbÄ . Apie automobilio vagystę N. pranešė policijai, o atvykę pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad automobilį galėjo nuvaryti kokie vaikai, nes jis jau buvo nebenaujas, signalizacijos nebuvo, langas prasidarydavo, todėl pareigÅ«nai pasiÅ«lė ir patiems pasiieÅ¡koti automobilio.

Jis tuo metu neturėjo teisių, tai paprašė draugo E. R. pagalbos ieÅ¡kant automobilio. Automobilio pradžioje ieÅ¡kojo (duomenys neskelbtini). Tuo metu jo draugas M. O. atlikinėjo bausmę, jo manymu (duomenys neskelbtini) ir jie bendraudavo telefonu. BeieÅ¡kant automobilio, M. O. ir vėl paskambino. Pokalbio metu M. O. pasakė, kad yra susinervinęs, kad ieÅ¡ko automobilio, kurį kažkas pavogė. Atrodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ paskambino M. O. ir nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ degalinės, atrodo „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai nepamena, pasiimti jo žmonos automobilį.

Degalinė, kurioje stovėjo automobilis važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) miesto gale. Apie tai, kas pagrobęs buvo automobilį ir kaip jį rado, jis nieko neaiÅ¡kino. Automobilis jau buvo perdažytas juoda spalva, valstybinių numerių nebuvo, jo darbo įrankių taip pat nebebuvo. Automobilio pasiimti nuvežė su E. R. iÅ¡ matymo pažįstamas ir paleido prie degalinės. E. R. sėdo už vairo, jis Å¡alia jo ir automobilį varė į (duomenys neskelbtini) esantį garaÅ¾Ä , pas jo draugo M.

K. tėvÄ . Juos sulaikė policijos pareigÅ«nai netoli garažo. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad apie rastÄ automobilį reikėjo iÅ¡ karto praneÅ¡ti policijai. Dėl minėto automobilio vagystės jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, tačiau vėliau iÅ¡siaiÅ¡kinus visas aplinkybes, tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Žino, kad M. O. atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, su juo bendrauja retai, M. O. kartas nuo karto paraÅ¡o, kai jam reikalingi pinigai. Kadangi jis buvęs kaimynas ir jie yra draugai, tai kartais jam pervesdavo pinigų, bet kiek pamena, ne į M.

O. sÄ skaitÄ , o jo žmonos sÄ skaitÄ . (1 t., b. l. 157-158).Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. O. kaltė įrodyta. Teisme apklaustas kaltinamasis M. O. teigė, jog teisme nagrinėjant P. G. ir kitų asmenų baudžiamÄ jÄ bylÄ apklausiamas liudytoju davęs teisingus parodymus, kad apie E. P. žmonos automobilio vagystę ir jo automobilio grÄ Å¾inimÄ nieko nežino ir su niekuo dėl to automobilio suradimo nekalbėjęs. Å iuos parodymus paneigia ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo E. P. parodymai, kad jis su M.

O. yra draugai, M. O. atliekant bausmę pataisos namuose su juo bendraudavo telefonu, M. O. jam paskambinus jis M. O. sakė, kad dingo jo tuometinės draugės automobilis, o M. O. jam paskambinęs pasakė, kur automobilis yra paliktas. Å iuos parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ teismo nutarčių ir telefoninių pokalbių suvestinės matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ P. G. ir kitų asmenų baudžiamojoje byloje, buvo klausomasi P. G. telefoninių pokalbių ir buvo užfiksuoti P. G. telefoniniai pokalbiai su asmeniu, prisistačiusiu vardu „(duomenys neskelbtini)“, tų pokalbių metu buvo kalbama apie „(duomenys neskelbtini)“ draugo „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vagystę ir automobilio grÄ Å¾inimÄ .

IÅ¡ pokalbių turinio akivaizdu, jog buvo kalbama apie liudytojo E. P. tuometinės draugės, vėliau žmonos, automobilio vagystę ir suradimÄ . Atlikus fonoskopinį įraÅ¡ytų telefoninių pokalbių tyrimÄ buvo nustatyta, kad su P. G. kalbėjusio asmens, prisistatančiu „(duomenys neskelbtini)“ balsas yra M. O. balsas. Taigi, Å¡ie įrodymai paneigia kaltinamojo M. O. aiÅ¡kinimÄ , kad jis telefonu su E. P. nekalbėjo, apie E. P. žmonos automobilio vagystę nieko nežino ir su P. G. apie automobilio grÄ Å¾inimÄ nekalbėjo, ir patvirtina, kad tokie kaltinamojo parodymai teisme nagrinėjant P. G. ir kitų asmenų baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo melagingi.

Kaltinamasis M. O., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiamas liudytoju, davė žinomai melagingus parodymus, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, požymius. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. O., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. O. yra teistas, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis M. O. padarė atlikdamas pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę. Å iuo metu jis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, M. O. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme. Daiktiniai įrodymai – dvi kompaktinės plokÅ¡telės su garso įraÅ¡ais paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017-02-06 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-1555 dėl 138,03 EUR ir 2017-04-24 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-4981 dėl 157,26 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo M. O.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, taip pat nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamasis M. O. atlieka laisvės atėmimo bausmę, turto ir pajamų neturi, todėl teismas laiko, jog kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Be to, kaltinamajam gynėjas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis buvo privalomas, jis buvo teismo paskirtas ir šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

M. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, neatlikta pagal 2012 m. gegužės 8 d. Å iaulių apylinkės nuosprendį, tai yra prie bausmės, neatliktos pagal 2012 m. gegužės 8 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį, pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę bausmę M.

O. skirti laisvės atėmimÄ Â 5 (penkeriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Bausmę M. O. paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ M. O. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2017 m. gegužės 4 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. O. skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Daiktinius įrodymus - dvi kompaktines plokÅ¡teles su garso įraÅ¡ais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ M. O. nepriteisti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Astra Karpytė