80f1b875-4fd6-47da-bd20-fdceb8b3d02f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10094-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09579-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S. (teisės iÅ¡aiÅ¡kintos, nuÅ¡alinimų nepareiÅ¡kė, praÅ¡ymų neturėjo), iÅ¡nagrinėjusi S. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

S. S. 2014 m. rugpjūčio 11 d., apie 7.45 val., Eišiškių pl., Vilniuje, vairavo J. B. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,94 promilių) girtumo laipsnis, su savimi neturėjo ir policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje.

Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę. Nurodė, kad iÅ¡ vakaro, t. y. 2014-08-10 (sekmadienį), buvo klasiokų susitikimas, kuriame jis vartojo alkoholį. Kiek iÅ¡gėrė, pasakyti negali, tačiau buvo pakankamai apsvaigęs nuo alkoholio. Susitikimas baigė apie 23 val. vakaro. Ryte pažįstamas paprašė nuvežti instrumentus į objektÄ , kadangi paties automobilis buvo sugedęs. Nors jam (S. S.) ir buvo kilusių minčių apie tai, ar gali vairuoti, tačiau jautėsi normaliai, žvaliai, todėl nemanė, jog yra apsvaigęs nuo alkoholio.

Nustatyto girtumo neginčija. Automobilis, kuriuo važiavo, priklauso jo pažįstamai. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, kadangi visus dokumentus buvo palikęs savo paties automobilyje, jų negalėjo pasiimti su savimi, kadangi sugedo automobilio raktas ir negalėjo į jį patekti. Gailisi dėl savo veiksmų.S. S. paaiškinimo duomenimis, jis iš vakaro gėrė alaus. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 3). S. S. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio S. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-16593963-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. S. S. savo kaltę pripažino. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio A. R. 2014-08-11 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2014-08-11, apie 7.54 val., Eišiškių pl., Vilniuje, sustabdė automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui S. S. nustatytas lengvas (0,94 promilių) girtumo laipsnis, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b. l. 4). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. S. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,94 promilių, girtumo laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į S. S. asmenybę (anksčiau nė karto nebaustas administracine tvarka).

Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus S. S. minimalaus dydžio baudas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalies, 1241 straipsnio 7 dalies sankcijose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam laikotarpiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalimi,                 1241 straipsnio 7 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                33 straipsniu, n u t a r i a :

S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vieno tÅ«kstančio (1 000) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam dvideÅ¡imties (20) litų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. S. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio     1 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio (1 000) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė