Legislator Case Law & Legislation
80f14b1e-e3bd-4ced-854e-d7ecda80580d AI generated

80f14b1e-e3bd-4ced-854e-d7ecda80580d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Case Number 80f14b1e-e3bd-4ced-854e-d7ecda80580d
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

J., ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 27,22 Eur palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 284,40 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2012-10-16 Å¡alys nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria susitarė, kad ieÅ¡kovas paskolins atsakovui 289,62 Eur sumÄ 30 dienų terminui su 144,37 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma.

Legislator headnote

AI generated

80f14b1e-e3bd-4ced-854e-d7ecda80580d · Panevėžio miesto apylinkės teismas: Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2012-10-16 nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.982033002, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur kreditas 30 dienų terminui su 144,37 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2012-11-15, tačiau savo prievolės nevykdė ir ieÅ¡kovui liko skolingas 289,62 Eur. Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1. p., 7.1. p. atsakovas praleidęs kredito mokėjimo terminÄ , ieÅ¡kovui įsipareigojo mokėti palÅ«kanas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-4558-902/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03460-2015-4Procesinio dokumento kategorija 63.3;116.5.1 (S) (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 12 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

J., ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 27,22 Eur palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 284,40 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2012-10-16 Å¡alys nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria susitarė, kad ieÅ¡kovas paskolins atsakovui 289,62 Eur sumÄ 30 dienų terminui su 144,37 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma.

Tačiau atsakovas neįvykdė Å¡io įsipareigojimo iki Å¡iol, todėl remiantis bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 4.1. ir 7.1 punktais, atsakovui paskaičiuota palÅ«kanų. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2015-05-20 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2012-10-16 nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.982033002, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur kreditas 30 dienų terminui su 144,37 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2012-11-15, tačiau savo prievolės nevykdė ir ieÅ¡kovui liko skolingas 289,62 Eur. Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1. p., 7.1. p. atsakovas praleidęs kredito mokėjimo terminÄ , ieÅ¡kovui įsipareigojo mokėti palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas paskaičiavo 27,22 Eur palÅ«kanas.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė, iÅ¡ atsakovo priteistina 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 27,22 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos iki kredito grÄ Å¾inimo termino.Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos Vartojimo kredito sutarties 7.1. p., už laikotarpį nuo 2012-11-16 iki 2013-07-22 atsakovas privalėjo mokėti nustatytas 198,30 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti sutartimi numatytas palÅ«kanas, kurių dydis už nurodytÄ laikotarpį yra 284,40 Eur. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ , teismas, užtikrindamas prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi pagrindÄ reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti ex officio. Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ ir faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone.

Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palÅ«kanų sumÄ , vadovaujantis CK 1.5 , 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c .b.Nr.3K-3-258/2005).

Pažymėtina, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė nuotolinio prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į praÅ¡omos priteisti palÅ«kanų (284,40 Eur) sumos ir pagrindinės skolos (289,62 Eur) santykį, bei į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omo priteisti palÅ«kanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palÅ«kanų dydis mažintinas dviem trečdaliais, iki 94,80 Eur, sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-07) yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo priteistina 289,62 Eur skola, 27,22 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 94,80 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovo reikalavimas patenkintas 68 proc. (CPK 79, 80, 93 str.).  IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) skolÄ , 27,22 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 22 ct) palÅ«kanas, apskaičiuotas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 94,80 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 80 ct) palÅ«kanas, apskaičiuotas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 10,20 Eur (deÅ¡imt eurų 20 ct) dalis ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio – ieÅ¡kovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                         Ingrida Kirsnytė