80f0f2d4-5f63-446c-8e5b-c49568f6ec48 · Biržų rajono apylinkės teismas

                               Baudžiamoji byla Nr.1-16-434-2013 m.Teisminio proceso Nr.1-54-1-00413-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7;1.2.14.3.1;2.1.14.;.;2.3.6.4.5 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 8 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiajam B.

M., nukentėjusiosios G. L. įstatyminei atstovei L. L., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), Biržų r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų r., teistas 2009-07-03 d. Biržų r.ap. teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., teistumas neiÅ¡nykęs,             Kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d. ir BK 180 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , Nustatė:

Kaltinamasis D. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-08-27 d. apie 13.15 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini), Å¡alia parduotuvės, reikalaudamas B. M. nupirkti alaus bei 5 litų, panaudodamas fizinį smurtÄ jo atžvilgiu, t.y. suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu B. M. į veidÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ - B. M. priklausantį dviratį 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Å¡io dydžio turtinę žalÄ .Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Taip pat jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-09-08 d. apie 18 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, panaudodamas G. L. atžvilgiu fizinį smurtÄ , t.y. sugriebdamas jÄ už megztinio, sugriebdamas jÄ už rankos ir lauždamas rankÄ , sugriebdamas ir tempdamas G. L. už plaukų, pargriaudamas jÄ ant žemės ir tempdamas į miÅ¡kÄ , ne mažiau du kartus suduodamas kumščiu į galvos ir pilvo sritį, rankomis laikydamas G. L. už plaukų ir už gerklės, tuo padarydamas jai pakauÅ¡io ir krÅ«tinės minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , taip jai nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ bei atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ir pagrobė svetimÄ â€“ L.

L. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žVodafone 858“, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. L. 260 Lt turtinę žalÄ , bei siekdamas iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ , sugriebdamas G. L. už smakro ir į burnÄ supildamas nenustatytos kilmės miltelius, sukeldamas Å«mų apsinuodijimÄ neaiÅ¡kios kilmės medžiagomis, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. L. sveikatÄ . Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Plėšimas B. M. atžvilgiu.             Kaltinamasis dėl jam inkriminuoto Å¡io nusikaltimo prisipažino iÅ¡ visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku jis buvo iÅ¡gėręs ir Pabiržėje prie parduotuvės sutiko B.

M., kurio paprašė duoti 5 Lt ir alaus, Å¡iam atsisakius trenkė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ ir, pasiėmęs prie gyvatvorės stovėjusį jo dviratį, jį nusivarė. Buvo kartu ir brolis, tačiau jis nieko nedarė, su juo apiplėši nebuvo susitarę. Dviratį nusistÅ«mė iki pažįstamos R. namų, kur jį jai pardavė už 20 Lt. Nesakė, kad dviratis vogtas. Labai gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo kaltė įrodyta.Nuk. B. M. parodymais, tÄ dienÄ kartu su B. P. stovėjo prie parduotuvės, dviratį buvo atrėmęs į gyvatvorę.

Vienu metu pamatė iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einančius brolius J., kurie iÅ¡ pradžių praėjo pro Å¡alį, po to sugrįžęs D. J. liepė duoti 5 Lt ir alaus bei trenkė kumščiu jam į veidÄ . Tuo metu B. P. nubėgo iÅ¡ karto į parduotuvę. Nuo smÅ«gio jam pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies, buvo praskelta lÅ«pa, todėl jis, susiėmęs už veido, nuėjo prie kitos parduotuvės, kuri yra visai netoli ir paprašė pažįstamo žmogaus paimti palikusį dviratį. Tačiau jis sugrįžęs pasakė, kad dviračio nebėra.

Dviratis buvo moteriÅ¡kas. Policijos pareigÅ«nai dviratį dar tÄ pačiÄ dienÄ jam grÄ Å¾ino.Liud. B. P. parodymais, tÄ dienÄ su B. M. sėdėjo Pabiržėje prie parduotuvės, turėjo truputį alaus. IÅ¡ už nugaros atėjęs kaltinamasis paprašė alaus ir 5 Lt, todėl jis, nieko nelaukęs, atsistojęs nuėjo į parduotuvę, kur atsistojo tarpduryje. Po kurio laiko atėjo B. M., kuriam buvo sumuÅ¡ta nosis ir lÅ«pa. Sakė, kad jam trenkė kaltinamasis, kuris ir nusivarė B. M. dviratį.Liud.

R. D. parodymais, tÄ dienÄ gėrė namuose, kai atėjo broliai J., kurie buvo iÅ¡gėrę. D. J. pasiÅ«lė pirkti dviratį, kurį jinai iÅ¡ jo ir nupirko už 20 Lt. Jis nesakė, kad dviratis vogtas. Policijos pareigÅ«nai tÄ pačiÄ dienÄ dviratį paėmė.             Kaltinamojo kaltę, be visų Å¡ių parodymų, pagrindžia ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys: protokolas pareiÅ¡kimas (b.l.11, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad B. M. pranešė apie jo atžvilgiu įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ ;

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b.l.13-17, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėta nusikaltimo vieta; reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas (b.l.18, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, R. D. pateikė dviratį, kuris buvo apžiÅ«rėtas (b.l.19-22, 1 t.) ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (b.l.23, 1 t.); asmens kratos protokolas (b.l.26-27, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ D. J. buvo paimti pinigai – 20 Lt kupiÅ«ra; asmens parodymo atpažinti protokolas (b.l.34-35, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjęs atpažino D.

J., kaip jį sumuÅ¡usį ir apiplėšusį asmenį. Kaltinamasis savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.130-133, 1 t.). Kad kaltinamasis buvo neblaivus, patvirtina alkotesterio parodymai (b.l.124, 1 t.).             Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl įvykdyto plėšimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, t.y. reikalaudamas pinigų ir alaus bei suduodamas kumščiu į veidÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam priklausantį dviratį.

Plėšimas G. L. atžvilgiu. Kaltinamasis dėl Å¡ios jam inkriminuotos veikos prisipažino paaiÅ¡kindamas, jog su G. L. buvo pažįstami iÅ¡ anksčiau ir pas jÄ namuose buvo palikęs dviratį. TÄ dienÄ susiskambino su ja ir susitarė po darbo susitikti. Ji atvažiavo jo dviračiu pasitikti ir jie susitiko (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs. IÅ¡ pradžių su G. L. kalbėjosi, bet po to su ja susipyko ir apsistumdė. Besistumdant buvo užlaužęs jai vienÄ rankÄ , o iÅ¡ kitos paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį pasiėmė.

Buvo jai suėmęs už plaukų, galėjo suduoti ir smÅ«gius kumščiu jai į galvÄ bei pilvÄ , buvo pargriuvę ir ant žemės. Kelnių jai tyčia nesudraskė, galėjo užtrauktukas iÅ¡trukti, kai jis buvo suėmęs jÄ už kelnių juosmens. Po to pasiėmė savo dviratį ir grįžo į namus. Savo motinos paprašė, kad ji paskambintų G. ir pasakytų, jog jis jai telefonÄ grÄ Å¾ins sekančiÄ dienÄ . Dėl ko tarp jų su G. tÄ dienÄ prasidėjo konfliktas, negali pasakyti.

Jai jokių miltelių į burnÄ nesupylė.Nukentėjusiosios G. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, su D. J. jie buvo pažįstami iÅ¡ anksčiau, o tÄ dienÄ D. J. jai paskambino ir pasakė, kad ateis pas jÄ Ä¯ namus, todėl ji, sėdusi ant jo dviračio, kurį jis buvo palikęs jų namuose prieÅ¡ kelias dienas, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ , kur jau buvo D. J.. Ji jam pasakė, kad turi grįžti į namus padėti dirbti mamai, tačiau jis atsistojo prieÅ¡ais jÄ ir nepraleido.

Jai praÅ¡ant jÄ praleisti, jis jÄ sugriebęs už megztinio ėmė tampyti, užlaužė rankÄ , tempė už plaukų. Vienu metu link (duomenys neskelbtini) keliu dviračiais pravažiavo A. J. ir A. J.. Jiems pravažiavus, D. J. parvertė jÄ ant žemės ir už plaukų nutempė tolyn į miÅ¡kÄ , kelis kartus trenkė į galvos ir pilvo sritį, buvo suėmęs už gerklės. Vienu metu ji pasakė, kad skambina mama ir kai ji atsiliepė, paprašė jÄ gelbėti ir pasakė, kad ji miÅ¡ke.

Tada D. J. čiupo jos telefonÄ ir, paėmęs už smakro, supylė jai į burnÄ kažkokius miltelius ir liepė nuryti. Tada paėmė už džinsinių kelnių ir perplėšė užtrauktukÄ . Tuomet ji ėmė jam sakyti, kad jis nuo kelio nusivarytų dviratį. Jis sutiko ir, paėmęs jÄ už plaukų, nusitempė prie kelio. Kadangi jos mama tuo metu jau buvo netoliese, todėl D. J. jÄ paleido, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Kadangi grįžus į namus jai pasidarė labai bloga, mama iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ .Nukentėjusiosios įstatyminės atstovės L.

L. parodymais, iki įvykio prieÅ¡ kelias dienas kaltinamasis pas juos namuose paliko dviratį. TÄ dienÄ dukra G. pasakė, kad važiuoja jam atiduoti dviračio, todėl ji neprieÅ¡taravo. Tačiau po kiek laiko paskambinusi dukra pasakė, kad jÄ užpuolė, prašė jÄ gelbėti ir kad ji yra miÅ¡ke, po ko ryÅ¡ys nutrÅ«ko, todėl ji, sėdusi ant dviračio, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko, kur pamatė dukrÄ , bėgančiÄ Ä¯ namų pusę, o kaltinamasis dviračiu važiavo į prieÅ¡ingÄ pusę.

Dukra buvo iÅ¡peÅ¡iotais plaukais, iÅ¡voliota, purvina, sudraskytais džinsais, iÅ¡sigandusi, verkė. Kai su ja grįžo į namus, dukrai pasidarė bloga, ji sakė, kad jai D. į burnÄ supylė kažkokių miltelių, todėl ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . BÅ«nant ligoninėje priėmimo skyriuje jai paskambino D. motina, kuri prašė apie įvykį nepraneÅ¡ti policijai, sakė, kad telefonÄ grÄ Å¾ins. Kai ji paklausė, kokių miltelių jos dukrai į burnÄ supylė D., ji jo klausė ir kažkÄ minėjo apie migdomuosius.

Dukra apie įvykį sakė tik tiek, kad jÄ D. J. tempė į miÅ¡kÄ , mušė, į burnÄ supylė kažkokių miltelių. Dėl įvykio ji labai iÅ¡gyveno, jai prireikė psichologo pagalbos. Pagrobto telefono vertė yra 240-260 Lt, tiksliai neprisimena, tačiau ne 800 Lt, kaip buvo pasakiusi ikiteisminio tyrimo metu, nes tuo metu apsiriko, o pasižiÅ«rėjusi dokumentus pamatė, kad jo kaina nesiekia 300 Lt.Liud. A. J. parodymais, rugsėjo 8 d. pavakare jie su A. J. dviračiais važiavo link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke matė stovinčius G. bei D.

J.. Jie tuo metu stovėjo Å¡alia kelio. Kai važiavo pro Å¡alį, G. jų pagalbos nesiprašė. Atgal grįžo tik A. J., jis nebegrįžo.                           Kaltinamojo kaltę dėl Å¡io nusikaltimo, be jo paties prisipažinimo ir Å¡ių parodymų, patvirtina ir raÅ¡ytiniai duomenys: protokolas-pareiÅ¡kimas (b.l.67, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad L. L. pranešė apie jos dukros atžvilgiu įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ ; dokumentų pateikimo protokolas (b.l.69-70, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad L.

L. pateikė garantinį telefono Vodafone 858 talonÄ ; reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas (b.l.72, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad D. J. pateikė telefonÄ Vodafone 858, kuris buvo apžiÅ«rėtas (b.l.73-78, 1 t.) ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (b.l.78, 1 t.); iÅ¡ daiktų pateikimo protokolo (b.l.80, 1 t.) matyti, kad L. L. pateikė G. L. drabužius, kurie buvo apžiÅ«rėti (b.l.81-85, 1 t.) ir prijungti prie bylos, juos apžiÅ«rint tiek ant džemperio nugaros pusėje, tiek ant džinsų matyti purvo dėmės, kelnių užtrauktukas iÅ¡plyšęs; iÅ¡ D.

J. buvo paimtas jo mobilaus ryÅ¡io telefonas (b.l.86-87, 1t.), kuris buvo apžiÅ«rėtas ir atidarius gautųjų praneÅ¡imų aplankÄ matyti, kad iÅ¡ telefono abonento G. 2012-09-08 d. gautos žinutės; specialisto iÅ¡vada (b.l.92, 1 t.), iÅ¡ kurios matyti, kad G. L. buvo nustatytas minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas pakauÅ¡io ir krÅ«tinės srityse, sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų smÅ«gių pasekoje, dėl ko jos sveikata sutrikdyta nežymiai, taip pat buvo nustatytas Å«mus apsinuodijimas neaiÅ¡kios kilmės medžiagomis, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata.

Kaltinamasis savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.154-157, 1 t.). Nors kaltinamasis neigia supylęs nukentėjusiajai į burnÄ neaiÅ¡kios kilmės miltelius, tačiau tokius jo paaiÅ¡kinimus paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji G. L. nuo pat pirmos apklausos nurodė, kad jai kaltinamasis į burnÄ supylė kažkokius miltelius, Å¡iÄ aplinkybę ji iÅ¡ karto pasakė ir į įvykio vietÄ atskubėjusiai mamai, tÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada. Todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios nuosekliais parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys.

Tuo bÅ«du, visi Å¡ie virÅ¡ aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę, įvykdžius jam inkriminuotÄ Å¡Ä¯ nusikaltimÄ . Tikslintina tik pagrobto turto vertė, nes L. L. teismo posėdyje patvirtino, kad pagrobto mobiliojo ryÅ¡io telefono vertė yra apie 240-260 Lt, kadangi ji pasižiÅ«rėjusi pirkimo dokumentuose, o ikiteisminio tyrimo metu telefono kainÄ nurodė tokiÄ , kokiÄ jai buvo pasakęs sÅ«nus.Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra apysunkiai (LR BK 11 str. 5 d.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs.D.

J. praeityje teistas 1 k., teistumas neiÅ¡nykęs, metų laikotarpyje 3 kartus baustas administracine tvarka, dirba. Kadangi jis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.), dėl ko jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.).Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į kiekvieno iÅ¡ padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų apimtį, kaltės formÄ ir rūšį, kad vienas po kito buvo padaryti du tyčiniai smurtiniai apysunkiai nusikaltimai, nukentėjusiajai padaryto sveikatos sužalojimo mastÄ , į tai, kad pagrobtas turtas buvo grÄ Å¾intas bei į tai, kad jis gailisi nusikaltęs.IÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos visos proceso iÅ¡laidos valstybei (LR BPK 103, 105 str.).IÅ¡ kaltinamojo paimti pinigai – nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskuotini (LR BK 72 str. 1 d., BPK 94 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas              Nusprendžia:

             D. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas B. M. atžvilgiu) bei pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas G. L. atžvilgiu) ir nubausti:pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas B. M. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams laiko,pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas G. L. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams laiko.             LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams deÅ¡imčiai mėnesių.             Į atliktÄ bausmę jam įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ 1 parÄ sulaikyme nuo 2012-08-27 iki 2012-08-28 d. bei sulaikyme ir suėmime nuo 2012-09-09 d. iki 2013-01-08 d.             Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.             KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – G. L. drabužius: džemperį ir džinsus, grÄ Å¾inti jai, o mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6103 ir labas kortelę grÄ Å¾inti D. J.. IÅ¡ D. J. paimtus pinigus – 20 Lt, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sÄ skaitoje, konfiskuoti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. J. (a.k(duomenys neskelbtini) 34,05 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.              Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Å¡iame teisme.

Nuteistasis gali apskųsti nuosprendį per tÄ patį terminÄ , gavęs jo nuoraÅ¡Ä .              Teisėja                                                                                          Nida Solovjovienė