80f0e75a-63cb-4b95-b5c0-afeb08554bdf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-600-1150/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09679-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4(S). VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 7 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Dariaus Malecko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-600-1150/2023 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje: V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė subendrinus nuosprendžius – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. vasario 20 d. nutartimi bausmės vykdymas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, galutinė bausmė subendrinus nuosprendžius paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 3 metams ir konfiskuojant automobilį.

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 59 parų arešto bausme, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 5 metams ir konfiskuojant automobilį. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę). Teismas n u s t a t ė :

1. V. M. kaltinamas tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2023 m. kovo 17 d. apie 20.11 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore buvo 2,10 promilės.

2. Be to, V. M. kaltinamas tuo, kad jis būdamas nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – draudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti visas transporto priemones 3 metus, bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – draudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2.1.

Jis, 2020 m. gruodžio 28 d. ir 2022 m. birželio 17 d. bÅ«damas supažindintas su 2020 m. gruodžio 7 d. „Bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas“ Nr. 5DN-8067, numatyta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sÄ lygomis ir pasekmėmis, 2023 m. kovo 17 d. apie 20.11 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore buvo 2,10 promilės. Tokiu bÅ«du jis piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

3. Kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Patvirtino, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu metu, vietoje bei aplinkybėmis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaltinamasis būdamas neblaivus ir sėsdamas prie transporto priemonės vairo žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti, be to, probacijos pareigūnai pasirašytinai buvo supažindinę su gresiančia atsakomybę jeigu nesilaikys teismo sprendimo. Kaltinamasis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

4. Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamų veikų padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys: 3.1. Liudytojas Airidas Klinkevičius ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 17 d. 19.11 val., gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pas motinÄ iÅ¡važiavo neblaivus V. M., kuris vairavo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Važiuojant Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) pastebėjo praneÅ¡ime minėtÄ automobilį, pradėjus sankryžoje stabdyti minėtÄ transporto priemonę su mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais bei garsiniu signalu, garsiakalbiu reikalaujant sustoti, automobilio vairuotojas tik padidino greitį, po ko pasigirdo prasisukančių automobilio ratų garsas ir nuvažiavo tolyn (duomenys neskelbtini) gatve.

Apsisukus ir pradėjus vytis minėtÄ transporto priemonę, vairuotojui buvo toliau duodami reikalavimai per garsiakalbį sustabdyti automobilį, tačiau automobilis „Audi“ toliau važiavo, didino greitį. MinėtÄ automobilį tarnybiniu automobiliu vijosi apie 400 metrų. Susilyginus su nestojančia transporto priemone iÅ¡ Å¡ono, automobilio vairuotojui toliau buvo duodami reikalavimai sustoti po ko pagaliau vairuotojas pradėjo stabdyti. Automobilio „Audi“ vairuotojui tarnybine transporto priemone „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuotas kelias sustojant kampu prieÅ¡ais jÄ .

„Audi“ vairuotojas jiems jį užblokavus sustojo, tačiau iÅ¡ karto po to kai sustojo pradėjo vėl iÅ¡ lėto važiuoti į prieÅ¡ais stovėjusį tarnybinį automobilį ir kliudė jo priekines keleivio duris taip apgadindamas tarnybinę transporto priemonę. Ä®vykus smÅ«giui jis iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio transporto ir pribėgęs prie automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė vairuotojo dureles bei iÅ¡traukus vairuotojÄ iÅ¡ automobilio jį sulaikė.

Kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tai yra 2,10 promilių neblaivumas. 3.2. Liudytoja E. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su kaltinamuoju gyvena apie 10 metų. Maždaug prieÅ¡ kelis mėnesius kaltinamasis įsigijo automobilį „Audi A4“ už 350 Eur. Å iuos pinigus automobilio įsigijimui davė liudytoja, apie tai, kad kaltinamasis praradęs teisę vairuoti liudytojai nebuvo žinoma, kaltinamasis jai apie tai nepasisakė. Automobiliui pinigus davė tikslu, jog kaltinamasis jį įsigytų važiavimui į darbovietę. 2023 m. kovo 17 d., dienos metu kaltinamasis namuose vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus –degtinę, kaltinamasis buvo labai stipriai apsvaigęs. Apie 19.00 val. kaltinamasis bÅ«damas stipriai neblaivus sugalvojo su automobiliu važiuoti pas savo motinÄ .

PrieÅ¡ jam iÅ¡važiuojant liudytoja bandė kaltinamÄ jį sulaikyti, prašė, jog bÅ«damas neblaivus niekur nevažiuotų. Kaltinamajam ignoruojant liudytojos praÅ¡ymÄ niekur nevažiuoti, kai kaltinamasis iÅ¡važiavo ji nedelsdama paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie tai, kad kaltinamasis bÅ«damas neblaivus iÅ¡važiavo, taip pat operatoriui nurodė kur kaltinamasis nuvažiavo. Liudytoja teisės vairuoti nėra įgijusi, todėl Å¡iuo automobiliu nesinaudojo ir ateityje nesinaudos. 3.3.

Liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra buvusio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Kaltinamasis 2022 m. gruodžio 17 d. nusipirko automobilį už 300 Eur. Šalys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Kaltinamasis pažadėjo VĮ „Regitra“ automobilį įregistruoti savo vardu, tačiau kaip dabar supranta kaltinamasis to nepadarė. Tad ji patvirtina, jog automobilis jai nuosavybės teise nepriklauso, todėl dėl automobilio ji nereiškia jokių pretenzijų, kadangi jis jai nepriklauso. 3.4.

IÅ¡ pateiktos 2022 m. gruodžio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties teismas nustatė, kad 2022 m. gruodžio 17 d. liudytoja N. S. už 300 Eur pardavė kaltinamajam automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3.5. IÅ¡ įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolo teismas nustatė, kad apžiÅ«ros objektas – lengvasis automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis, adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint automobilio salonÄ , galinėje salono dalyje, už vairuotojo sėdynės, tarp galinės ir priekinės automobilio sėdynės yra matoma plastikinės taros nuo galimai alkoholinių gėrimų. 3.6.

IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0430“, patikros sertifikato Nr. 1753526, teismas nustatė, kad kaltinamajam pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,29 promilių girtumas, antru tikrinimu – 2,10 promilių girtumas. 3.7. IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad kaltinamajam buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę nustatyta, kad kaltinamasis negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; negali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkus ir užsimerkus). 3.8.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM Lietuvoje yra 850 Eur. 3.9. Iš asmens dokumentų registro teismas nustatė, kad kaltinamasis neturi teisės vairuoti ir jos niekada nebuvo įgijęs. 3.10. Iš Lietuvos probacijos tarnybos rašto Nr. 9S-2334, teismas nustatė, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2020 m. gruodžio 3 d. vykdo Vilniaus regiono apylinkės Trakų rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo nuosprendį, pagal kurį kaltinamasis nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jam paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visas transporto priemones 3 metus. Taip pat vykdo Vilniaus regiono apylinkės Trakų rÅ«mų 2022 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , pagal kurį kaltinamasis nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 59 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus.

Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2027 m. birželio 16 d. V. M. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo iÅ¡vados 4. Prokuroras inkriminuoja kaltinimÄ V. M., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę) ir siÅ«lo užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Remiantis BK 2811 straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

6. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

7. Teismas nustatė, kad kaltinamasis 2023 m. kovo 17 d. apie 20.11 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore buvo 2,10 promilės.

8. Aplinkybes, nurodytas Å¡io baudžiamojo įsakymo 7 punkte, patvirtina pačio kaltinamojo parodymai, neblaivumo nustatymo akto, kuriame apraÅ¡yta asmens bÅ«klė, duomenys, taip pat –ikiteisminio tyrimo metu liudytojų Airido Klinkevičiaus ir E. Z. duoti parodymai bei apžiÅ«ros protokoluose nurodytos aplinkybės. Bylos faktinės aplinkybės yra aiÅ¡kios ir neprieÅ¡taringos, be to, kaltinamojo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu, todėl teismui abejonių nekyla. Tad, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

9. Teismas taip pat nustatė, kad V. M. žinodamas, kad nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – draudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti visas transporto priemones 3 metus, bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – draudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 5 metus bei 2020 m. gruodžio 28 d. ir 2022 m. birželio 17 d. būdamas supažindintas su 2020 m. gruodžio 7 d.

„Bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas“ Nr. 5DN-8067, numatyta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sÄ lygomis ir pasekmėmis, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, t. y. 2023 m. kovo 17 d. apie 20.11 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore buvo 2,10 promilės. Tokiu bÅ«du ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

10. Tai, kad kaltinamasis padarė Å¡io baudžiamojo įsakymo 9 punkte nurodytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ patvirtina kaltinamojo parodymai, byloje esantis Lietuvos probacijos tarnybos raÅ¡tas Nr. 9S-2334. Tiek teismo nuosprendis, tiek teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėję ir vykdomi. Tad konstatuotina, jog kaltinamasis vengė atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

11. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu Dėl V. M. skirtinos bausmės 12. Prokuroras siÅ«lo kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje paskirti 90 parų areÅ¡to bausmę; už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje paskirti 60 parų areÅ¡tÄ ; kadangi nusikalstamos veikos bei baudžiamojo nusižengimo padarymas skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms, bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡tÄ ; paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – 60 parų areÅ¡tÄ .

Taip pat taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 7 metams uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, bei baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant kaltinamojo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 13. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriamos bausmės yra bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų; už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje skiriama bauda arba areÅ¡tas.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas, padarė bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

16. Teismas parinkdamas bausmės rūšį bei paskirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos baigtos; į kaltinamojo vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę; taip pat į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį – dirbantis, nevedęs, pagal nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje teistas 2 kartus, baustas administracine tvarka, nuobaudų nemoka, duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡yta į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrÄ , nėra.

17. Teismas atkreipia dėmesį, jog prokuroras palaikantis kaltinimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam siÅ«lo už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje paskirti 60 parų areÅ¡to bausmę. Tuo tarpu už baudžiamÄ jį nusižengimÄ areÅ¡to bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo 10 iki 45 parų (BK 49 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl Å¡iame punkte aptarto baudžiamojo įsakymo baudžiamas pirmÄ kartÄ , į tai, kad žinojo, jog net dviem teismo sprendimais yra uždrausta vairuoti transporto priemones, vis tiek Å¡io įpareigojimo nevykdė, sprendžia, jog kaltinamajam skiriama 35 parų areÅ¡to bausmė.

18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes (t. y. į kaltinamojo asmenybę, o bÅ«tent tai, jog kaltinamasis teistas 2 kartus už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ankstesniu nuosprendžiu bei baudžiamuoju įsakymu paskirtos Å¡velnesnė bausmės kaltinamajam įtakos neturėjo, ir kaltinamasi toliau ciniÅ¡kai ignoruoja įstatymus, be to, nuobaudos, už administracinį nusižengimÄ nemoka), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ 90 parų areÅ¡to bausmę, o už BK 243 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus 35 parų areÅ¡tÄ .

Teismas taip pat sprendžia paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡tÄ , kuri pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, mažinama 1/3 ir skiriama sumažinta bausmė – 60 parų areÅ¡to bausmė. Teismo vertinimu, prokuroro pasiÅ«lyta bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, yra adekvati padarytų veikų ir kaltinamo asmens pavojingumui. Atsižvelgiant į kaltinamojo charakterizuojančiÄ medžiagÄ , sistemingÄ Ä¯statymų pažeidinėjimÄ , teismas sprendžia, jog pasitikėti kaltinamuoju, jog ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pagrindo nėra, todėl areÅ¡to bausmės vykdymas neatidedamas.

19. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sÄ raÅ¡e iÅ¡vardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis).

20. Viena iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

21. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

22. Vadovaujantis aptartojo BK 68 straipsnio nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , į tai, kad bÅ«damas teistas padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 metams.

23. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

24. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Aptartas teisinis reguliavimas įtvirtina bendrÄ taisyklę, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė – transporto priemonė (automobilis) – privalo bÅ«ti konfiskuojama ex lege (pagal įstatymÄ ).

25. Transporto priemonė „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri faktiÅ¡kai priklauso kaltinamajam, pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ä®vertinęs Å¡iÄ aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas Å¡iuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.

26. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos.

27. Kaltinamajam Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. kovo 22 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

V. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 35 (trisdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

M. paskirti – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 7 (septynis) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. kovo 17 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V.

M. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. kovo 22 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Išaiškinti V. M., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja [pasiraÅ¡yta kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u] Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė