80efe2ae-8010-459f-b4f5-92b9fde0cdca · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1177-601/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03931-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 3.1.14.8.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens V.

G. apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kovės S. G. prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-645-451/2022 pagal trečiojo asmens V. G. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atsakovei Namo savininkų bendrijai A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas, dėl dokumento pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovei Namo savininkų bendrijai A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas, dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo V.

G. ieÅ¡kovės pusėje pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu bendrijos revizijos komisijos narių S. S. ir V. T. 2018 m. spalio 23 d. sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ â€žDėl revizijos atlikimo. Nustatytos faktinės aplinkybės ir galimi pažeidimai“.

2. IeÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinys atsakovei Namo savininkų bendrijai A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas, dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais buvo atmestas Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. sprendimu. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. sprendimÄ , kuriuo netenkintas ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinys, paliko nepakeistÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas nepriėmė sprendimo dėl trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , ieÅ¡kinio ir savo iÅ¡vados sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė, bylÄ neiÅ¡spręsto trečiojo asmens V.

G., pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , dalyje grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu atmetė trečiojo asmens V. G. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir priteisė iÅ¡ trečiojo asmens V. G.: (i) atsakovei Namo savininkų bendrijai A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas, 2 371,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; (ii) valstybei 18,99 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Teismas taip pat priteisė liudytojui S. S. 50,00 Eur kompensacijÄ už iÅ¡laidas dėl dalyvavimo bylos nagrinėjime, pervedant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ Kauno apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos, ir grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui V. G. 2021 m. birželio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2381 į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėto avanso 50,00 Eur dalį.

4. Teismas atmetė V. G. reikalavimÄ , konstatavęs, kad Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas suėjus senaties terminui, numatytam Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBÄ®) 21 straipsnio 4 dalies 7 punkte. Anot teismo, trečiasis asmuo pateikė teismui savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ 2019 m. spalio 29 d., nors jam apie bendrijos revizijos komisijos narių S. S. ir V.

T. 2018 m. spalio 23 d. sudaryto ir pasiraÅ¡yto dokumento „Dėl revizijos atlikimo. Nustatytos faktinės aplinkybės ir galimi pažeidimai“ egzistavimÄ buvo žinoma nuo 2018 m. gruodžio 5 d. Teismas nenustatė pagrindų atnaujinti V. G. praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ skųsti 2018 m. gruodžio 5 d. bendrijos revizijos komisijos narių S. S. ir V. T. 2018 m. spalio 23 d. sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ â€žDėl revizijos atlikimo. Nustatytos Faktinės aplinkybės ir galimi pažeidimai“.

Kita vertus, teismo įsitikinimu, trečiojo asmens savarankiÅ¡kas reikalavimas apskritai yra nepagrįstas, nes skundžiamas 2018 m. spalio 23 d. dokumentas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams ar protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 5. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo V. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimÄ ir visÄ bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantas taip pat praÅ¡o priimti Kauno apylinkės teismui 2022 m. balandžio 6 d. pateiktÄ praneÅ¡imÄ â€žDėl nusikalstamos veikos požymių liudytojo S. S. veiksmuose“ (DOK-44905) su priedu ir nagrinėti jį kartu su Å¡iuo apeliaciniu skundu bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo teisinius santykius, dėl ko liko neatskleista bylos esmė. Anot apelianto, savo pareikÅ¡tu reikalavimu jis siekė apginti savo garbę ir orumÄ , nes su revizijos komisijos 2018 m. spalio 23 d. iÅ¡vada ir jos pristatymu bendrijos narių visuotiniame susirinkime buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys, žeminantys jo garbę ir orumÄ , tačiau teismas dėl to nepasisakė; 5.2. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nors pats konstatavo, kad skundžiamas dokumentas yra priimtas ne bendrijos valdymo organo ir nėra patvirtintas bendrijos susirinkimo, t. y. akivaizdu, kad 2018 m. spalio 23 d. dokumentui apskųsti CK 2.82 straipsnyje nurodyta tvarka negalėjo bÅ«ti taikoma (nei kaip bendrijos valdymo organo sprendimui, nei kaip Bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimui); 5.3. pirmosios instancijos teismas sprendimas, kuriuo visi trečiojo asmens argumentai laikyti samprotavimais ir gynybine pozicija, yra nemotyvuotas, t. y. teismui sprendime nenurodžius kodėl yra atmetami savarankiÅ¡kame reikalavime iÅ¡dėstyti konkretÅ«s argumentai, neatskleidus bylos esmės, apeliantui neliko galimybės skundžiamÄ teismo sprendimÄ veiksmingai ginčyti aukÅ¡tesnės instancijos teisme, dėl ko skundžiamas sprendimas panaikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

6. PareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie paduoto apeliacinio skundo ieÅ¡kovė S. G. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės 2022 m. balandžio 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-645-451/2022, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ trečiojo asmens savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kime nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 6.1. pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo trečiojo asmens savarankiÅ¡ko reikalavimo pagrindo, t. y. pasisakė tik dėl skundžiamo dokumento priėmimo procedÅ«rinių aspektų, bet nepasisakė dėl jo turinio; 6.2. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o ir tokio termino skaičiavimo pradžiÄ nustatė netinkamai; 6.3. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė trečiojo asmens iÅ¡dėstytas aplinkybes ne ieÅ¡kinio pagrindu, bet samprotavimais ir gynybine pozicija.

7. Atsiliepime atsakovė Namo savininkų bendrija A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas, apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , V. G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-645-451/2022, nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , V. G. atsakovo Namo savininkų bendrijos A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas, naudai 726,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus: 7.1. bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas niekada nesivadovavo CK 2.24 straipsnio 1 dalies nuostatomis (asmens garbės ir orumo gynimas), jomis nesirėmė, todėl apeliacinis skundas Å¡iomis teisės normomis ir su tuo susijusiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti grindžiamas; 7.2. 2018 m. spalio 23 d. dokumentas nesuteikė jokių teisių, negalėjo nustatyti ir nenustatė jokių pareigių ar įpareigojimų. Ir, nors teismas priimtame sprendime nepasisakė, revizijos iÅ¡vada, kaip dokumentas, negali bÅ«ti skundžiama bei savarankiÅ¡kai bÅ«ti bylos nagrinėjimo teisme objektu, kadangi ji tiesiogiai nesukelia jokių teisinių padarinių; 7.3. prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi apeliantui apie skundžiamo dokumento egzistavimÄ buvo žinoma dar 2018 m. gruodžio 5 d.

Juolab, kad Å¡is apelianto reikalavimas koreliuoja su 2018 m. gruodžio 5 d. vykusio visuotinio savininkų susirinkimo 1 darbotvarkės klausimu „Namo bendrijos revizijos iÅ¡vados pristatymas. SiÅ«lymas atlikti revizijÄ (auditÄ ) už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 5 d.“ ir dėl jo priimtu sprendimu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Apeliantas praÅ¡o priimti Kauno apylinkės teismui 2022 m. balandžio 6 d. pateiktÄ praneÅ¡imÄ â€žDėl nusikalstamos veikos požymių liudytojo S. S. veiksmuose“ (DOK-44905) su priedu ir nagrinėti jį kartu su Å¡iuo apeliaciniu skundu.

Motyvuoja tuo, pirmosios instancijos teismas jo nepriėmė, tačiau Å¡iame praneÅ¡ime yra pateikti dokumentuoti duomenys, kad, ir atsakovo atstovas A. A. D., ir liudytojas S. S. teismui melavo, o teismas jais grindžia skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

10. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Be to, turi bÅ«ti pagrįstas įrodymų sÄ sajumas su byla (CPK 180 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto teikiamus įrodymus, nes tai yra papildomi apelianto paaiÅ¡kinimai apie kitų dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, kuriuos teismas žino ir pats turi spręsti apie jų pagrįstumÄ (atlikti jų vertinimÄ ), todėl tokie apelianto teikiami įrodymai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant ginÄÄ ir nesusiję su ginčo esme, be to jie galėjo bÅ«ti nurodyti (iÅ¡ dalies tai ir padaryta) apeliaciniame skunde. Dėl ginčo esmės 12. Nustatyta, kad apeliantas (trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ), teismo praÅ¡o Namų savininkų bendrijos Mickevičiaus g. 8 (toliau – bendrija) revizijos komisijos narių S. S. ir V. T. 2018 m. spalio 23 d. sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ â€žDėl revizijos atlikimo. Nustatytos faktinės aplinkybės ir galimi pažeidimai“ pripažinti negaliojančiu.

13. Apeliantas tiek savo savarankiÅ¡kame ieÅ¡kinyje, tiek 2021 m. gruodžio 7 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek teismo posėdžio metu, grįsdamas savo reikalavimÄ , teigė, kad dokumentas (revizijos iÅ¡vada), kurį praÅ¡o pripažinti negaliojančiu, sudarytas netinkamai, neatitinka įstatymų reikalavimų, keliamų revizijos aktui. Pažymėjo, kad ginčijamame dokumente netinkamai nustatytos aplinkybės dėl permokėtų įmonei pinigų, dėl skolos Sodrai, dėl bendrijos pirmininkui mokamo atlyginimo tvarkos, dėl bendrijos pirmininko naudojamų lėšų ir kompensacijų, dėl apmokėjimo uždarajai akcinei bendrovei „Statija“ už atliktus darbus dėl namo techninės bÅ«klės, dėl trečiajam asmeniui V.

G. iÅ¡mokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas, dėl apmokėjimų J. Ž. už bendrijai teikiamÄ elektros energijÄ , dėl paslaugų pirkimo, dėl bendrijos pirmininko iÅ¡silavinimÄ ir sveikatos bÅ«klę patvirtinančių įrodymų. Tokiu bÅ«du dokumente nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, todėl revizijos iÅ¡vada nėra nei pagrįsta, nei teisinga. Revizijos akte nurodytos aplinkybės - tai negatyvios žinios kurių pagrindu siekiama diskredituoti jį, kaip bendrovės pirmininkÄ .

14. Kaip matyti, apeliantas (buvęs bendrijos pirmininkas) pirmosios instancijos teismo prašė pripažinti bendrijos revizijos ataskaitÄ negaliojančia, nes joje nurodyti duomenys, apelianto manymu, yra neteisingi ir jį diskredituojantys. Tuo tarpu apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad savo reikalavimu, kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu dokumentÄ , kuriuo yra paskleisti mano asmens garbę bei orumÄ Å¾eminantys ir tikrovės neatitinkantys duomenys, yra pasirinkti pirmieji du asmens garbės ir orumo teisių gynimo bÅ«dai, t. y. apeliantas savo reikalavimÄ jau grindžia CK 2.24 straipsnio nuostatomis.

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo argumentai iÅ¡dėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalykÄ ir pagrindÄ . Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

16. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantas savo skunde nurodo naujas faktines aplinkybes (kiek tai liečia asmens garbės ir orumo gynimÄ ), kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme ir nebuvo vertinamos bei jos neatitinka ieÅ¡kinio dalyko (pareikÅ¡to reikalavimo), todėl dėl jų teismas nepasisako (jų nevertina). Pažymėtina, kad siekiant apginti asmens garbę ir orumÄ (CK 2.24 straipsnio 1 dalis), kaip pats beje apeliantas ir nurodo savo skunde, turi bÅ«ti reiÅ¡kiami atitinkami reikalavimai, t. y. vienas ar keli iÅ¡ jų:

1) pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę bei orumÄ ;

2) teismo tvarka paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius asmens garbę ir orumÄ duomenis;

3) atlyginti tokiu duomenų paskleidimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Tuo tarpu, nagrinėjamu atvejų tokių reikalavimų nėra pareikÅ¡ta. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad asmens garbės ir gynimo bylose atsakovai laikomi asmenys, kurie paskleidžia duomenis neatitinkančius tikrovės ir žeminančius asmens garbę ir orumÄ .

17. Vertinant apelianto pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ - pripažinti bendrijos revizijos ataskaitÄ negaliojančia, pirmiausia turi bÅ«ti įvertinta, ar Å¡is dokumentas pažeidžia apelianto subjektines teises, t. y. ar Å¡is reikalavimas nagrinėtinas teisme.

18. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieÅ¡kinio priėmimo metu spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Teismas Å¡ios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, taip pat ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ . Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).

19. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ (CPK 5 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-403/2022).

Kreipdamasis į teismÄ asmuo turi pagrįsti savo teisinį suinteresuotumÄ , t. y. nurodyti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę ar teisėtÄ interesÄ , dėl kurio jis kreipiasi į teismÄ . Asmens pateiktas ieÅ¡kinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas, iÅ¡skyrus aiÅ¡kiai įstatymuose nustatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020).

20. Kasacinio teismo praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiÅ¡kinamas kaip materialinis teisinis suinteresuotumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-76-684/2022). Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Atitinkamai, materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas.

Tai reiÅ¡kia, kad materialinis teisinis reikalavimas yra toks praÅ¡ymas teismui, kurį iÅ¡sprendus ir įgyvendinus sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos į teismÄ besikreipusio asmens teisės ir pareigos. Jeigu aktai ar veiksmai, dėl kurių reiÅ¡kiamas reikalavimas teismui, nenustato į teismÄ besikreipiančio asmens teisių ir pareigų, tai toks reikalavimas nevertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, sudarantis ieÅ¡kinio dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-684/2020).

21. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad ieÅ¡kinio dalykas laikytinas atitinkančiu CPK įtvirtintus reikalavimus tik tada, jei Å¡io reikalavimo, koks jis yra pareikÅ¡tas, patenkinimas sukeltų konkrečius materialiuosius teisinius padarinius bÅ«tent ieÅ¡kovui. Tuo atveju, jei ieÅ¡kinyje nėra aiÅ¡kiai pagrindžiama, kokių materialiųjų teisinių padarinių yra siekiama pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ , arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-313/2019).

22. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto reikalavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, sudarantis ieÅ¡kinio dalykÄ , nes iÅ¡sprendus ir įgyvendinus šį reikalavimÄ (pripažinus revizijos komisijos ataskaitÄ negaliojančia) nesukuriamos, nepakeičiamos ar nepanaikinamos į teismÄ besikreipusio apelianto teisės ir pareigos, t. y. revizijos ataskaitos pripažinimas negaliojančia neturi jokios įtakos apeliantui.

23. Pažymėtina, kad revizijos ataskaita (iÅ¡vada) sudaroma revizijos komisijos, kuri yra bendrijos organas skirtas bendrijos vidaus kontrolės funkcijai atlikti bendrijoje (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – įstatymas) 9 straipsnio 4 dalis). Revizijos komisija (revizorius), nustačiusi (nustatęs) bendrijos Å«kinės finansinės veiklos pažeidimų, turi teisę reikalauti, kad bendrijos pirmininkas (valdyba) suÅ¡auktų neeilinį visuotinį susirinkimÄ (įgaliotinių susirinkimÄ ).

Jeigu bendrijos pirmininkas (valdyba) per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡io reikalavimo pateikimo dienos visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) nesuÅ¡aukia, susirinkimÄ Å¡aukia ir jo darbotvarkę nustato revizijos komisija (revizorius). Revizijos komisijos (revizoriaus) iÅ¡vados dėl bendrijos Å«kinės finansinės veiklos pažeidimų pateikiamos visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) (įstatymo 18 straipsnio 5 dalis). Taigi, revizijos komisijos ataskaitoje nustatytos aplinkybės bei pateiktos iÅ¡vados yra skirtos bendrijos vidaus kontrolei ir teikiamos bendrijos visuotiniam susirinkimui, kuris turi teisę priimti dėl to atitinkamus sprendimus, tačiau pati savaime revizijos komisijos ataskaita nesukuria ir negali sukurti jokių materialiųjų teisių ir pareigų ataskaitoje minimiems asmenims.

Tai, kad Å¡ia ataskaita gali bÅ«ti remiamasi priimant atitinkamus sprendimus, nėra pagrindas reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl jos pripažinimo negaliojančia. Revizijos ataskaita yra viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių, priimant tam tikrus sprendimus, tačiau jos teisingumas (Å¡io įrodymo pagrįstumas) gali bÅ«ti paneigiamas (ginčijamas) kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

24. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjo apelianto reikalavimÄ , kuris nėra sietinas su apelianto pažeistų teisių gynyba, ir yra nenagrinėtinas teisme, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla nutrauktina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CPK 293 straipsnio 1 punktas).

25. Atsižvelgiant į šios civilinės bylos procesinę baigtį, kiti apelianto argumentai nesvarstytini, kaip neturintys reikšmės ginčo išsprendimui. Dėl bylinėjimosi išlaidų 26. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021).

27. Sprendžiant procesinį klausimÄ , kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta, svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesÄ , t. y. paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

28. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas iniciavo teisminį procesÄ (pateikė teismui reikalavimÄ ), kurio pasekoje atsakovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 2 371,60 Eur, o apeliacinės instancijos teisme – 726 Eur (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ), iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, t. y. viso 3 097,60 Eur. Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintomis rekomendacijomis atsakovės praÅ¡oma priteisti advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija maksimalaus dydžio, todėl jas mažinti nėra teisinio pagrindo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos dokumentais, atitinka bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, todėl priteistinos iÅ¡ apelianto (trečiojo asmens) atsakovei (CPK 98 straipsnis).

29. Taip pat iš apelianto valstybei priteistinos 18,99 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

30. Liudytojas S. S. pateikė praÅ¡ymÄ dėl patirtų iÅ¡laidų kompensavimo pirmosios instancijos teisme ir praÅ¡o priteisti jam 485,45 Eur. Liudytojas nurodė, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos kurui vykstant iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ , bei jo atitraukimas nuo darbo. Liudytojas praÅ¡o priteisti jo patirtas iÅ¡laidas už tris posėdžius, iÅ¡ kurių du neįvyko. Teisėjų kolegija, vertindama praÅ¡omos kompensuoti sumos pagrįstumÄ , pažymi, kad pagrindo kompensuoti iÅ¡laidas už neįvykusius posėdžius nėra, ypač už atitraukimÄ nuo tiesioginio darbo neįvykusių teismo posėdžiu metu.

Be to, nors liudytojas nurodė ir pateikė duomenis, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilniuje, tačiau teismo posėdžio metu liudytojas nurodė, kad dirba Kaune. Teismo posėdžiai vyko Kaune, liudytojas dirba Kaune, todėl laikyti, kad liudytojas vien dėl teismo posėdžio vyko iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ ir neturėjo galimybės vykti į darbÄ neįvykus teismo posėdžiams, nėra. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, liudytojui priteistina 50 Eur patirtų iÅ¡laidų kompensacija. 31. 2021 m. birželio 3 d. parengiamojo teismo posėdžio metu buvo tenkintas apelianto (trečiojo asmens) praÅ¡ymas dėl liudytojo apklausos.

Apeliantas 2021 m. birželio 11 d. mokėjimo pavedimu į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 100 Eur avansinį mokėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, liudytojui S. S. 50 Eur iÅ¡laidos apmokamos tiesiogiai iÅ¡ Kauno apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos. Likusi 50 Eur permoka grÄ Å¾intina apeliantui. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ , pagal trečiojo asmens V. G. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atsakovei Namų savininkų bendrijai Mickevičiaus g. 8 dėl bendrijos 2018 m. spalio 23 d. dokumento „Dėl revizijos atlikimo. Nustatytos faktinės aplinkybės ir galimi pažeidimai“ pripažinimo negaliojančiu, nutraukti. Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei Namų savininkų bendrijai Mickevičiaus g. 8, Kaunas, juridinio asmens kodas 300101657, 3 097,60 Eur (tris tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 18,99 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų 99 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5662. Priteisit liudytojui S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) kompensacijÄ už iÅ¡laidas dėl dalyvavimo bylos nagrinėjime, pervedant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ Kauno apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos liudytojui S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.

GrÄ Å¾inti trečiajam asmeniui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2381 į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokėto avanso 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) dalį pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė