Legislator Case Law & Legislation
80efa08a-1bb3-49e8-8a4b-806cbb776174 AI generated

80efa08a-1bb3-49e8-8a4b-806cbb776174 · Vilniaus apygardos teismas

Case Number 80efa08a-1bb3-49e8-8a4b-806cbb776174
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 32 390,00 Lt paskolos sumÄ ; 3 886,80 Lt. pelno palÅ«kanų sumÄ ; 5 143,01 Lt delspinigių sumÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡taravimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Dėl Å¡io sprendimo 2014 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas apeliacinis skundas ir dalyvaujantiems byloje asmenims nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.

Legislator headnote

AI generated

80efa08a-1bb3-49e8-8a4b-806cbb776174 · Vilniaus apygardos teismas: pelno palÅ«kanų sumÄ ; 5 143,01 Lt delspinigių sumÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡taravimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Dėl Å¡io sprendimo 2014 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas apeliacinis skundas ir dalyvaujantiems byloje asmenims nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-51-590/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06153-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14.; 121.17.; 122.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas trečiojo asmens VšĮ „Pupojų gyvenamojo rajono plėtros fondas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-15 nutarties atsisakyti atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kevista“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Binsera“, trečiasis asmuo VšĮ „Pupojų gyvenamojo rajono plėtros fondas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 32 390,00 Lt paskolos sumÄ ; 3 886,80 Lt. pelno palÅ«kanų sumÄ ; 5 143,01 Lt delspinigių sumÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡taravimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Dėl Å¡io sprendimo 2014 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas apeliacinis skundas ir dalyvaujantiems byloje asmenims nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.

Trečiasis asmuo VšĮ „Pupojų gyvenamojo rajono plėtros fondas“ nustatytu terminu atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė, todėl prašė teismo šį procesinį terminÄ atnaujinti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė atnaujinti trečiajam asmeniui terminÄ atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti. Nurodė, kad paskutinė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimo diena buvo 2014 m. gruodžio 8 d., o atsiliepimas į apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ teisme gautas 2014 m. gruodžio 11 d.

Termino praleidimas buvo grindžiamas atostogomis. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad atostogos, komandiruotės, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl terminas neatnaujintinas.Trečiasis asmuo atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-15 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti trečiajam asmeniui VšĮ „Pupojų gyvenamojo rajono plėtros fondas“ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kovo UAB „Kevista“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 sprendimo pateikti.Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 5 dalį jeigu nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo UAB „Kevista“ apeliacinis skundas dėl 2014 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kevista“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Binsera“, trečiasis asmenuo VšĮ „Pupojų gyvenamojo rajono plėtros fondas“ dėl skolos priteisimo yra iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2015-02-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1535-467/2015.

Apeliacinės instancijos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiamÄ sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkino. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis) ir į tai, kad atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimas nesukels jokių teisinių padarinių, konstatuotina, kad neliko faktinio ir teisinio pagrindo svarstyti atskirojo skundo argumentų dėl termino atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikimo atnaujinimo.

Kadangi apeliacijos dalyko neliko, o apeliacinis procesas negali bÅ«ti savitikslis, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas.Vadovaudamasis CPK 315 str. 5 d., 336 str., 338 str., teismas n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ pagal trečiojo asmens VšĮ „Pupojų gyvenamojo rajono plėtros fondas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-15 nutarties panaikinimo, nutraukti. Teisėjas                                                                                                                                  Vidas Stankevičius