2023-09-06 Nr. AB-16022-3-64-3-00528-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-432-822/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00528-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovams G. G. ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko (mirusių atsakovų L. R. ir V. R. teisių perėmėjas), dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą ir prašė lygiomis dalimis iš atsakovų V. R., G. G. ir L. R. 253,18 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., ir po 5 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, atsakovai V. R., G. G. ir L. R. nuo 2009 m. sausio 16 d. nuosavybės teise turi po ¼ dalį nekilnojamojo turto Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje. Atsakovams priklausančiose gyvenamosios paskirties patalpose yra deklaruota keturių asmenų gyvenamoji vieta, todėl atsakovams kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Ketvirtasis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtis V. R. yra miręs, nauja nuosavybės teisė į jam priklausiusią turto dalį neįregistruota, todėl atsakovams kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Sutartis su atsakovais dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių aktų pagrindu. Atsakovai už ginčo laikotarpį nesumokėjo vietinės rinkliavos, kuri apskaičiuota remiantis Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-595 pavirtintais Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino, priteisė iš atsakovo V. R. pareiškėjui 84,39 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; priteisė iš atsakovės G. G. pareiškėjui 84,39 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; priteisė iš atsakovo L. R. pareiškėjui 84,39 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.

4. Teismas, nustatęs, kad atsakovai netinkamai vykdė prievolę mokėti vietinę rinkliavą, konstatavo, jog pareiškėjo prašymas priteisti vietinę rinkliavą pagrįstas.

5. Teismas, įvertinęs, kad pareiškėjo Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyboje veikia specializuota skolų išieškojimų grupė, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo, ginčui taikytinų teisės normų, pateiktas prašymas lyginant su kitais nėra išskirtinis, nepriteisė pareiškėjui iš viso 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

III. 6. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas jo prašymas priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, ir šį prašymą tenkinti.

7. Pareiškėjas nurodo, kad pagal vienodą ir nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, išlaidos, patirtos rengiant prašymus dėl vietinės rinkliavos priteisimo, gali būti mažinamos, tačiau ne visiškai nepriteisiamos. Šiuo atveju atsisakymas priteisti tokias išlaidas nesuderinamas su principu „pralaimėjęs moka“, nepagrįstai paneigia pareiškėjo teisę į profesionalų jo interesų atstovavimą. Teismo sprendime minimo struktūrinio padalinio veikla nėra susijusi su pareiškėjo atstovavimu teismuose.

8. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2022 m. spalio 20 d. gautas pareiškėjo pareiškimas dėl atsisakymo nuo reikalavimo dalies apeliaciniame skunde, kuriame pareiškėjas nurodo, kad G. G. apmokėjo jai asmeniškai priteistos skolos dalį ir bylinėjimosi išlaidų dalį, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio nuostatomis, atsisako savo reikalavimo apeliaciniame skunde dėl G. G. ir prašo šią bylos dalį nutraukti. Pareiškėjas nurodo, kad jam yra žinomos nutraukimo pasekmės.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 9. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pateikė pareiškimą nuo dalies apeliacinio skundo atsisakymo ir prašo bylą, kiek tai susiję su reikalavimu priteisti iš atsakovės G. G. vietinės rinkliavos įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidų dalį ir atitinkamai pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nutraukti.

10. Apelianto teisė atsisakyti teismui paduoto apeliacinio skundo yra nustatyta 136 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

11. Iš pareiškimo dėl apeliacinio skundo dalies atsisakymo turinio matyti pareiškėjo valia atsisakyti apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas iš atsakovės G. G. priteisti dalį bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas patvirtino, kad jam žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės. Nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

12. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjo pateiktas atsisakymas nuo apeliacinio skundo dalies neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų, paduotas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, atsisakymas nuo apeliacinio skundo dalies priimtinas ir apeliacinis procesas pagal apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas iš atsakovės G. G. priteisti dalį bylinėjimosi išlaidų, nutrauktinas (ABTĮ 136 str. 2 d.).

13. Likusioje bylos dalyje apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atlyginti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, pagrįstumas ir teisėtumas (ABTĮ 140 str. 1 d.).

14. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovų iš viso 253,18 Eur vietinės rinkliavos, tačiau netenkino prašymo dėl 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo.

15. Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.). Priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos, o sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015; kt.).

16. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiškas administracines bylas dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms atlyginimo, kuriose nustatytos tos pačios aplinkybės, kaip ir šioje byloje (žr. šios nutarties 5 p.), konstatavo, kad išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl nepriteistinos (žr., pvz., 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-635-602/2022 ir joje nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką).

17. Administracinį teismą saisto jo paties sukurti precedentai ir tuos precedentus pagrindžianti doktrina (šiuo aspektu išsamiau žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-440-821/2022). Nenustatyta, kad būtina keisti suformuotą vienodą administracinių teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (ABTĮ 15 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.), todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai pripažintini nepagrįstais ir apeliacinis skundas (likusioje dalyje) atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinio skundo dalies atsisakymą.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas iš atsakovės G. G. priteisti dalį bylinėjimosi išlaidų, pakeitimo.

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro likusią apeliacinio skundo dalį atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė