80ee7827-e0f9-458b-920e-d79aba3686f2 · Kauno apygardos teismas

                                                                          Administracinė byla Nr. ATP-202-175/2012                                                                                   Proceso Nr. 4-05-3-02248-2011-2                                                                Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

E. V., dirbantis pagal individualios veiklos pažymÄ , keturias dienas nuo 2011-01-20 bei savaitę laiko nuo 2011-02-01 leido nelegaliai, t.y. nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, neiÅ¡davus darbuotojo pažymėjimo, nustatyta tvarka apie įdarbinimÄ nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, dirbti R. V. valytojos - kambarinės pobÅ«džio darbÄ , tuo pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., reikalavimus, padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-24 nutarimu E. V. nubaustas pagal ATPK 413 str. 1 d. (nelegalus darbas) 4000 Lt bauda.

Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad byloje yra pakankamai jo kaltę įrodančių duomenų, o įvertinęs tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas nustatė jam kiek didesnę nei minimali nuobaudÄ .Skundu E. V. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ arba pakeisti jį paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ , jos sumokėjimo terminÄ iÅ¡dėstant vieneriems metams. Skunde jis nurodo, kad skundžiamame nutarime jo kaltė paremta tik abstrakčiais R.

V. parodymais ir VDI darbuotojų paaiÅ¡kinimais, tačiau nesiremta jo duotais nuosekliais parodymais, kad susilaužęs rankÄ ir pats negalėdamas tvarkyti nuomojamų butų, todėl padavė skelbimÄ , kad pagal pateiktus reikalavimus ir sÄ lygas ieÅ¡ko valytojos – kambarinės butams sutvarkyti, tačiau darbo skelbimas neįrodo sutartinių darbo santykių. Skunde teigiama, kad teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti koks yra atliekamo darbo pobÅ«dis, nes buvo atliekama ne rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžta darbo funkcija, o tarp asmenų buvo susitarta dėl konkretaus rezultato pasiekimo – buto iÅ¡valymo, kas yra civilinių teisinių santykių požymis.

Be to, R. V. atžvilgiu nebuvo reikalavimo paklusti nustatytai darbo tvarkai, o nuomojamų butų pavienis valymas Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti traktuojamas kaip nuolatinis ir pastovus darbas, kurio atlikimui reikėtų sudaryti darbo sutartį, nes toks darbas gali bÅ«ti atliekamas pagal verslo liudijimÄ , kas ir buvo kalbėta su R. V.. Be to, pats apeliantas dirbo pagal darbo sutartį ir buvo nepajėgus, esant darbo apimties sumažėjimui, pagal darbo sutartį samdyti darbuotojÄ ir jai mokėti atlyginimÄ už retkarčiais reikalingus iÅ¡valyti nuomojamus butus.

Apeliantas teigia, kad R. V. pas jį dirbti nepradėjo, nors ji iÅ¡ ekonominio iÅ¡skaičiavimo teigia, kad buvo sutarta dirbti pagal darbo sutartį, o VDI specialistai jos dirbančios butuose nerado ir Å¡io fakto objektyviai nenustatė. R. V. turimos MRT žinutės nustatyta tvarka prie bylos nepridėtos, todėl jomis negalėjo bÅ«ti remiamasi kaip įrodymu. Skundo autorius teigia, kad teismui ant pateiktų lapelių E. V. ranka raÅ¡yti užraÅ¡ai, kuriuos R. V. paėmė nuo raÅ¡omojo stalo, kuris buvo bute, kur vyko jo ir pastarosios pokalbis dėl darbo, pasiraÅ¡yti pačiam sau, kad nepamirÅ¡tų kÄ turi daryti.

Jis teigia, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojų S. P. ir D. R. parodymais. Apeliantas teigia, kad jeigu jam nepavyks įrodyti savo nekaltumo, tai nori pažymėti, jog šį administracinį teisės pažeidimÄ padarė dėl neapdairumo, sunkios materialinės padėties (gauna bedarbio paÅ¡alpÄ ), yra silpnos sveikatos, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, todėl praÅ¡o ATPK 301 str. pagrindu skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ LR valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.DK 98 straipsnyje nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Pagal ATPK 413 str. 1 d. atsakomybė už nelegalų darbÄ numatyta darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai įdarbintÄ asmenį.E. V. viso Å¡ios administracinės bylos tyrimo metu neigė savo kaltę, tačiau tokie jo parodymai prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. E. V. kaltė įrodyta liudytojos R. V. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir patvirtinti institucijos, suraÅ¡iusios ATPK protokolÄ , atstovės R. Č. paaiÅ¡kinimu, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga (administracinės teisės pažeidimo protokolu, R.

V. pareiÅ¡kimu, skundu, patikrinimo aktais, nuomos agentÅ«ros „(duomenys neskelbtini)“ skelbimu, darbo inspektorės R. Č. elektroniniu laiÅ¡ku, E. V. paaiÅ¡kinimu, buto grÄ Å¾inimo (perdavimo) – priėmimo aktu, lapeliais), kurie yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti ir aptarti skundžiamame nutarime. Juo labiau, kad ir pats pažeidėjas apeliaciniame skunde galiausiai pripažįsta savo kaltę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp Å¡alių - darbdavio atstovo E. V. ir R. V. buvo susitarimas, atitinkantis LR darbo kodekso 93 str. dispozicijoje nurodytas darbo sutarties sÄ lygas - susitarimas dėl darbo funkcijų (dirbti valytoja - kambarine, tvarkyti ir prižiÅ«rėti nuomojamus butus), darbo užmokesčio (1400 Lt), tačiau toks susitarimas nebuvo įteisintas raÅ¡ytine darbo sutartimi, apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui.

IÅ¡ R. V. 2011-02-21 skundo VDI Kauno skyriui matyti, kad ji aiÅ¡kiai aprašė darbo specifikÄ , sÄ lygas, susitarimus dėl darbo pobÅ«džio su E. V., o teismo posėdžio metu ji taip pat davė nuoseklius parodymus, kurie neprieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Be to, R. V. teismui pateikė susiraÅ¡inėjimÄ SMS žinutėmis, kurias E. V. siųsdavo MRT, iÅ¡ telefono, kurio numeris buvo nurodytas interneto skelbime. Taip pat ji pateikė raÅ¡telius, kuriuose buvo E. V. nurodymai, kokius darbus ji turi atlikti. Atkreiptinas dėmesys, kad E. V. parodymai yra nenuoseklÅ«s, nes iÅ¡ pradžių jis teigė, kad R.

V. nepažįsta, vėliau nurodė, kad yra bendravęs su ja. Todėl jo skundo motyvai dėl skelbimo internete, raÅ¡telių reikÅ¡mės, R. V. MRT turimų žinučių įrodomosios reikÅ¡mės neturėjimo, yra atmetami kaip nepagrįsti.Nors E. V. teigia, kad R. V. turėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ , tačiau iÅ¡ portale darbo rinka buvusio skelbimo turinio, t.y. kad nuomos agentÅ«ra (duomenys neskelbtini) ieÅ¡ko valytojos-kambarinės dirbti pilnu etatiniu krÅ«viu, darbo užmokestis bandomuoju laikotarpiu 1000 Lt, o vėliau 1400 Lt, aiÅ¡kiai matyti, kad buvo ieÅ¡komi darbuotojai dirbti pagal darbo sutartį, o ne pagal verslo liudijimÄ .

Be to, R. V. iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kad darbus atliko E. V. nurodymu, jis atrakindavo ir užrakindavo patalpų duris, aprÅ«pindavo darbo priemonėmis, darbo laikÄ kada ir kur ji turės atlikti darbus taip pat nustatė E. V.. Pastarajam vykdant savo veiklÄ - butų, pokylių salių nuomÄ , buvo nuomojami ne vienas butas, salės, kuriose rengiami banketai, todėl valytoja - kambarinė buvo ieÅ¡koma pastoviam darbui. VDI Kauno skyriaus pareigÅ«nai kartu su Kauno apskrities VMI pareigÅ«nais ir pareiÅ¡kėja R. V. 2011-03-10 buvo nuvykę nurodytais adresais, kur pareiÅ¡kėja dirbo valytojos - kambarinės darbus.

PareiÅ¡kėja atidarydavo butų laiptines, žinodama jų užraktų kodus, o tai patvirtina, kad tais adresais buvo nuomojami butai, pokylių salė. Kadangi prieÅ¡ darbo pradžiÄ civilinė sutartis tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta, todėl Å¡ios aplinkybės tik įrodo, kad su R. V. turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis. Ä®vertinus visÄ tai, daroma iÅ¡vada, kad visas aplinkybes teismas teisingai įvertino kaip nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius, t.y. kad R.

V. pradėjo dirbti realiai, esant iÅ¡ankstiniam susitarimui, tačiau nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių. Todėl apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad R. V. nelegaliai pradėjo dirbti pas E. V., o jis pažeidė LR darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir tuo padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai dėl E. V. kaltės, vienpusiÅ¡kumo vertinant įrodymus atmetami, nes paneigti bylos medžiaga.Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Tačiau nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ .

Skirdamas nuobaudÄ už E. V. padarytÄ pažeidimÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Bylos nagrinėjimo metu E. V. savo kaltės nepripažino, tačiau apeliaciniame skunde jis jau pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas tik įrodo, kad bylos nagrinėjimo metu pažeidėjas davė nenuoseklius ir nenuoÅ¡irdžius parodymus, kuriais tik siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės arba jÄ suÅ¡velninti.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas už E. V. padarytÄ pažeidimÄ paskyrė ir taip pakankamai Å¡velniÄ nuobaudÄ , kuri yra kiek didesnė nei minimali. Todėl apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, kad E. V. šį pažeidimÄ padarė dėl neapdairumo, sunkios materialinės padėties (gauna bedarbio paÅ¡alpÄ ), yra silpnos sveikatos, nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ . Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taip pat nėra pagrindo teismo E. V. paskirtÄ baudÄ - jos sumokėjimo terminÄ nustatyti vieneriems metams, kadangi tai, jog pažeidėjo materialinė padėtis yra sunki, jis nepatvirtino pateiktais dokumentais, t.y. jog neturi jokio turto (piniginių lėšų), o tai, kad pažeidėjas Å¡iuo metu yra bedarbis, dar nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad jis negali sumokėti skundžiamu nutarimu teismo jam paskirtos baudos per įstatyme numatytÄ terminÄ .Skundžiamas nutarimas yra teisingas, todėl naikinti ar keisti jį taip, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

E. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                         Algerdas UrbÅ¡ys