80ee4430-b219-496b-a8cd-a5041ca0aa92 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-2234/2013   Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , civilinėje byloje Nr. 2-283-267/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios A. J. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurgio baldai“ (trečiasis asmuo - A. J.) dėl nuomos mokesčio ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl teisės iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ nuomos mokesčio nuomojamų patalpų trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas pripažinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas bankrutavusi A. J. individuali įmonė kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jurgio baldai“ 121 300 Lt skolÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Å iaulių apygardos teismas 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovui UAB „Jurgio baldai“ priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 121 300 Lt sumai, uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o neužtekus Å¡io turto, nutarė areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, turtines teises priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis.

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. birželio 14 d. nutartimi pakeitė Å iaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovui UAB „Jurgio baldai“ priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 121 300 Lt sumai, uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o neužtekus Å¡io turto, nutarė areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Jurgio baldai“ priklausančias lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iÅ¡mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui.Å iaulių apygardos teismas 2011 m. vasario 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui bankrutavusiai A.

J. individualiai įmonei iÅ¡ atsakovo UAB „Jurgio baldai“ 24 300 Lt nuomos mokesčio skolÄ už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 5 d. iki 2010 m. vasario 5 d. ir 6 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, o bylos dalį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nutraukė. Tuo tarpu 2010 m. balandžio 7 d. ir 2010 m. balandžio 14 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Civilinei bylai pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“ apeliacinį skundÄ esant Lietuvos apeliacinio teismo žinioje, Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, 2012 m. sausio 27 d. nutartimi sumažino Å iaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytų ir to paties teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartimi pakeistų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , paliekant taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „Jurgio baldai“ 24 300 Lt vertės turtui.Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimas paliktas nepakeistas.Atsakovas UAB „Jurgio baldai“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ ir prašė: iÅ¡duoti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ;

įpareigoti UAB „Dinalas“ direktorių A. Č. grÄ Å¾inti UAB „Jurgio baldai“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , darbo priemones ir įrankius; A. Č. geranoriÅ¡kai negrÄ Å¾inant UAB „Jurgio baldai“ nuosavybės, UAB „Jurgio baldai“ nuosavybės grÄ Å¾inimÄ atlikti pasirinktam antstoliui priverstinai. Nurodė, kad antstolis T. U. atsisakė vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį, o kiti antstoliai taip pat nesutiko (atsisakė žodžiu) vykdyti teismo nutartį.

Pažymi, kad 2011 m. sausio 19 d. UAB „Dinalas“ direktorius A. Č. užvaldė visÄ UAB „Jurgio baldai“ nuosavybę, kurios1/3 dalis buvo areÅ¡tuota antstolio T. U. 2010 m. liepos 15 d. turto areÅ¡to aktu, su darbo priemonėmis ir dokumentais už 328 000 Lt sumÄ , o UAB „Dinalas“ direktorius, nepaisydamas turto areÅ¡to mÄ sto sumažinimo, turto negrÄ Å¾ina. Tuo tarpu UAB „Jurgio baldai“ dėl A. Č. užgrobto turto kas mėnesį patiria 9 680 Lt žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal UAB „Jurgio baldai“ praÅ¡ymÄ Lietuvos apeliaciniame teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2 A-363/2012.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimu laikinosios apsaugos priemones paliktos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, o byloje nėra įrodymų, kad atsakovas įvykdė teismo sprendimÄ . Pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumÄ iÅ¡sprendė tik civilinėje byloje Nr. 2-283-267/2011, o pareiÅ¡kėjas reikalauja iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje, kurioje apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai nepanaikino laikinųjų apsaugos priemonių.

Pirmosios instancijos teismo nuomone, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis nėra vykdomasis dokumentas, o įpareigojimas UAB „Dinalas“ direktorių A. Č. grÄ Å¾inti UAB „Jurgio baldai“ turtÄ yra visiÅ¡kai atskiras reikalavimas, nesusijęs su vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimu civilinėje byloje, kurioje Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Be to, pažymėjo, kad kaip matyti iÅ¡ LITEKO sistemos, pareiÅ¡kėjas jau yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo atsakovams, tame tarpe ir UAB „Dinalas“.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo A. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti Å iaulių apygardos teismui iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , priverstinai suraÅ¡ant naujÄ turto areÅ¡to apraÅ¡Ä . Nurodo, kad A. Č. apelianto turtÄ pasiėmė savo iniciatyva, o UAB „Dinalas“ jokios reikalavimo teisės atsakovui UAB „Jurgio baldai“ neturėjo, todėl UAB „Jurgio baldai“ turtas turi bÅ«ti perduotas savininkui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo UAB „Jurgio baldai“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-363/2012 (pirmosios instancijos teismo bylos Nr. 2-283-267/2011) pagrindu iÅ¡davimo nurodė, kad minėta nutartis nėra vykdomasis dokumentas, o Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimu laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo ir duomenų apie minėto sprendimo įvykdymÄ nėra.

Be to, pirmosios instancijos teismo nuomone, atsakovas reikalauja iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje, kurioje apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai nepanaikino laikinųjų apsaugos priemonių. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimas Å¡iuo metu sprendžiamas bÅ«tent civilinėje byloje Nr. 2-283-267/2011 (52 b. l.), todėl teigti, kad UAB „Jurgio baldai“ praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ kažkokioje kitoje byloje, nėra jokio pagrindo. Atitinkamai nėra jokio pagrindo teigti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis negali bÅ«ti vykdoma dėl to, kad UAB „Jurgio baldai“ atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, nes bÅ«tent minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-283-267/2011 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas ir sumažintas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartimi.

Kita vertus, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (įskaitant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar jų taikymo masto sumažinimo) yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 4 p.), kuris yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 str.), todėl Å¡ios nutarties vykdymui įgyvendinti vykdomieji raÅ¡tai nereikalingi ir bÅ«tent tai konkrečiu atveju yra atsisakymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-363/2012 pagrindas.

Tiesa, atsakovo teigimu, antstoliai atsisako vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mÄ sto sumažinimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tokie antstolių veiksmai gali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, t. y. visų pirma teikiant skundÄ pačiam nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakančiam vykdyti antstoliui (CPK 510 str. 2 d.), o ne kreipiantis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo vykdomojo dokumento (CPK 587 str. 4 p.) pagrindu.Atsakovas UAB „Jurgio baldai“, teikdamas praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui, taip pat prašė įpareigoti UAB „Dinalas“ grÄ Å¾inti UAB „Jurgio baldai“ turtÄ , tačiau, visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Dinalas“ apskritai nėra civilinėje byloje Nr. 2-283-267/2011 dalyvaujantis asmuo, o ginčo turto perdavimo savininkui klausimas, kaip pažymėjo Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1369/2012, jau yra iÅ¡spręstas Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi, kuria praÅ¡ymas buvo atmestas (Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1368/2012 minėtÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ ).

Kita vertus, pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-487-267/2012 (CPK 179 str. 3 d.) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Jurgio baldai“ priklausančių baldų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), aprašytų antstolio T. U. 2010 m. liepos 15 d. apraše pagal Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį, - šiuo metu yra panaikintos Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-487-267/2012), kuriuo sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leista vykdyti skubiai.

Å iuo metu teismui nėra tiksliai žinoma, koks ir kokios vertės atsakovo turtas yra adresu (duomenys neskelbtini), tačiau antstolis negali apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau negu to reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 677 str. 2 d.), todėl antstoliui sudarius naujÄ turto apraÅ¡Ä ir apraÅ¡ius UAB „Jurgio baldai“ turtÄ 24 300 Lt sumai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-363/2012; CPK 681 str.), likęs turtas (nesant jam pritaikyto areÅ¡to kurioje nors kitoje byloje), turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas atsakovui UAB „Jurgio baldai“ (prieÅ¡ingu atveju, UAB „Jurgio baldai“ galėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir/ar nuostolių atlyginimo).Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ motyvavo netinkamai, tačiau pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį, o taip pat ir Å¡iuo metu (nesant sudaryto turto apraÅ¡o atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-363/2012) įpareigoti UAB „Dinalas“ direktorių A.

Č. grÄ Å¾inti turtÄ atsakovui UAB „Jurgio baldai“, todėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartis paliktina galioti apeliacinės instancijos teismo nurodytų motyvų pagrindu. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Konstantinas Gurinas