80ee3a2e-1a66-4d22-9a8a-df60e099fbf2 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-134-445/2020 Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00233-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3.;16.9.6.;21.10.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 25 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui – pareiÅ¡kėjui J. K., nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J.

K. skundÄ dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-1043-2020 priimto nutarimo pakeitimo, praÅ¡ant skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ bei paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda ir administracinio poveikio taikymo terminas. Teismas n u s t a t ė: Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2020-08-19 nutarimu J.

K. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 850 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (atėmimas teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Skunde nurodoma, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (pareiÅ¡kėjas) nesutinka su priimto nutarimo paskirtos sankcijos dydžiu, t.y. laiko, kad jam buvo paskirta per griežta bauda ir administracinio poveikio priemonė.

Tokias aplinkybes jis grindžia: asmenybės teigiama charakteristika iÅ¡ darbovietės; savo paaiÅ¡kinimu, kad jis vežioja savo tėvÄ Ä¯ darbÄ (dirba vienoje įmonėje), o labai ilgas specialiosios teisės atėmimas pakenktų ne tik pačiam traukiamam atsakomybėn asmeniui, bet ir jo tėvui, bei Å¡eimai; nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmęs pareigÅ«nas Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo aspektu vertino formaliai bei atsietai vienÄ nuo kitos, nevertino jų visumos, neatsižvelgė ir neįvertino paskirtos administracinio poveikio priemonės keliamų neigiamų pasekmių įtakos visos pažeidėjo Å¡eimos interesams ir tokių pasekmių proporcingumo nusižengimo pobÅ«džiui bei pavojingumui.

Be to, visiÅ¡kai nevertino ir nesvarstė galimybės specialiosios teisės atėmimo terminÄ nustatyti trumpesniam laikotarpiui nei sankcijoje numatytas minimalus; nusižengimas padarytas vairuojant transporto priemonę miÅ¡ko keliuku, kad savaime sumažina veikos pavojingumÄ , nes jokio eismo tame kelyje nebÅ«na; nusižengimas padarytas menkai apgyvendintoje teritorijoje, nakties metu, kada eismas nebuvo intensyvus, ir pažeidėjas buvo vienintelis eismo dalyvis. Realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams Å¡is nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta.

Atsižvelgtina taip pat į tai, kad pažeidėjo neblaivumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ ; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusižengimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė ir nuoÅ¡irdžiai nurodė aplinkybes, kad alkoholio buvo vartojęs iÅ¡ vakaro. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas fiksuotas vakare, tikėtina, jog asmuo galėjo tinkamai neįvertinti bÅ«klės dėl galėjimo vairuoti bei dėl likusio alkoholio kiekio organizme. Svarbu ir tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta;

J. K. pareiÅ¡kia teismui sutinkantis dalyvauti alkoholio ir narkomanijos prevencijos kursuose. Tokių duomenų Institucija priimdama nutarimÄ nebuvo gavusi, ir nėra pagrindo Å¡iuo metu Å¡iÄ aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia, tačiau tai parodo asmens susirÅ«pinimÄ savo veiksmais, norÄ taisytis, adekvatų požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ bei jo pasekmes; J. K. praÅ¡o teismo, kad nagrinėjamu atveju pasekmės jo artimiesiems ir Å¡eimai turi bÅ«ti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Be to, jos turi bÅ«ti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje; įvertinus Å¡ių neigiamų pasekmių pobÅ«dį, trukmę, apimtį bei Å¡io konkretaus nusižengimo pavojingumÄ (realaus pavojaus nesukėlė, žala nepadaryta, kiti eismo taisyklių reikalavimai nepažeisti, neblaivumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio kiekį, automobilį pažeidėjas vairavo ne kÄ tik gėręs alkoholio, tačiau jį vartojęs iÅ¡ vakaro, todėl tinkamai neįvertinęs likusio organizme alkoholio kiekio), o taip pat įvertinus pažeidėjo asmenybę, t. y. tai, kad asmuo nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, Å¡is nusižengimas yra tik atsitiktinio pobÅ«džio, pažeidėjas kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Specialiosios teisės atėmimas Å¡iuo atveju net ir sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui (12 mėn.) savo neigiamu poveikiu ir pasekmėmis bÅ«dų akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga nusižengimo pavojingumui bei asmens pavojingumui poveikio priemonė. T e i s m a s k o n s t a t u o j a: palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kompetentingo organo priimtas nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. 2020-08-19 nutarimu J. K. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 850 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad J. K. 2020-08-08 17.55 val., privažiavime nuo A4 kelio (magistralinis kelias Vilnius-Varėna-Gardinas) link (duomenys neskelbtini) kaimo, vietiniu keliu 1.00 km, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW, v.nr.(duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas 0.73 promilių girtumas (paklaida 0.01 promilės), taip jis pažeidė Lietuvos Respublikoje galiojančių Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs J. K. padarė uždraustÄ pavojingÄ veikÄ - administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonęs neblaivus kelyje, kai nustatytas didesnis nei minimaliai leistinas 0,4 promilių neblaivumas. Pateiktu skundu keliamas klausimas tik dėl paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas ((2019 03 26 įstatymu Nr. XIII-2027 (nuo 2020 01 01) (TAR, 2019, Nr. 2019-05404)). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o skirti jam nuobaudÄ taikant trumpesnę specialiojo teisės atėmimo terminÄ bei paskirti mažesnę baudÄ , negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje minimali bauda.

Nurodo, kad be teisės vairuoti jis negalės atlikti darbinių funkcijų, dėl to gresia netekti darbo ir pragyvenimo Å¡altinio, taip neturint teisės vairuoti negalės dirbti ir rÅ«pintis Å¡eimos poreikiais. Nurodė, kad sumažės galimybės pasirÅ«pinti nusenusia senele, vairuotojo teisių kiti Å¡eimos nariai neturi. ANK 34 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Nagrinėjamoje byloje J. K. paskirta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos dydį, kuris yra artimas minimaliam normos sankcijoje numatytos baudos dydžiui. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Nagrinėjamu atveju J. K. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant minimaliÄ jo trukmę, pagal normos sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę. PareiÅ¡kėjas teigia, jog institucijos, ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigÅ«nas, taikydamas administracinę atsakomybę, nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Teismas negali sutikti su Å¡iuo skundo argumentu ir atmeta jį kaip nepagrįstÄ . Lietuvos Respublikos teisėkÅ«ros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintas proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad pasirinktos teisinio reguliavimo priemonės turi sudaryti kuo mažesnę administracinę ir kitokiÄ naÅ¡tÄ , nevaržyti teisinių santykių subjektų daugiau, negu to reikia teisinio reguliavimo tikslams pasiekti. Ä®statymų leidėjas, ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatydamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ribas, laiko Å¡ias priemones proporcingomis tam, kad bÅ«tų pasiekti visuomenei svarbÅ«s tikslai, jos yra bÅ«tinos visuomenei svarbiems tikslams pasiekti ir jomis nėra varžomos žmogaus teisės ir laisvės daugiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių kodėl jam skirtina nuobauda, taikant trumpesnę specialiojo teisės atėmimo terminÄ , matyti, kad jam taps sunkiau ir nepatogiau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus savo Å¡eimai bei atlikti darbines funkcijas, bet tikrai netaps neįmanoma, nes galima naudotis vieÅ¡uoju transportu, naudotis pavežėjų paslaugomis ir t.t. Be to, visos Å¡ios darbinės ir Å¡eimyninės aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ neblaiviam sėdant už automobilio vairo.

Å iuo atveju pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar kitų aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-296-873/2018).

Kodėl pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti skirtina mažesnė bauda, negu numatyta sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ , argumentų nėra nurodyta. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo gaunamos pajamos sudaro 800 Eur kas mėnesį, jis neturi Å¡eimos. Dėl tokių aplinkybių jo turtinė padėtis nėra laikytina bloga, nes gaunamos pajamos virÅ¡ija Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , pareiÅ¡kėjas yra įgijęs specialybę, darbingas asmuo. Todėl nėra pagrindo mažinti jam paskirtos baudos dydį.

PareiÅ¡kėjas vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,73 promilių girtumas, tai yra artimas numatyto draudimo vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam vidurkiui (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Toks įstatymo nesilaikymas visuomenėje vertinamas Å¡iurkščiu ir keliančiu realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas pažymi, jog skiriama nuobauda turi nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad nuobaudos skyrimo procese įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį, konkrečias bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę.

PareiÅ¡kėjas J. K. prisipažino ir gailėjosi padaręs administracinį nusižengimÄ , ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjas turi galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus, kurie susiję, su transportu ir kelių Å«kiu: ANK 417 straipsnio 2 dalyje (2020-06-04); ANK 417 straipsnio 3 dalyje (2019-07-17). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. K. 2020-09-09 nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, t.y. 2020-08-19 apie 09.30 val.

Savanorių gatvėje, Varėnos rajone, vairavo automobilį, kai jam sustabdyta teisė vairuoti. Tokios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ , kaip linkusį daryti administracinius nusižengimus. Teismo posėdyje J. K. paaiÅ¡kino, jog nežinojo, kad jam po 2020-08-08 suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, negalima vairuoti transporto priemonių, tačiau pripažino, kad protokolo nuoraÅ¡Ä yra gavęs, o protokole yra aiÅ¡kiai įraÅ¡yta, jog J.

K. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2020-08-08 tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas. Atsakant į pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad jis teigiamai apibÅ«dinamas savo darbo vietoje, pareiÅ¡kėjo elgesys vieÅ¡ame eismo saugume negali bÅ«ti vertinamas, kaip nepriekaiÅ¡tingas, kadangi sistemingai daro administracinius nusižengimus, susijusius su su transportu ir kelių Å«kiu, nežiÅ«rint, kad tai nėra patys Å¡iurkščiausi nusižengimai. Pažymėtina ir tai, kad net ir esant grėsmei pažeidėjui prarasti darbÄ , nebÅ«tų pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės saugumÄ .

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. PareiÅ¡kėjo nurodomas motyvas, kad jam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė administracinė bauda ir administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, atsižvelgiant į tai, kad nusižengimas padarytas vairuojant transporto priemonę miÅ¡ko keliuku, kad tai savaime sumažina veikos pavojingumÄ , nes jokio eismo tame kelyje nebÅ«na.

Teismo posėdyje J. K. nurodė, kad jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) Varėnos rajone, iki buvo sustabdytas vairuojantis automobilį policijos pareigÅ«nų ir tokiems veiksmams atlikti nebuvo jokio bÅ«tino reikalingumo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 89 dalyje numatyta, jog vieÅ¡asis eismas yra žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Pagal Kelių eismo taisyklių 3.7 papunktį, kelias yra eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ kelio dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias kelio juostas.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vietinės reikÅ¡mės keliai skirstomi į vieÅ¡uosius ir vidaus kelius. Tiek vieÅ¡ame, tiek vidaus kelyje vyksta eismas ir eismo dalyviai privalo laikytis tiek Kelių eismo taisyklių, tiek kitų teisės aktų, nustatančių eismÄ keliuose, reikalavimų. PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, kad jokio eismo tame kelyje, kuriame vairavo automobilį, nebÅ«na ir tai savaime sumažina veikos pavojingumÄ , neturi įtakos veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Automobilio vairavimas yra gana rizikinga veikla, automobilis yra priskiriamas prie didesnio pavojaus šaltinių. Todėl valdydamas automobilį asmuo turi būti ypač atidus bei apdairus ir elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams. Be to, vairavo būdamas neblaivus, dėl ko reakcija ir dėmesio koncentracija yra sumažėję, nežiūrint, kad nurodomu keliu nevyko intensyvus eismas, tačiau bet kuriuo momentu kelyje galėjo atsirasti kiti eismo dalyviai, todėl tai nesumažina veikos pavojingumo.

Veikos pavojingumo nesumažina ir kitos pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės - nusižengimas padarytas menkai apgyvendintoje teritorijoje, nakties metu, kada eismas nebuvo intensyvus, ir pažeidėjas buvo vienintelis eismo dalyvis. Realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams Å¡is nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta. PareiÅ¡kėjas nepaaiÅ¡kino, kÄ reiÅ¡kia jo teiginys, kad nusižengimas padarytas nakties metu. Pagal bylos aplinkybes J. K. administracinį nusižengimÄ padarė 17.55 val., t.y. ne nakties ar tamsiu paros periodu rugpjūčio mėnesį.

Teritorijos apgyvendinimas, nagrinėjamu atveju, esminės įtakos veikos pavojingumui neturi, kadangi vieÅ¡as eismas vyko kelyje. Reikia vertinti ir tÄ aplinkybę, kad rugpjūčio mėnesio pabaiga, kai miÅ¡ko gėrybių rinkėjų miÅ¡kuose netrÅ«ksta, t.y. ir tikimybė, kad kelyje gali atsirasti pėsčiųjų ar transporto priemonių, ženkliai padidėja. Bet kokiu atveju eismo intensyvumas, teritorijos apgyvendinimo tankumas, tai, kad tuo metu jis kelyje buvo vienintelis eismo dalyvis, nesudaro pagrindų taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir trumpinti taikomos administracinio poveikio priemonės terminÄ , negu tai numatyta padaryto administracinio nusižengimo sankcijoje.

PareiÅ¡kėjas J. K. skunde nurodo, jog jo padarytas administracinis nusižengimas realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, žala nepadaryta. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Rizikingas elgesys ir tokio elgesio atsitiktinis padarinių neatsiradimas negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinis ar iÅ¡imtinis atvejis, sudarantis pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai įstatymų leidėjas siekia apsaugoti visuomenę nuo tokiu elgesiu keliamo pavojaus. Vien tai, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, nedaro padaryto pažeidimo mažiau pavojingu ar mažareikÅ¡miu ir jo nepateisina.

Skunde nurodomas motyvas, jog J. K. pareiÅ¡kia teismui sutinkantis dalyvauti alkoholio ir narkomanijos prevencijos kursuose, yra tik deklaratyvus pareiÅ¡kimas, kuris jokios reikÅ¡mės neturi sprendžiant dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo, nes vertinami įvykiai ir aplinkybės, kurios yra įvykusios, o ne dar kurios tik gali įvykti. Nepaistant tos aplinkybės, kad įstatymų leidėjas suteikia teismui (ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusiai institucijai) teisę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas (ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija) vis dėlto yra saistomas tam tikrų sÄ lygų naudodamasis savo diskrecijos teise ir Å¡ia diskrecijos teise teismas (ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija) gali, naudotis tik itin retais ir iÅ¡imtiniais atvejais.

Kitaip tariant, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas turi bÅ«ti siejamas tik su tais atvejais, kurie gali bÅ«ti vertinami kaip itin reti ir iÅ¡imtiniai. Nagrinėjamos bylos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, jog J. K. atvejis gali bÅ«ti vertinamas kaip itin retas ir iÅ¡imtinis, sudarantis pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Anksčiau aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. PareiÅ¡kėjas, įgyvendindamas pagrindines savo teises bei keliamus tikslus, turės objektyviÄ galimybę juos realizuoti kitomis alternatyvomis.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones ir privalės sumokėti paskirtÄ baudÄ , patirs nepatogumų bei neigiamų pasekmių, yra natÅ«rali jo neteisėto elgesio įvertinimo pasekmė ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, teismo posėdyje iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo J. K. paaiÅ¡kinimÄ , prieina prie iÅ¡vados, jog skundžiamas Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjo 2020-08-19 vyresniojo tyrėjo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, 642 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-1043-2020 priimtÄ 2020-08-19 nutarimÄ , kuriuo J. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskiriant 850 Eur baudÄ su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo (nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Teisėjas Dalis Žilionis