80ee3600-3c8f-45b1-af63-d2f2b5cfcf06 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-81-954/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02310-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimo J. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. J. K. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimu pripažintas kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje ir nubausta: pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį – 150 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį – 80 Eur bauda, pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį nubausta galutine nuobauda – 150 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Ji nubausta už tai, kad 2020 m. birželio 3 d., apie 18 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų ir jų turto saugumui, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuri iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, nesulėtino greičio, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti ir kliudė iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę pagal automobilio važiavimo kryptį bėgantį pėsčiÄ jį M. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu pėsčiasis patyrė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat buvo apgadintas automobilis. Tokiais veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 punktų reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismas, skundžiamame nutarime įvertinęs tai, kad J. K. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, nesulėtino greičio artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, įvažiavo į jÄ ir kliudė iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę pagal automobilio važiavimo kryptį bėgantį nepilnametį pėsčiÄ jį bei nežymiai jį sužalojo, todėl vien tik baudos paskyrimas J. K., neatimant teisės vairuoti transporto priemones, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl skirtinos baudos, numatytos ANK 423 straipsnio 2 dalies, 417 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

3. J. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti ir administracinio nusižengimo byloje paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ - netaikyti vairuoti transporto priemonę atėmimo arba jo terminÄ sumažinti iki 6 mėnesių.

3.1. Skunde nurodo, jog su priimtu 2020 m. gruodžio 15 d. pirmos instancijos teismo nutarimu iš dalies nesutinka, kadangi asmeniui suteiktos specialiosios teisės-vairuoti transporto priemonę- atėmimas taikytas nepilnai išanalizavus faktines bylos aplinkybės, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas taikė netinkamai.

3.2. Apeliantė pažymi, kad ginčijamame nutarime pirmos instancijos teismas, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo klausimÄ , neteisingai laikėsi nuostatos, kad administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarė pakartotinai, t. y. dar nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui. Praeityje jis buvo padariusi administracinius teisės pažeidimus, tačiau Å¡io ginčijamo nutarimo priėmimo metu paskirtos nuobaudos buvo įvykdytos anksčiau nei prieÅ¡ metus. 2020 m. balandžio 14 d. jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ANK 417 straipsnis 2 dalis) už automobilio parkavimo prie namų taisyklių pažeidimÄ , tačiau dėl Å¡io administracinio nusižengimo byla nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu dar prieÅ¡ priimant ginčijamÄ nutarimÄ , todėl tai negalėjo bÅ«ti laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

3.3. Apeliantė nurodo, kad ji savo kaltę pripažino pilnai, neneigė ir gailisi, kad prieÅ¡ nereguliuojamÄ jÄ pėsčiųjų perėjÄ nesulėtino greičio. NežiÅ«rint to, teismas neįvertino pačios eismo įvykio situacijos. Dar tiriant įvykį policijoje, tyrėjas pateikė susipažinti vaizdo registratoriaus įraÅ¡Ä paimtÄ iÅ¡ troleibuso, kuris važiavo link miesto centro ir buvo stotelėje sustojęs. Ten aiÅ¡kiai matėsi, kad trys nepilnamečiai iÅ¡lipa iÅ¡ troleibuso, Å¡aligatviu bėga link pėsčiųjų perėjos, po to bėga per pėsčiųjų perėję. Nukentėjusysis M. Z. bėgo pirmas, viduryje pėsčiųjų perėjos nestabtelėjęs bėgo net ne per perėjÄ , o metėsi į kairę nuo jos. Ji važiavo kraÅ¡tine deÅ¡ine eismo juosta ir matosi kaip nukentėjusysis apie 2 metrai nuo pėsčiųjų perėjos atsitrenkia į jo vairuojamo automobilio kairįjį priekinį sparnÄ . Mano, kad eismo įvykio vaizdo įraÅ¡as aiÅ¡kiai liudija, kad ir nukentėjusysis elgėsi labai neatsargiai, pats pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, įpareigojančius įžengti į važiuojamÄ dalį tik po to, kai įvertina atstumÄ iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu (44 punktas) bei draudžiančius iÅ¡eiti iÅ¡ už stovinčios transporto priemonės ar kitos kliÅ«ties, trukdančios apžvelgti vietÄ neįsitikinus, kad nėra artėjančių transporto priemonių (48.4 punktas). Sprendžiant klausimÄ dėl vairavimo teisės atėmimo, Å¡ios eismo situacijos vertinimas bÅ«tų svarbus argumentas.

3.4. Skundo autorė pažymi, kad dabartiniu metu yra bedarbė, viena augina mažametę dukrÄ gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Dukra lanko mokyklÄ , taip pat Kauno vaikų ir moksleivių laisvalaikio rÅ«muose Å¡iuolaikinių Å¡okių studijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Ä® neformaliojo ugdymo užsiėmimus ji dukrÄ nuveža ir parveža. Taip pat prižiÅ«ri garbingo amžiaus tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Motina netekusi 60 procentų darbingumo, tėvai gyvena kaime, todėl kitaip nuvykti nei automobiliu yra sudėtinga. Teisė vairuoti transporto priemonę yra gyvenimiÅ¡ka bÅ«tinybė, todėl jos netekimas skaudžiai atsilieps ne tik jos, bet ir jos artimųjų gyvenimui.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba praÅ¡o apeliantės J. K. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo priimtÄ 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

J. K. apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje padarymo, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. Apeliaciniame skunde keliamas tik administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Skunde teigiama, jog teismas netinkamai įvertino atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei faktines aplinkybes, susijusias su administracine poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. AukÅ¡tesnysis teismas įvertinęs administracinio nusižengimo bylÄ bei skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pripažindamas atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei paskirdamas administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones panaikinimÄ vieneriems metams, neteisingai vertino faktines aplinkybes bei priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

6.1. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pripažinta padariusi administracinius pažeidimus, numatytus ANK 417 straipsnio 4 dalyje bei 423 straipsnio 2 dalyje. ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas numato, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjai 2020 m. balandžio 11 d. ir balandžio 13 d. buvo suraÅ¡yti protokolai padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417  straipsnio 2 dalyje, tačiau abiem atvejais buvo priimti sprendimai nutraukti/nepradėti teisenos. Kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėtų administracinių nuobaudų, kurių galiojimo terminas pagal ANK 40 straipsnį nėra pasibaigęs, nėra, todėl aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pripažinti atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę padarius pakartotinai administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnyje, neturėjo teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo pripažinta J. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 12 punkte, panaikinama ir Å¡alinama iÅ¡ nutarimo apraÅ¡omosios dalies, todėl apylinkės teismo nutarimas Å¡ioje dalyje keistinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas). PaÅ¡alinus Å¡iÄ atsakomybę sunkiančiÄ aplinkybę, nesant daugiau jokių kitų J. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ apylinkės teismo paskirta bauda mažintina iki 60 Eur.

6.2. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų. Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalies nuostata, Å¡is klausimas paliktas nuobaudÄ skiriančios institucijos diskrecijai. Vadovaujantis ANK 28 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Å¡i administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama tik jeigu nusižengimas padarytas naudojantis Å¡ia specialia teise.

6.3. IÅ¡ ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. Taigi, ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – siekiama Å¡ių nurodytų tikslų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

6.4. Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, jog J. K. padaryti nusižengimai iÅ¡imtinai susiję su specialia teise vairuoti transporto priemones ir padaryti ja naudojantis. Detalesni kriterijai, kada turėtų bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kai įstatymas nenumato privalomo Å¡ios priemonės skyrimo, neįtvirtinti, todėl vadovaujamasi administracinių poveikio priemonių paskirtimi (ANK 27 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo pobÅ«dį, pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, nusižengimÄ padariusį asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju Å¡ios aplinkybės aptartos skundžiamame apylinkės teismo nutarime, kur nurodyta, kad J. K. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, nesulėtino greičio artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, įvažiavo į jÄ ir kliudė iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę pagal automobilio važiavimo kryptį bėgantį nepilnametį pėsčiÄ jį bei nežymiai jį sužalojo, taip pat nustatytos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes ir konstatuota, kad vien tik baudos paskyrimas J. K., neatimant teisės vairuoti transporto priemones, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

6.5. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas J. K. už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirdamas administracinio poveikio priemonę netinkamai įvertino faktines aplinkybes bei priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Byloje nustatyta, kad J. K. vairuodama transporto priemonė pėsčiųjų perėjoje kliudė iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę pagal automobilio važiavimo kryptį bėgantį pėsčiÄ jį M. Z.. Eismo įvykio metu pėsčiasis patyrė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nors administracinis nusižengimas padarytas pėsčiųjų perėjoje, tačiau iÅ¡ byloje esančios vaizdo medžiagos pateiktos iÅ¡ troleibuso Solaris vaizdo registratoriaus matyti, kad nukentėjusysis elgėsi neatsakingai, per perėjÄ bėgo, nesustojo ties perėjos saugumo salele, be to apeliantei vaizdÄ užstojo prieÅ¡prieÅ¡inėje juostoje stovintis automobilis, todėl konstatuoti, kad apeliantės elgesys buvo iÅ¡skirtinai Å¡iukÅ¡tus, nesuderinamas su visuomenės ir nukentėjusiojo asmens interesu į kelių eismo saugumÄ , nėra pagrindo. Apeliantė prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors apeliantė yra bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Be to ji viena augina mažametę dukrÄ (b. l. 60, 61), rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini) gyvenančia ir sergančia mama (b. l. 62).

6.6. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

7. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymas J. K. ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytose ribose reikÅ¡tų neproporcingÄ Å¡io asmens suvaržymÄ , todėl siekiant ne formalaus ar nominalaus teisingumo principo įgyvendinimo, ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – netaikytina ir apylinkės teismo nutarimas Å¡ioje dalyje keistinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

J. K. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ J. K. administracinio nusižengimo byloje:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 20 d. nutarimu J. K. nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad ji administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarė pakartotinai.

Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 4 dalyje, skirti 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 2 dalyje, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Pritaikyti ANK 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimo nekeisti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Giedraitis