80ecf643-b7ed-438c-9ee6-9d1018352ddb · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3468-470/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02835-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.20.1; (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 15 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. V., R. D. ir UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl antstolio S. V. veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R.

G. Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka pateikė skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų, praÅ¡ydamas atÅ¡aukti varžytines Nr. 40766 ir paskelbti pakartotines. Nurodė, kad 2014-06-17 10 val. – 2014-06-25 15 val. vyko trijų kambarių buto, priklausančio R. D., pardavimo varžytinės Nr. 40766. Turtas yra adresu (duomenys neskelbtini) 2014-06-24 į varžytines užsiregistravo per AB SEB banko tinklapį, sumokėdamas varžytinių dalyvio mokestį, taip pat padidino parduodamo turto kainÄ iki 52416 litų. 2014-06-25 apie 14.30 val. bandė kelis kartus prisijungti prie AB SEB banko sistemos, norėdamas tęsti dalyvavimÄ varžytinėse ir kelti turto kainÄ , tačiau prie sistemos prisijungti nepavyko, nes sugedo prisijungimo kodų generatorius.

Apie tai kelis kartus informavo bankÄ telefonu, praÅ¡ydamas kitokiu bÅ«du prijungti prie sistemos, tačiau nuotoliniu bÅ«du to padaryti neįmanoma. Mano, kad dėl techninių kliūčių, kurios nepriklausė nuo jo valios, nevykus rungimosi principui varžytinėse kaina pakilo tik 10 litų, t. y. iki 52426 Lt, o iÅ¡ jo buvo atimta galimybė toliau tęsti dalyvavimÄ varžytinėse ir kelti objekto kainÄ . Tokiu bÅ«du buvo panaikinta galimybė antstoliui parduoti turtÄ už kiek galima didesnę kainÄ ir pažeista ne tik varžytinių dalyvio teisė, bet iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesai, nes turtas buvo parduotas ne už didžiausiÄ kainÄ ir iÅ¡ esmės buvo paneigta varžytinių, kaip vieÅ¡o aukciono, prigimtis.

Antstolis, kurio veiksmai skundžiami, S. V. 2014-07-08 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ , nes, sutinkamai su norminių aktų reglamentavimu, varžytinių procesÄ vykdo VÄ® Registrų centras. PareiÅ¡kėjo nurodytos techninės kliÅ«tys atsirado dėl AB SEB banko techninės įrangos naudojimo. Visos Å¡ios pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės susidarė dėl trečiųjų asmenų veiksmų. Antstoliui nėra suteikta teisė atÅ¡aukti varžytines ir paskelbti pakartotines varžytines.

Skundas netenkintinas.IÅ¡ bylos ir prie bylos prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0127/13/00445 nustatyta, kad antstolis S. V. 2014-06-25 įvykusiose varžytinėse Nr. 40766 pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui S. K. už 52426 Lt. Visa suma už nupirktÄ turtÄ sumokėta 2014-06-26. Šį aktÄ pirkėjas pasirašė 2014-07-02 15.24 val., duomenys perduoti Centrinės hipotekos įstaigai. PareiÅ¡kėjas R. G. skunde nurodė, kad dėl techninių kliūčių, kurios nepriklausė nuo jo valios, nevykus rungimosi principui varžytinėse kaina pakilo tik 10 litų, t. y. iki 52426 Lt, o iÅ¡ jo buvo atimta galimybė toliau tęsti dalyvavimÄ varžytinėse ir kelti objekto kainÄ .

Tačiau vykdomosios bylos duomenimis pradinė buto pardavimo kaina varžytinėse buvo 50400 Lt, pirmasis kainos padidėjimas sudarė ne mažiau kaip keturis procentus (50400 Lt x 4 % = 2016 Lt; 50400 Lt + 2016 Lt = 52416 Lt) pradinės turto pardavimo kainos, kas atitinka CPK 713 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad buvo panaikinta galimybė antstoliui parduoti turtÄ už kiek galima didesnę kainÄ ir pažeista ne tik varžytinių dalyvio teisė, bet iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesai, nes turtas buvo parduotas ne už didžiausiÄ kainÄ ir iÅ¡ esmės buvo paneigta varžytinių, kaip vieÅ¡o aukciono, prigimtis yra niekuo nepagrįstas.

Antstolis nėra kaltas dėl to, kad pareiškėjui varžytinių metu sugedo prisijungimo kodų generatorius ir dėl šios techninės kliūties pareiškėjas negalėjo tęsti dalyvavimo varžytinėse. Be to, iš pareiškėjo skundo nėra aišku, kokius konkrečius antstolio veiksmus jis skundžia. Antstolio atliekamus procesinius veiksmus vykdymo procese reglamentuoja Civilinio proceso kodeksas bei Antstolių įstatymas. Remdamasis šiais teisės aktais antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o atÅ¡aukti varžytines ir skelbti pakartotines, tačiau civilinio proceso įstatymai nenumato galimybės atÅ¡aukti jau įvykusias varžytines. Pastebėtina, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu tvarkÄ ir pagrindus nustato CPK 602 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka, o ne teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdymo procese.

Ä®vertinus įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nėra jokio pagrindo atÅ¡aukti varžytines Nr. 40766 ir paskelbti pakartotines ir todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas n u t a r i a :             skundo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Snaigė Juknevičienė