80ecbe87-fa04-4e9c-9140-6dbb72c3f6fd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1093-619/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10336-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 122.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. balandžio 14 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo K. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų K.

S. ir A. S. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ ieÅ¡kinį atsakovams K. S. ir A. S. dėl skolos priteisimo, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ ir  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 29 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Namų priežiÅ«ros centras“ ieÅ¡kinį atsakovams A. S., K. S. dėl skolos priteisimo ir priteisė iÅ¡ atsakovų K.

S. ir A. S. proporcingai turimo turto daliai (po ½ ) 757,67 Lt skolÄ , t. y. po 378,84 Lt skolos iÅ¡ abiejų atsakovų ieÅ¡kovo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ naudai, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ naudai bei priteisė iÅ¡ atsakovų K. S., ir A. S. lygiomis dalimis 334,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ bei priteisė ieÅ¡kovui UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ iÅ¡ atsakovų K.

S. ir A. S. lygiomis dalimis 242 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovai K. S. ir A. S. 2014 m. spalio 14 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-22726-535/2013 ir panaikinti 2013 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje ir priimti naujÄ sprendimÄ . Atsakovas pareiÅ¡kime nurodė, kad 2014-07-21, gavo du dokumentus, t.y. Inspecta lifto techninės bÅ«klės tikrinimo ataskaitÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pažymÄ apie įrenginio registravimÄ potencialiai pavojingų įrenginių registre.

IÅ¡ Å¡ių dokumentų atsakovams paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios negalėjo bÅ«ti žinomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės metu. IÅ¡ minėtų dokumentų paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas UAB „Namų priežiÅ«ros centras nuo 2012-01-20 ir iki Å¡iol yra name adresu (duomenys neskelbtini) esančio lifto savininkas. Sprendime nurodyta, jog ieÅ¡kovas paskirtas administratoriumi name (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 20 d., o jis kaip lifto savininkas, jį įregistravęs 2012 m. sausio 20 d.

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis ieÅ¡kovas negali bÅ«ti namo esančio (duomenys neskelbtini) administratoriumi (CK 4.84 str., LR konkurencijos įstatymas). Å ios aplinkybės egzistavo bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams, nes nurodytų dokumentų ir juose esančių duomenų teismui ir pareiÅ¡kėjams ieÅ¡kovas nepateikė, juos slėpė. Atsakovo nuomone, jei nurodytos aplinkybės bÅ«tų buvę žinomos bylos nagrinėjimo metu, bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas, kadangi į ieÅ¡kovo pateiktÄ ir sprendime nurodytÄ paslaugų sumÄ Ä¯eina ir lifto administravimo paslaugos.Atsiliepimu ieÅ¡kovas UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ prašė atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti laikomos tokios, kurių nagrinėjant bylÄ nebuvo, o jos atsirado jau priėmus sprendimÄ . PareiÅ¡kėjai prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pridėjo 2014-02-28 sÄ skaitÄ serija NPCG14013334, kurioje kaip suteikta paslauga nurodoma lifto remontas. Å i sÄ skaita pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡raÅ¡yta po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-29 sprendimo priėmimo. Bylos nagrinėjimo teisme metu ir priimant 2013-11-29 sprendimÄ pareiÅ¡kėjams lifto remonto paslaugos nebuvo teikiamos.

IeÅ¡kovas aplinkybėms dėl suteiktų paslaugų pagrįsti pateikė suvestinį apyvartų žiniaraÅ¡tį, kuriame nurodytos visos pareiÅ¡kėjams per ginčo laikotarpį suteiktos paslaugos, tarp kurių minėto lifto remonto paslaugų nėra. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kokia turi reikÅ¡mės bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys teisiniai ir faktiniai argumentai.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovai savo pareiÅ¡kime nurodo aplinkybes, kurios neturi jokio ryÅ¡io ir teisinės reikÅ¡mės su ieÅ¡kinyje nurodytu skolos laikotarpiu, kadangi ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ , susidariusį laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2013-01-31, o skolÄ grindė į bylÄ pateiktu suvestiniu apyvartų žiniaraščiu. Atsakovo nurodomos neva naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės niekaip negalėjo turėti įtakos nagrinėjamai bylai ir priimtam sprendimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų K. S. ir A. S. praÅ¡ymo dėl procesinio termino atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-22726-535/2013, netenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nereikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteisti skolÄ nei už lifto remonto, nei už lifto priežiÅ«ros ir naudojimo paslaugas laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2013-01-31, o aplinkybių, kad lifto name buvimas savaime įtakoja kitų ginčo objektu buvusių namo bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo, komunalinių paslaugų dydžius, kokiu bÅ«du juos įtakoja, kurioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-29 sprendimas dėl Å¡ios priežasties yra neteisėtas, pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjai nepagrindė (CPK 178 str.).Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas.

Taigi, pagal Å¡iÄ nuostatÄ naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

Pirmosios instancijos teismo nuomone, nors pareiÅ¡kėjų į bylÄ pateikti įrodymai leidžia teigti, kad aplinkybė, kam konkrečiai priklauso liftas name (duomenys neskelbtini) tapo žinoma tik 2014-07-21, gavus jų nurodomus dokumentus iÅ¡ ieÅ¡kovo, tai nesudaro pagrindo teigti, kad pastaroji aplinkybė pareiÅ¡kėjams negalėjo bÅ«ti žinoma anksčiau. PareiÅ¡kėjams manant, kad aplinkybė, kas konkrečiai yra lifto name (duomenys neskelbtini) savininkas, yra reikÅ¡minga teikiant atsikirtimus į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, Å¡iÄ aplinkybę bylos nagrinėjimo teisme metu galėjo aiÅ¡kintis patys.

Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai byloje nepagrindė, jog pareiÅ¡kėjų sužinota nauja aplinkybė, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2013-09-24 pažymÄ Nr. (1)PP-2076 lifto name (duomenys neskelbtini) savininkas yra ieÅ¡kovas, yra esminė civilinėje byloje Nr. 2-22726-535/2013 nagrinėtam ginčui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas K. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teisėtos sudėties teismui iÅ¡ naujo, iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ sÄ skaitas už paslaugas už ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d. bei nagrinėti atskirÄ jį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Apeliantas nurodė, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant CPK 367 str. 4 d., kadangi ji priimta ne toje pačioje byloje, kurioje pateiktas pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo. Taip pat apeliantas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nėra iÅ¡spręsti visi byloje pareikÅ¡ti reikalavimai, t.y. reikalavimų 1 ir 2 punktai, taip pat reikalavimai iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kimuose: 2014 m. lapkričio 13 d., 2014 m. lapkričio 21 d., 2014 m. lapkričio 27 d. ir 2014 m. gruodžio 2 d. Apelianto nuomone, nutartis nepagrįsta, kadangi yra suraÅ¡yta ne pagal teisėjos 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi paskirtÄ laikÄ t.y. 2014 m. gruodžio 3 d. 10 val., o joje nurodytÄ suraÅ¡ymo laikÄ t.y. 2014 m. gruodžio 10 d.

Apeliantas nurodė, kad 2014 m. gruodžio 23 d. jam atvykus susipažinti su byla ji nebuvo pateikta susipažinimui, todėl nebuvo galimybės parengti iÅ¡samų skundÄ , kadangi skundui paduoti paskutinė termino diena 2014 m. gruodžio 27 d., o po jos einanti diena taip pat ne darbo diena. Apeliantas nurodė, kad nutartis priimta nepraneÅ¡us trečiajam asmeniui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir pažeidžiant to asmens teisę pateikti atsiliepimÄ . Taip pat apeliantas pažymėjo, kad skundžiama nutartis grindžiama iÅ¡ esmės atsakovo atsiliepimu, kuris neturėjo bÅ«ti priimtas, nes pateiktas praleidus procesinius terminus atsiliepimui pateikti, taip pat teismas neiÅ¡reikalavo apelianto praÅ¡ytų dokumentų, todėl apelianto nuomone skundžiamÄ nutartį priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas.

Teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ taip pat parodo tai, kad pareiÅ¡kėjai A. S. atsiliepimÄ be priedo teismas iÅ¡siuntė tik 2014 m. lapkričio 28 d., kurį ji gavo 2014 m. gruodžio 1 d., todėl ji neturėjo galimybės pateikti atsiliepimÄ laiku. Teismas nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , kadangi pareiÅ¡kėjai savo pareiÅ¡kimu nurodė naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, kurios bylos nagrinėjimo metu nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos. IÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas yra lifto savininkas ir dėl to jis negalėjo bÅ«ti namo administratoriumi name (duomenys neskelbtini), kuriame yra jo įrenginys – liftas, todėl UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ nėra tinkamas ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje.

Ä® ieÅ¡kinyje nurodytų paslaugų kainas įėjo ir su lifto iÅ¡laikymu susijusių paslaugų kainos, todėl ieÅ¡kovas pateikė apgaulingÄ ieÅ¡kinį dėl jo paties įrenginio administravimo. Nepagrįstas teismo argumentas, kad pareiÅ¡kėjams jau ankščiau galėjo bÅ«ti žinoma, kad name yra liftas, ir kad už jį administratoriaus skaičiavo mokesčius, kadangi visose ataskaitose bendrojo naudojimo objektai taip pat ir liftas yra įvardijami patalpų savininkų nuosavybe, kuriÄ administruoja ieÅ¡kovas.

Nagrinėjant bylÄ nei atsakovams, nei teismui nekilo jokių abejonių, kad liftas, kaip bendrojo naudojimo objektas, nepriklauso butų ir kitų patalpų savininkams, todėl ir apie pareiÅ¡kėjų nurodytas aplinkybes ankščiau nagrinėjant bylÄ negalėjo bÅ«ti žinoma. PareiÅ¡kėjui dėl minėtų aplinkybių nagrinėjant bylÄ nekilo klausimas kas yra lifto savininkas, todėl teismo argumentas, kad pareiÅ¡kėjas galėjo aiÅ¡kintis Å¡iÄ aplinkybę bylos nagrinėjimo metu, nepagrįstas.Apeliantas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad pareiÅ¡kėjų nurodyta naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė nėra esminė, kadangi faktiÅ¡kai į bendrÄ ieÅ¡kinio sumÄ ir įeina visos paslaugos susiję su lifto priežiÅ«ra ir naudojimu tik jų turinys nėra atskleistas dėl to, kad neiÅ¡reikalautos pareiÅ¡kėjo praÅ¡ytos sÄ skaitos.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 8.5 p., kadangi nutartyje nurodyta: „mokestį už liftÄ iÅ¡skiria į atskirÄ eilutę, kuris paskaičiuojamas pagal lifto priežiÅ«ros sutartyje nustatytÄ paslaugų kainÄ ir sunaudotÄ elektros energijos kiekį“, o Å¡iuo atveju Å¡is mokestis yra už naudojimÄ si liftu, bet ne už administratoriaus lifto administravimÄ ir komunalines paslaugas kaip tai nurodyta minėtų nuostatų 5.1 p., 5.3 p. Tokios nutartyje nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti siejamos su pareiÅ¡kime nurodytomis naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, nes Å¡ie mokesčiai imami vienodai iÅ¡ visų butų savininkų.

Apeliantas taip pat pažymi, kad jis įrodė, kad naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė jam tapo žinoma tik 2014m. liepos 21 d., ir pirmosios instancijos teismo argumentas, kad byloje trÅ«ksta įrodymų nepagrįstas, nes apeliantui buvo užkirstas kelias pateikti daugiau įrodymų, kadangi buvo netenkintas jo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį pažeidė CPK 370 str., kadangi nepareikalavo įrodymų iÅ¡ apelianto ir netgi atsisakė juo iÅ¡sireikalauti.

Taip pat Å¡ios normos pažeistos ir dėl to, kad nutarties rezoliucinėje dalyje teismas tik atsisakė tenkinti kažkokį praÅ¡ymÄ , o apeliantas buvo pateikęs pareiÅ¡kimÄ , taip pat remiantis minėtu straipsniu teismas turėjo atnaujinti arba atsisakyti atnaujinti procesÄ , todėl minėtoje nutartyje nėra galutinai iÅ¡spręstas atnaujinimo klausimas. Apeliantas taip pat nurodė, kad priimant skundžiamÄ nutartį pažeistos CPK 290 str. normos, taip pat ji iÅ¡siųst praleidus CPK 292 str. nurodytÄ 3 d. terminÄ .2015 m. vasario 20 d. apeliantas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl papildomų įrodymų pateikimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, prašė atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti 2014 m. gruodžio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės nutartį. Atsiliepime ieÅ¡kovas nurodė, jog apeliantas iÅ¡vardydamas eilę pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų, nepateikė jokių reikÅ¡mingų ir pagrįstų motyvų dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo minima naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė atsirado jau priėmus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-29 sprendimÄ , kadangi bylos nagrinėjimo metu minėtos lifto remonto paslaugos nebuvo teikiamos atsakovams, be to Å¡i naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės bylai, kadangi ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl skolos susidariusios laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d., tuo tarpu jokie mokesčiai susiję su liftu nebuvo skaičiuojami tuo laikotarpiu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas Remiantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinės instancijos teismas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliantas, atskiruoju skundu praÅ¡ydama bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenurodė jokių pagrįstų motyvų, kodėl skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.

Teismui neįžvelgiant bÅ«tinybės nagrinėti skundo žodinio proceso tvarka, atskirasis skundas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka.Apeliacinės instancijos pažymi, kad Civilinio proceso kodeksas numato, kad pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai), todėl apelianto pateiktus papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakytina priimti.Apeliantas atskirajame skunde praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ sÄ skaitas už paslaugas už ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d.

Teismo nuomone, Å¡is praÅ¡ymas nagrinėjamu atveju nėra tikslingas ir bÅ«tinas siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti atsakovo atskirÄ jį skundÄ . Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tenkinti šį praÅ¡ymÄ nėra teisinio pagrindo, kadangi toks praÅ¡ymas jau buvo iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi (T.3, b.l.35). Dėl nurodytų priežasčių Å¡is atsakovo praÅ¡ymas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria nutarta atmesti atsakovo K. S. ir A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-22726-535/2013.Apeliantas nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis yra naikintina dėl CPK 329 str. 1 d. ir 2 d. numatytų absoliučių negaliojimo pagrindų.

Kaip skundžiamos nutarties neteisėtumo pagrindÄ apeliantas nurodo tai, jog skundžiama nutartis priimta ne toje pačioje byloje, kurioje pateiktas praÅ¡ymas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis 2014 m. spalio 31 d. Teisėjų tarybos nutarimu dėl Lietuvos Respublikos teismuose nagrinėjamų bylų numeravimo taisyklių patvirtinimo Nr. 13P-136-(7.1.2) priedu „Bylų tipų ir eilės unikalumas“, bylos dėl proceso atnaujinimo numeracija pradedama indeksu „A2“, taip pat pažymėtina, kad tai, jog bylos numeris nėra tapatus praÅ¡omos atnaujinti bylos numeriui nėra pagrindas teigti, kad teismas iÅ¡nagrinėjo ne tos bylos atnaujinimo klausimÄ .

Kitas apelianto nuomone absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas – jog teismo nutartyje nėra išspręsti visi pareiškime nurodyti reikalavimai. Kaip nustatyta iš atsakovo pareiškimo dėl proceso atnaujinimo, juo buvo prašoma:

1) nagrinėti šį pareiÅ¡kimÄ Å¾odinio proceso tvarka;

2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ sÄ skaitas už ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d. ir dokumentų nurodytų pareiÅ¡kimo 2,3 prieduose originalus; 3)panaikinti 2013 m. lapkričio 29 sprendimÄ c.b. Nr. 2-22726-535/2013. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad teismas iÅ¡sprendė visus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d., 2014 m. lapkričio 24 d., 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimis, kuriose iÅ¡spręsti klausimai dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir dėl proceso atnaujinimo.

Dar vienÄ iÅ¡ absoliutaus negaliojimo pagrindų apeliantas nurodo tai, jog pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡nagrinėtas nepraneÅ¡us trečiajam asmeniui. Su Å¡iuo teiginiu nesutiktina, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apie posėdį, kuris vyks raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo praneÅ¡ta 2014 m. lapkričio 24 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o toks praneÅ¡imas apie posėdį laikytinas tinkamu (CPK 133 str. 3 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba civilinėje byloje Nr. 2-22726-535/2013 turėjo iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos procesinį statusÄ , o ne trečiojo asmens, tuo tarpu byloje dėl proceso atnaujinimo Å¡i institucija neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Apeliantas atskirajame skunde teigė, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas ir tai yra dar vienas absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 1p.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis priimta teisėtai ir nepažeidžiant CPK 329 str.Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas priėmė skundžiamÄ nutartį ne paskirto nagrinėjimo laiku.

Pažymėtina, kad teismas vadovaudamasis CPK 290 str. 2 d. teismas atsižvelgdamas į sprendžiamo klausimo sudėtingumÄ , turi teisę ne ilgiau kaip septynioms dienoms atidėti nutarties priėmimÄ ir paskelbimÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pasinaudodamas Å¡ia teise priėmė 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį, kuria atidėjo procesinio sprendimo priėmimÄ 2014 m. gruodžio 10 d. ir Å¡iÄ dienÄ buvo skelbiamas procesinis dokumentas.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė pažeisdamas CPK 370 str. nuostatas.

Remiantis minėto straipsnio 2 d., teismas nagrinėjantis bylÄ dėl proceso atnaujinimo, turi teisę, bet ne pareigÄ iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus, jeigu mano esant bÅ«tina. Å iuo atveju, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė šį klausimÄ 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi. Argumentas, kad skundžiamoje nutartyje nėra iki galo iÅ¡spręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo nes jame yra tik atmestas „kažkoks praÅ¡ymas“ atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi CPK 115 str. 4 d. nustato, jog klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nėra kliÅ«tis priimti dokumentÄ , todėl nutartyje teismas turėjo teisę pakeisti pareiÅ¡kėjo pateikto dokumento pavadinimÄ iÅ¡ „pareiÅ¡kimo“ į „praÅ¡ymÄ â€œ, o iÅ¡ nutarties rezoliucinės dalies turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl iÅ¡ to seka loginė iÅ¡vada, kad teismas atsisako atnaujinti procesÄ .Pažymėtina, kad teismo sprendimo teisinė galia lemia jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Jeigu bylos nagrinėjimÄ siekiama atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, tai teismas naujai nurodytas aplinkybes ir kaip naujus pateiktus įrodymus užbaigtoje civilinėje byloje preliminariai vertina su byloje iÅ¡tirtomis aplinkybėmis ir joje jau esančiais įrodymais, siekdamas nustatyti praÅ¡yme nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo tikrumÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, c.b.

Nr. 3K-3-468/2014).Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį, sprendė dėl jo pagrįstumo, t. y. patikrino, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, iÅ¡tyrė naujai pateikiamÄ Ä¯rodymÄ bei įvertino, ar jame pateikti duomenys atitinka proceso atnaujinimo pagrindÄ , įtvirtintÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad nors pareiÅ¡kėjas ir įrodė, jog aplinkybė, kad lifto savininkas yra ieÅ¡kovas paaiÅ¡kėjo jau priėmus sprendimÄ , tačiau konstatuoti proceso atnaujinimo bÅ«tinumui to nepakanka.

CPK 366 str. 1 d. 2 p. reikalauja, kad tokios aplinkybės bÅ«tų esminės ir leistų abejoti byloje priimto procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėta naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė t.y. kad lifto savininkas yra ieÅ¡kovas, nėra esminė civilinėje byloje Nr. 2-22726-535/2013. Å ioje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl skolos priteisimo už namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir komunalines paslaugas, laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2013-01-31, kurias atliko ieÅ¡kovas, ir už kurias patalpų savininkai turi pareigÄ sumokėti mokestį.

IÅ¡ byloje esančio suvestinio apyvartų žiniaraščio nustatyta, kad minėtu ieÅ¡kiniu praÅ¡yta priteisti skola susidarė už administravimo, atliekų iÅ¡vežimo, avarinės tarnybos iÅ¡kvietimo ir kitas paslaugas, į kurias nėra įtrauktos lifto remonto paslaugos. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, aplinkybė, kas yra name esančio lifto savininkas, nekeičia fakto, kad už suteikiamas paslaugas reikia atsiskaityti.Kiti atskirojo skundo argumentai nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovo K. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                           Andrutė Kalinauskienė            Â