80ec3f2b-c6ea-4af0-824a-5d8fe5a59bee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Nr. A 2.6.-5224-827/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04628-2014-8  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.,52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gegužės 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Rimtei Paketūraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

J. ir jo atstovui advokato padėjėjui P. J., nukentėjusiajam M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir             n u s t a t ė :             D. J. 2014 m. balandžio 23 d. apie 02.58 val. Tolminkiemio g. 15, Vilniuje, vairavo automobilį Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ( kai nustatytas vidutinis 1,58 promilių girtumas) ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, tokiais savo veiksmais D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

J. teismo posėdžio metu nurodė, kad prisipažįsta padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. PaaiÅ¡kino, kad buvo Audriaus gimtadienis, todėl susitiko D. J., M. B. ir D. M., nusipirko alkoholio ir nuvažiavo prie ežero, kur pabuvo apie valandÄ dvi, iÅ¡gėrė alaus, brendžio ir nusprendė važiuoti į miestÄ . Nuvažiavo prie Pilaitės kebabinės. Tuo metu atvažiavo M. S. ir jie nusprendė nuvažiuoti iki Audriaus namų. M. S. nuvairavo savo automobilį, o M.

B. nuvairavo D. J. automobilį, pastatė jį viduryje kelio. Ten siauri keliukai, pro kuriuos nelabai įmanoma pravažiuoti. Jie kalbėjosi, tada D. J. pasakė, kad reikia patraukti automobilį, atsisėdo į automobilį, važiuodamas atbulas žiÅ«rėjo į juos, o ne į kitÄ pusę veidrodėlio ir taip atsitrenkė, atsirėmė į M. S. automobilį. Tada bandė tartis dėl pinigų, draudimo, D. J. nesutiko, jie susipyko, nes jie visi norėjo, kad D. J. bÅ«tų blogiau, susistumdė ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Dėl pažeidimo gailėjosi, prašė skirti minimaliÄ nuobaudÄ . Apklaustas teismo posėdžio metu nuketėjusysis M. S. paaiÅ¡kino, jog važiavo į Pilaitę, vežė draugÄ namo, pamate draugus ir pasisveikino su jais. Vėliau grįždamas privažiavo prie jų, apsistatė automobilį. Ten stovėjo ir kalbėjosi. Tada Dainius kažkodėl nusprendė patraukti automobilį, jis važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį. SiÅ«lė užpildyti deklaracijÄ , tačiau jis nesutiko, po 3 valandų aiÅ¡kinimosi iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Kontakto metu D. J. automobilio galinis kairys Å¡onas atsitrenkė į nukentėjusiojo galinį deÅ¡inį Å¡onÄ . Nukentėjusysis matė kontaktÄ . Dainius automobilyje buvo vienas. Apklaustas liudytoju D. M. parodė, kad D. J. atsitrenkė į M. S. automobilį. Buvo prie ežero, vėliau nuvažiavo į tÄ vietÄ , kur buvo įvykis, vairavo M. B., kadangi Dainius buvo truputį iÅ¡gėręs. Jis pastatė automobilį. Atvažiavo M. S. pasisveikinti. Dainius kažkur norėjo važiuoti, bet atsitrenkė į Martyno automobilį.

Atsitrenkė važiuodamas atbuline eiga, liudytojas kontaktÄ matė. Tada bandė pildyti deklaracijÄ , jos neužpildė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Apklaustas liudytoju M. B. parodė, kad stovėjo prie tos vietos, kur buvo įvykis, po stulpu. Stovėjo Dainiaus automobilis ir už kito automobilio Martyno automobilis. Dainius tiesiog atsisėdo į automobilį, važiavo atbulas ir įvažiavo į automobilio galÄ . Liudytojas matė automobilių kontaktÄ , nes stovėjo apÅ¡viestoje vietoje. Dainiaus automobilį vairavo pats Dainius, kitų asmenų jame nebuvo.

Prie ežero buvo trise – jis, D. M. ir D. J.. Dainius iÅ¡gėrė, todėl liudytojas parvairavo automobilį iki tos vietos, kur įvyko įvykis. Prie ežero Dainius vartojo alkoholį, liudytojas nevartojo, nes kitÄ dienÄ jam reikėjo į darbÄ . Kaip Dainius įsėdo į automobilį liudytojas nepastebėjo, tačiau kaip jis įvažiavo ir iÅ¡lipo, matė. Nuo įvykio stovėjo gal 10 metrų atstumu. Apklaustas liudytoju M. L. parodė, kad grįžo į Pilaitę, susiskambino su savo draugais, susitiko,.

Nuėjo prie draugo laiptinės, stovėjo, kalbėjosi. Draugas nuėjo, o Dainius įlipo į automobilį, bandė, kaip suprato liudytojas, persiparkuoti, ir įvažiavo į automobilį. Dainius važiavo atbuline eiga ir kairiu savo Å¡onu įvažiavo į deÅ¡inį automobilio galÄ , ten kur yra deÅ¡inysis galinis ratas. Tada jie bandė susitarti, bet nepavyko ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ä®vykis buvo gal 10 ar 15 min. po dvylikos, ar truputį vėliau. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis automobilio nevairavo, vairavo jo draugas, kurio vardo tiksliai nežino b.l. 3).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio patrulio M.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2014 m. balandžio 23 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. S., apie 03.00 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Tominkiemio g. 15, Vilniuje automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino stovintį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai nesutaria. Nuvykus į įvykio vietÄ , Peugeot vairuotojas M. S. paaiÅ¡kino, kad jis akivaizdžiai matė kaip į jo stovintį automobilį įvažiavo atbulas ir apgadino jo automobilį jam pažįstamas D.

J. su automobiliu Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas iÅ¡gėręs. Vairavimo faktÄ paliudijo dar 3 asmenys: M. B., D. M. ir M. L.. Opel vairuotojas D. J. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jis automobilio nevairavo, o automobilį vairavo jo pažįstamas, kurio duomenų jis nežino. Bendraujant su D. J., iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 1,58 promilių girtumas (b.l.

7) Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad tiksli eismo įvykio vieta – Tolminkiemio g. 15, Vilniuje, taip pat nurodyti automobilių Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymas po eismo įvykio bei automobiliams padaryti apgadinimai. Automobiliui Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta: užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas; automobiliui Peugeot 307, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta: užpakalinės deÅ¡inės pusės durys, užpakalinis deÅ¡inės pusės ratas, užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b.l. 4,5).RaÅ¡ytiniame M. S. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2014 m. balandžio 23 d., apie 0.20 val. pastatė automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Tolminkiemio g. 15 namo kieme. Stovėdamas prie Å¡aligatvio su draugais D. M., M. B., M. L., pamatė, kaip iÅ¡gėręs D. J., atsitrenkė į jo maÅ¡inos galÄ , Å¡onÄ .

Nenorėdamas pildyti deklaracijos, M. S. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi M. J. įvykio deklaracijÄ užpildė netaisyklingai ir bandė jį apgauti. Automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. S.. Ä®vykis įvyko apie 00.32 val. D. J. vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. S. kategoriÅ¡kai nurodė, kad minėtÄ automobilį vairavo bÅ«tent D. J., buvęs jo draugas (b.l. 10).RaÅ¡ytiniuose M. B., D. M., M. L. paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad jie matė, kaip D.

J., vairuodamas automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parkuodamasis atbulai įvažiavo į automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 11,12,13)Vertinant surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad D. J. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, tačiau teismo posėdžio metu jis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs administracinio teisės apžeidimo protokole nurodytus veiksmus, papasakojo esmines įvykio aplinkybes ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

D. J. padarytas pažeidimas įrodytas: nukentėjusio automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo rašytiniais paaiškinimais bei paaiškinimais teismo posėdžio metu, liudytojų D. M., M. B. ir M. L. rašytiniais paaiškinimais bei teismo posėdžio metu duotais parodymais, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulio M. J. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), alkotesterio duomenimis (b.l.8), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Ä®vertinęs surinkus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog D. J. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir ATPK pažeidimÄ , numatytÄ 127 straipsnio 3 dalyje.                           D. J. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimÄ (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).                                                    Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: vairavo automobilį neblaivus, apgadino 2 automobilius, į pažeidėjo asmenybę - 21 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka (b.l. 15), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. J. skirtina ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.                           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str., 32 str., 127 str. 3d., 286 str., 287 str., 291, 293 , 3022, 3024 str.,              n u t a r ė :                        D.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                                               Inga Å tuopienė            Â