80eaefac-da89-4ee9-8044-3da23ffa0730 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-972-555/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06334-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.2.6.12.2; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus TamaÅ¡ausko (teisėjų kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-972-848/2020 pagal ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinį atsakovui M. A. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. A. 10 094,33 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ pinigų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 1 044,33 Eur skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos sumos (1 044,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Atsakovas M. A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame nurodo, kad atsakovas teismui pateikė įrodymus dėl patirtų 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Tačiau atsakovas pateikė daugiau įrodymų dėl iÅ¡laidų patirtų advokatės teisinei pagalbai apmokėti. Kartu su 2019 m. spalio 23 d. praÅ¡ymu buvo pateikti įrodymai dėl 1 200,00 Eur iÅ¡laidų, 2020 m. sausio 8 d. teismo posėdžio metu buvo pateikti įrodymai dėl 450,00 Eur iÅ¡laidų.

Papildomai su 2020 m. sausio 10 d. praÅ¡ymu buvo pateikti sÄ skaitos apmokėjimÄ pagrindžiantys dokumentai. Taip pat 2020 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu buvo pateikti įrodymai dėl 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Viso atsakovas byloje yra pateikęs įrodymų dėl 1 750,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 15 d. papildomu sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisė 1 080,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

5. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad priimtu teismo sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, teikiant atsakovui M. A. teisinę pagalbÄ , priteisimo klausimas. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos teismas nustatė, kad atsakovas už teisines paslaugas yra sumokėjęs 1 600,00 Eur, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas 2019 m. gegužės 27 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 1018852 (600,00 Eur sumai), 2019 m. liepos 15 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas Nr. 310 (600,00 Eur sumai), 2020 m. sausio 5 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas Nr. 324 (75,00 Eur sumai), 2020 m. sausio 8 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas Nr. 326 (225,00 Eur sumai), 2020 m. vasario 18 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas Nr. 7 (100,00 Eur sumai).

6. Teismas nurodė, kad priimtame sprendime pasisakyta tik dėl dalies atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl dėl kitos, likusios atsakovo patirtų iÅ¡laidų dalies 1 080,00 Eur iÅ¡laidų (1 600,00 x 90 proc. – 360,00 Eur) advokato pagalbai priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai, priėmė papildomÄ sprendimÄ CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė D. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. papildomÄ sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismui tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo, susidarė situacija, kuomet ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo ir ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ji pati liko skolinga atsakovui. Tokia teismo formuojama praktika yra ydinga ir kertasi su protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais. 1.2. Atsakovo pateiktas į bylÄ iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti teismas tenkino pilna apimtimi.

Susidarė situacija, jog teismas priimdamas sprendimus nebuvo nuoseklus. Viena vertus, ieÅ¡kovės skolÄ teismas įvertino kaip nepagrįstai didelę ir sumažino jÄ per pusę, aiÅ¡kindamas virÅ¡ijamus Rekomendacijose numatytus valandinius įkainius. Kita vertus, vertindamas atsakovo atstovės lygiai tokio paties dydžio valandinį įkainį teismas nebematė virÅ¡ijamų Rekomendacijose numatytų valandinių įkainių. 1.3. Jeigu apeliacinės instancijos teismas pakeistų teismo pradinį sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio tenkinimo tik iÅ¡ dalies, atitinkamai turėtų bÅ«ti perskaičiuojamos papildomu sprendimu atsakovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato paslaugas.

8. Atsakovas M. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. papildomÄ sprendimo panaikinimo, kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. IeÅ¡kovė, kaip profesionali teisininkė, advokatė, turėtų žinoti, jog neretai teikiant nepagrįstus ieÅ¡kinius, ieÅ¡kinys nebÅ«na patenkinamas, ieÅ¡kovas turi atlyginti ir kitos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai visiÅ¡kai normali praktika ir atsakovas nemato pagrindo, kodėl jai turėtų bÅ«ti taikomos iÅ¡imtys.

Aplinkybė, jog pati ieÅ¡kovė lieka skolinga atsakovui susidarė dėl pačios jos veiksmų, t. y. kaip nustatė pirmosios instancijos teismas nepagrįstai keliamų reikalavimų. Atsakovas nėra teisininkas, todėl normalu, jog jis savo interesus byloje pavedė atstovauti profesionaliai teisininkei, advokatei. 2.2. Atsakovo atstovės valandinis įkainis yra mažesnis nei ieÅ¡kovės ir tas matyti iÅ¡ teismui pateiktų sÄ skaitų. Be to, atsakovas už atstovės paslaugas pirmosios instancijos teisme visame procese (atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas, tripliko rengimas, atstovavimas mediacijoje, teismo posėdžiuose ir kt.) viso turėjo mažiau iÅ¡laidų negu ieÅ¡kovė pateikė sÄ skaitÄ už vieno procesinio dokumento parengimÄ (atitinkamai vien tik už ieÅ¡kinių parengimÄ atsakovas apeliantei neva tai turėjo sumokėti 2 000,00 Eur, 2 500,00 Eur, 2 800,00 Eur).

Atsakovo praÅ¡ytos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra adekvačios, nevirÅ¡ijančios Rekomendacijų, todėl priteistos pagrįstai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas dalies atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Pažymėtina, kad priimdamas sprendimÄ , teismas turi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Byloje gali bÅ«ti priimamas papildomas sprendimas, kai teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalis 3 punktas), t. y. papildomas sprendimas gali bÅ«ti priimamas, kai bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas nėra iÅ¡sprendžiamas priimant teismo sprendimÄ . CPK 93 straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas.

12. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. A. 10 094,33 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ pinigų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės, 2020 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kovės D.

V. ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 1 044,33 Eur skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos sumos (1 044,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

13. Priimtu sprendimu neiÅ¡sprendus klausimo dėl visų atsakovo pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, skundžiamu papildomu sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai buvo priteista papildomai 1 080,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Apeliantė (ieÅ¡kovė) D. V., nesutikdama su priimtu papildomu sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo ji iÅ¡ esmės nesutinka nei su priteistu bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, nei su jų pagrįstumu, argumentuodama tuo, kad priteisus atsakovo naudai teisinės pagalbos iÅ¡laidas, ji pati liko skolinga atsakovui, be to, nebuvo įvertintas ir atsakovo iÅ¡laidų pagrįstumas (dydis).

14. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

15. Pažymėtina, kad apeliantė, kaip profesionali teisininkė, turėtų žinoti, kad pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ užtikrinimÄ (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Tas yra bÅ«dinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas. Tas aiÅ¡kiai atsispindi ir pirmiau minėtose proceso įstatymo nuostatose, kurios reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles (žr. CPK 93 straipsnio 1–2 dalį).

16. Nagrinėjamu atveju apeliantės (ieÅ¡kovės) ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo buvo patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. 10 procentų, todėl remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovė įgijo teisę į byloje turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio materialiųjų reikalavimų daliai, o atsakovas – į proporcingai atmestų. Byloje ginčo dėl tenkintų-atmestų ieÅ¡kinio materialiųjų reikalavimų dalies nėra. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė neįrodinėjo faktinių aplinkybių ir neteikė jas patvirtinančių įrodymų, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės. Tokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų ieÅ¡kovė neteikė ir kartu su apeliaciniu skundu.

Vadinasi, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog atsakovas neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ proporcingai ieÅ¡kovės atmestų ieÅ¡kinio materialiųjų reikalavimų daliai (90 procentų).

17. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ viso turėjo 1 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas – 600,00 Eur, tripliko parengimas – 600,00 Eur, atstovavimas mediacijoje (1 h) – 75,00 Eur, atstovavimas ir pasirengimas 2020 m. sausio 8 d. teismo posėdžiui (3 h) – 225,00 Eur bei atstovavimas ir pasirengimas 2020 m. vasario 20 d. teismo posėdžiui – 100,00 Eur. IÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai pateikti į bylÄ (reg.

Nr. DOK-125742, DOK-3941, DOK-4901 ir DOK‑24100). Ginčo dėl to, kad atsakovas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jas pagrindžiančius įrodymus yra pateikęs iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės byloje, nėra. Pažymėtina, kad, kadangi Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje pasisakyta tik dėl dalies atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (dėl 400,00 Eur sumos), teisėjų kolegija sprendžia, kad nebuvo iÅ¡spręstas klausimas tik dėl atsakovo turtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko parengimÄ , kas sudaro iÅ¡ viso 1 200,00 Eur sumÄ , todėl, įvertinus apeliacijos ribas (sprendžiama tik dėl papildomo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo), pasisakoma tik dėl Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.3 punktu ir 8.2 punktu, sprendžia, kad atsakovo turėtos atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimo (2018 IV ketv. 970,30x2,5) ir tripliko rengimo (2019 I ketv. 1 262,70x1,5) iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai papildomai priteisė 1 080,00 Eur (1 200,00x90 proc./100) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , nėra pagrindo sutikti su apeliantės apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovo iÅ¡laidos yra nepagrįstos, ar, kad virÅ¡ytų nustatytus rekomenduojamus dydžius. Kadangi Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistas, taip pat nėra pagrindo perskirstyti ir skundžiamu papildomu sprendimu atsakovo naudai iÅ¡ apeliantės priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

20. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ papildomÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija nenustatė civilinio proceso normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymÄ ir papildomo sprendimo priėmimÄ , pažeidimų, kurie sudarytų pagrindÄ keisti arba naikinti skundžiamÄ papildomÄ sprendimÄ , todėl apeliantės D. V. apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. papildomas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo 21. Atmetus apeliantės apeliacinį skundÄ , atsakovas įgijo teisę į jo apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas yra pateikęs įrodymus, jog jis apeliacinės instancijos teisme turėjo 225,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas (pateikta kartu su atsiliepimu, reg. Nr. DOK‑55879). Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija nustatytų rekomenduojamų dydžių (Rekomendacijų 8.11 punktas, 2019 IV ketv., 1,3x1 358,60 Eur) ir yra realios, todėl priteisiamos atsakovo naudai iÅ¡ apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

22. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 225,00 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Albina Rimdeikaitė Egidijus Tamašauskas Lina Žemaitienė