80e94d4d-eccc-4a0b-8005-f1d2a2b03bd8 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-74-424-2012 m. Teisminio proceso Nr. 4-48-3-001638-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. kovo 22 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. P., jo atstovei advokatei E. L. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatė:2011 m. gruodžio 27 d. apie 14 val. 45 min.

ViÅ¡telionių kaime, esančiame Trakų r. sav., T. P. vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o policijos pareigÅ«nams pareikalavus tikrintis blaivumÄ , tai daryti atsisakė. Tokiais veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje. T. P. su jam pareikÅ¡tu kaltinimu sutiko iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad jis atsisakė tikrinti blaivumÄ , nes atvažiavo į draugo sodybÄ Â ViÅ¡telionių kaime. Sodyboje policijos pareigÅ«nai vykdė kratÄ . Žinodamas, kad atvažiavo pas draugÄ ir daugiau niekur nevažiuos, bÅ«damas automobilyje iÅ¡gėrė butelį alaus, po to iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, po to vėl atsisėdo į automobilį. KratÄ vykdę pareigÅ«nai buvo be policijos uniformų. Po to atvažiavo kitas policijos automobilis su uniformuotais policijos pareigÅ«nais, kurie priėję prie jo pasakė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas ir, kad jis vairavo automobilį neblaivus.

Pareikalavo pasitikrinti blaivumÄ . Jis tikrintis blaivumÄ atsisakė, nes automobilio nevairavo. Policijos pareigÅ«nai neturėjo teisės tikrinti jo blaivumo, nes į sodybÄ jis atvažiavo blaivus, o alkoholį vartojo jau sodyboje ir bÅ«damas neblaivus automobilio nevairavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė tam neįgalintas pareigÅ«nas, nes Vilniaus apskrities VPK Trakų PK nepateikė įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamam VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko Tado Burbos įgalinimus suraÅ¡yti administracinius teisės protokolus už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

ATPK 126 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę vairuotojui vengiant blaivumo patikrinimo. Kad asmuo bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn už Å¡iÄ veikÄ , turi bÅ«ti nustatytas automobilio vairavimo faktas ir asmens vengimas tikrinti blaivumÄ . Kad atsisakė tikrintis blaivumÄ , T. P. ir pats pripažino. Byloje kilo ginčas dėl automobilio vairavimo galimai neblaiviam fakto. Nors T. P. neigia vairavęs automobilį galimai neblaivus, jo parodymus paneigia byloje apklaustų liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymai.

Liudytojas J. B. parodė, kad jiems D. S. ir M. V. sodyboje ViÅ¡telionių kaime ieÅ¡kant paieÅ¡komo asmens, į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis. PareigÅ«nas E.LukÅ¡ys priėjo prie Å¡io automobilio vairuotojo, vairuotojas iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. E.LukÅ¡ys grįžo su T. P. dokumentais ir pasakė, kad vairuotojas galimai neblaivus. Kadangi jie neturėjo alkotesterio, buvo iÅ¡kviestas kitas policijos ekipažas, o T. P. buvo papraÅ¡ytas sėstis į tarnybinį automobilį. T. P. tai daryti atsisakė ir pabėgo.

Netrukus sugrįžo ir buvo sulaikytas. Liudytojas Tadas Burba parodė, kad vykdant specialiÄ užduotį ViÅ¡telionių kaime ir aiÅ¡kinantis su D. S., į kiemÄ Ä¯važiavo mėlynos spalvos VW Passat automobilis. Automobilį pasitiko pareigÅ«nas E.LukÅ¡ys, kuris paprašė vairuotojÄ pateikti dokumentus. Vairuotojui pateikus dokumentus, E.LukÅ¡ys pasakė, kad vairuotojas galimai neblaivus. T. Burbai taip pat kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus. Tada buvo iÅ¡kviestas kitas pareigÅ«nų ekipažas vairuotojo blaivumui patikrinti.

Vairuotojas T. P. bėgo nuo pareigÅ«nų, vėliau grįžęs bandė juos papirkti, dėl ko jam buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Vairuotojo blaivumas nebuvo patikrintas, nes T. P. atsisakė tai daryti. Liudytojas Ernestas LukÅ¡ys parodė, kad  vykdant užduotį ViÅ¡telionių kaime, pastebėjo kad į namo kiemÄ atvažiuoja mėlynas VW markės automobilis. Jis, dar automobiliui važiuojant kiemu, priėjo prie jo ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojas dokumentu pateikė, tačiau jam kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus.

Apie tai jis pasakė T.Burbai ir padavė jam vairuotojo dokumentus. Kad T. P. vairavo automobilį patvirtino ne tik policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai teisme, bet ir jų tarnybiniai praneÅ¡imai, policijos pareigÅ«nų Sauliaus Venciaus ir Valdo Lazausko tarnybiniais praneÅ¡imai. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltininkÄ T. P. ir Trakų rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nus, sietų kokie nors asmeniniai santykiai. Policijos pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s, papildantys vieni kitus, neprieÅ¡tarauja kitoms bylos aplinkybėms, todėl abejoti jų paaiÅ¡kinimuose ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo ir teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje, jais vadovaujasi. Taip pat T.

P. kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo netiesiogiai patvirtina T. P. atsisakymas pateikti paaiÅ¡kinimus protokole, nes apdairiai ir rÅ«pestingai besielgiantis asmuo neturėtų atsisakyti pateikti paaiÅ¡kinimus dėl jam pateiktų kaltinimų, juo labiau, jeigu mano, kad kaltinimai yra nepagrįsti. Byloje nėra įrodymų paneigiančių policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus, bei patvirtinančių T. P. versijÄ , kad reikalavimas pasitikrinti blaivumÄ jam buvo pateiktas ne tada, kai jis automobiliu įvažiavo į sodybos kiemÄ , bet po to, kai jis jau buvo spėjęs iÅ¡gerti alaus.

T. P. kviesta liudytoja D. S. taip pat nepatvirtino T. P. teiginių, nurodžiusi, kad ji nematė nei kada T. P. atvažiavo į sodybÄ , nei kada prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai, nei incidento tarp T. P. ir policijos pareigÅ«nų. Taip pat nurodė, kad jai matant T. P. alkoholinių gėrimų negėrė. T. P. atstovei iÅ¡reiÅ¡kus abejones dėl asmens, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK VieÅ¡osios Policijos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko Tado Burbos – įgalinimais, teismui buvo pateiktas 2010-12-16 Vilniaus apskrities policijos pareigÅ«nų vykdančių ir siekiančių įgyti teisę vykdyti eismo priežiÅ«rÄ Å¾inių vertinimo įskaitų protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad T.Burba įskaitÄ iÅ¡laikė, kaip to reikalauja Ä®galiojimų policijos pareigÅ«nams vykdyti eismo priežiÅ«ros funkcijas suteikimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o 3 p. (2007-05-15 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas Nr. 5-V-327).

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK virÅ¡ininkas 2012-02-29 raÅ¡tu Nr. 10-87-S-2748 patvirtino, kad T.Burba turi teisę vykdyti eismo priežiÅ«rÄ , suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir taikyti poveikio priemones už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Vien ta advokatės nurodyta aplinkybė, kad byloje nėra pateiktas dokumentas (įgaliojimas), patvirtinantis T.Burbos įgalinimus  neduoda pagrindo teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ T. P. surašė tam neįgalintas asmuo.T.

P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.T. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra ta, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas pirmiau padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).Ä®vertinus byloje esančius duomenis, kaltininko asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobodos tikslai bus pasiekti skiriant jam baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, už padarytÄ teisės pažeidimÄ kaltininkui skiriama nuobauda, didesnė už įstatyme numatytos nuobaudos vidurkį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 30 str., 30(2) str., 126 str. 4 d., 286 str., 3022, 3024 str. teismasnutaria:pripažinti T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 2700 Lt (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                            Ramunė Valiulytė                         Â