80e91cf0-dd04-438b-bcf6-899f8c366fd7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1066-1104/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21988-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.5.4.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 14 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresas: (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas: 1) 2014 m. gegužės 7 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, BK 641 straipsnio pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 2) 2016 m. vasario 3 d. Ukmergės r. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - 75 parų arešto bausme, BK 641 pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 50 parų arešto bausmė, 3) 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme, BK 641 pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 40 parų arešto bausmė,4) 2018 m. spalio 31 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 243 - 21 MGL bauda, BK 641 pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 14 MGL dydžio bauda, 5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 243 - 30 parų arešto bausme, BK 641 pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 20 parų arešto bausmė, 6) 2021 m. gegužės 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 90 parų arešto bausme, BK 641 pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 60 parų arešto bausmė; 6) 2021 m. lapkričio 9 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - paskirta 90 parų areÅ¡to bausmė, BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ , teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė:

1. S. K., 2022 m. birželio 16 d., apie 19 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,35 promilių girtumas), konflikto metu, rankoje laikydamas virtuvinį peilį, sakydamas grasinančius žodžius „aÅ¡ jus visus iÅ¡skersiu“ vijosi nuo jo bėgantį savo nepilnametį sÅ«nų U. K., gimusį 2006 m. ir metė į jį virtuvinį peilį ir tuo sukėlė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

2. Å iame teismo baudžiamajame įsakyme apraÅ¡ytais veiksmais kaltinamasis S. K. padarė nusikalstamÄ , pavojingÄ Å¾mogaus sveikatai ir gyvybei – grasino nužudyti kitÄ asmenį, t. y. savo Å¡eimos narį.

3. Kaltinamasis S. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad supranta, kokio nusikaltimo padarymu įtarimas, pilnai prisipažįsta padaręs šį nusikaltimÄ . Pas psichiatrÄ jis neregistruotas, priklausomybių neturi. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namuose gyvena su uoÅ¡ve D. B., žmona A. K. ir penkiais vaikais. Per mėnesį porÄ kartų pavartoja alkoholio, alkoholį vartoja vienas namuose. Kartais alkoholio pavartoja ir žmona A. Jis ne kartÄ teistas, net nežino kiek kartų, teistas už tai, kad smurtavo prieÅ¡ vaikus ir žmonÄ .

Jis nuo šio pirmadienio, vienas namuose gėrė alų, 6 laipsnių stiprumo, gėrė alų visas šias 4 dienas diena dienon. Su juo A. alkoholio nevartojo. Vakar po pietų namuose pradėjo gerti alų, alų gėrė namuose vienas. Namuose buvo taip pat jo žmona, visi vaikai, uošvė. Jis su A. alkoholio nevartojo, kur ir su kuo ji prisigėrė, jis nežino. Jis buvo smarkiai girtas, neatsimena, kad tarp jo ir žmonos ar uošvės būtų kilęs koks nors konfliktas. Kuri valanda buvo, pasakyti negali, nežino, tik, kad buvo dar šviesu.

Tik atsimena, kad iÅ¡ namų jis iÅ¡bėgo iÅ¡ paskos sÅ«naus U. į laukÄ ir bėgo link gatvės. Jis bėgo iÅ¡ paskos U., dėl ko bėgo iÅ¡ paskos jo, jis nežino, dėl girtumo neatsimena. Taip pat neatsimena, kad namuose bÅ«tų kilęs koks nors konfliktas tarp jo ir jo sÅ«naus U. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad bėgdamas iÅ¡ paskos U. rankoje laikė peilį ir jam sakė žodžius „aÅ¡ jus visus iÅ¡skersiu“, neatsimena, nes buvo labai girtas, bet gal ir turėjo rankoje peilį ir sakė tuos žodžius, tiesiog gali bÅ«ti, kad dėl girtumo neatsimena.

Tada tik atsimena, kad jis yra namuose ir atvažiavo policija. Tai viskas, kÄ jis atsimena. Jo atžvilgiu buvo du ikiteisminiai tyrimai kai jis smurtavo prieÅ¡ dukrÄ ir sÅ«nų K., neatsimena, kad bÅ«tų buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad jis smurtavo prieÅ¡ U. Jam atrodo, kai jis iÅ¡ namų iÅ¡bėgo ir vijosi U., žmona buvo namuose. Jis atsimena, kad U. nuo jo ne bėgiojo aplink namÄ , kai jis iÅ¡bėgo iÅ¡ namų ir vijosi jį, o U. bėgo link miestelio, kaip minėjo, dėl girtumo neatsimena dėl ko vijosi U.

Jis U. nepasivijo, kai grįžo namo, U. netrukus taip pat grįžo namo ir vėliau vėl kažkur išėjo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti, sūnaus atsiprašys (b. l. 102-105, 111).

4. Kaltinamojo S. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

5. Nukentėjusysis U. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mokykloje jam gerai sekasi, geriausiai sekasi geografija, istorija, sunkiau sekasi rusų, anglų. Nežino, kuo vėliau norėtų būti. Mėgsta žvejoti. Žemaitkiemyje yra ežeras, kimba raudės, kuojos. Maždaug žino, kas yra tiesa ir melas. Jam atrodo buvo ketvirtadienis, gal prieš savaitę, kažkas panašaus, tarp 6-7 valandos vakaro, kieme, jų namuose kur gyvena, įvyko konfliktas tarp jo ir tėvo. Jis su broliais V. ir K. išėjo žvejoti, grįžo namo, mamos nerado.

Tėvas pas kaimynÄ pjovė žolę, jie ten gal gėrė. Tėvas grįžo, pradėjo prikaiÅ¡ioti dėl jo gyvulių, jis pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl jo gyvulių. Jis sakė, kad jo gyvulius iÅ¡pjaus. Jis pasakė, kad iÅ¡pjaus tėvo gyvulius, o tėvas atsakė, kad iÅ¡pjaus jo gyvulius ir jį. Tėvas iÅ¡ virtuvės pasiėmė peilį, jį pradėjo vytis, tėvas matė peilį į jį, peilis praskrido pro jį. Peilis virtuvinis, apie 20 cm, rankena medinė. Jis peilį pasiėmė nuo žemė, apibėgo aplink namÄ , peilį padėjo į sandėliukÄ .

Baba pamatė ir pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tėvas nuėjo į kambarį ir po kiek laiko atvažiavo policija. Tėvas nuėjo į virtuvę, pasiėmė peilį, jis bėgo į keliÄ , jautėsi nejaukiai, buvo Å¡oke. Kai jį pamatė su peiliu, kÄ jis žino, galvojo gal papjaus, nesitikėjo, kad mes peilį į jį. Pradėjo bėgti, nes iÅ¡sigando, kÄ jis žino, gal girtas durs. Konfliktas tarp jo ir tėvo truko apie pusvalandį. Tėvas peilį nešėsi rankoje, geležtė buvo gale.

Kai metė į jį peilį, jis nuo jo buvo apie 1,5 m nuo jo. Jis žiūrėjo ar jis sustos ir mes, jis sustojo prie namo kapo ir metė. Mesdamas peilį nieko nesakė, neįsivaizduoja, dėl ko metė peilį. Baba tuo metu stovėjo prie malkinės, kad jos jis nematytų. Kai baba pasakė, kad paskambins policijai, jis sakė nebijo policijos, gali ir pasodinti jį, jis nuėjo į kambarį gal pasiimti cigaretės ir nebegrįžo. Baba laukė policijos. Tėvas jį su peiliu vijosi apie 10-15 minučių.

NamÄ jis apibėgo vienÄ kartÄ , nes jis jam metė prie kampo, jis peilį paėmė ir padėjo į skladukÄ . Nuo to laiko, kai išėjo iÅ¡ namo ir metė į jį peilį, praėjo apie 5-10 minučių. Kai bėgo aplink namÄ , jis peilį pasiėmė, padėjo jį į skladukÄ . Kai su peiliu buvo, jis nuėjo iki namo kampo ir peilį metė į jį. Tėvas jį vijosi, kai jis jau rankoje turėjo peilį. Baba matė kai jis pats su peiliu atbėgo padėti į skladukÄ , o taip ji nieko nematė.

Jie ir ankščiau su tėvu susistumdydavo arba susimuÅ¡davo, taip ir baigdavosi. Tėvas bÅ«davo girtas, kai jis blaivas, iÅ¡ jo nei vieno žodžio neiÅ¡trauksi, kai iÅ¡geria, jo neužčiaupsi. Kai paskutinį kartÄ K. antausį davė, prie jų nebelenda, tik prie jo. Nieko apie tėvÄ dabar nežino, tik žino, kad mėnesiui iki teismo pasodintas. Kai tėvas gerdavo, nebÅ«na namuose, nes jis kabinėjasi dėl kiekvieno menkniekio, tai iÅ¡eina pas draugus ir grįžta namo, kai jis užmiega. Kai tėvas iÅ¡siblaivo, gal kažkÄ ir atsimena, tik nieko nesako.

Jis tėvo grasinimÄ suprato kaip ir pajuokavimÄ , kaip ir nepajuokavimÄ , keistai, nesitikėjo, kad peilį paims ir mes į jį. Kai metė į jį, jis greit paėmė peilį ir padėjo į skladukÄ . Jei antras panaÅ¡us įvykis bÅ«tų, priimtų kaip tikrÄ grasinimÄ . Tėvo grasinimÄ kaip tikrÄ suprato 50 ant 50. Peilį paėmė ir paslėpė, kad jo daugiau nebesivaikytų, nes antrÄ kartÄ paėmęs gali kas žino kÄ padaryti. Jo mintys buvo greičiau paimti peilį, paslėpti, kad nepridurtų.

Kai ankščiau būdavo konfliktai, tai susistumdydavo arba susimušdavo, jis dažniausiai išeidavo iš namų. Dažniausiai tėvas būna girtas, kai kabinėjasi, juos išskiria arba mama arba baba, baba bijo dėl jų. Mama irgi skiria juos, dažniausiai jis išeina iš namų. Po tokių įvykių jie su mama pakalba, mama sako geriau patylėti, tėvui neatsakyti, jo nervai ne geležiniai, jis atsako. Tokiomis situacijomis jaučiasi kaip nesavas, nejaukiai. Jam jokio skirtumo tėvas yra ar nėra, gal geriau, kai jo nėra, niekas nei rėkia, nei geria, nei kabinėjasi.

Tėvas kai būna piktas, geriau prie jo nelįsti. Tėvas mesdamas peilį jam nieko nesakė (b. l. 59-62).

6. Liudytoja D. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena dukros A. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu tame pačiame name gyvena jos sutuoktinis S. K., bei keturi jų vaikai - U. K., V. K., K. K. ir A. K.. 2022 m. birželio 16 d. nuo ryto S. ir A. vartojo alkoholį. S., kai būna išgėręs, būna agresyvus, taip pat nutiko ir šiandien. Jis nuo ryto elgėsi agresyviai, vis konfliktavo, bet fizinio smurto nenaudojo. Kiek suprato, vakare S. pradėjo vėl konfliktuoti su U. dėl gyvulių, dėl to, kad U. nepripjovė ožkoms žolės. Tikslaus laiko nurodyti negali, bet tai galėjo būti apie 19:00 val., išgirdo, kad name S. sukonfliktavo su U.

Ji tuo metu buvo kieme, kieme taip pat buvo V. ir K. A. su K. buvo išėjusi. IÅ¡girdo, kad S. pasakė: „čiulpk, uostyk bybį“, o U. atsakė, kad jei nori pats pasičiulptų. Tuomet pamatė, kad iÅ¡ namo iÅ¡bėgo U., o paskui jį iÅ¡bėgo ir S. S. rankoje laikė virtuvinį peilį ir vydamasis U. rėkė: „aÅ¡ jus visus iÅ¡skersiu“. U. nuo S. bėgo aplink namÄ . U. nuo S. pabėgo, nubėgo ant kelio, o S. numetė tÄ peilį link smėlio dėžės. Ji iÅ¡sigandusi paskambino į policijÄ .

S., mano, iÅ¡girdo, kad ji skambina į policijÄ , kadangi numetęs peilį jis jai pasakė, kad atÅ¡auktų policijÄ , nes jis eina miegoti. Jis nuėjo į namÄ . Name tuo metu nieko nebuvo. S. name prabuvo iki atvykstant policijai. Fizinio smurto Å¡iandien prieÅ¡ niekÄ nenaudojo, tik kaip sakė, laikydamas rankoje peilį vijosi U. Nei jai, nei kitiems vaikams ar A., jis negrasino. A. įvykio metu namie nebuvo. Å iaip S. yra ne kartÄ smurtavęs prieÅ¡ vaikus ir prieÅ¡ A. Buvo pradėtų ikiteisminių tyrimų, ne kartÄ Ä¯ namus kviesta policija.

S. niekur nedirba, dažnai vartoja alkoholį (b. l. 74-77).

7. Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. birželio 16 d., apie 12 val. jos sÅ«nus U., K. ir V. išėjo žvejoti. Ji su su A. nuėjo pamiegoti. S. buvo išėjęs pas kaimynÄ , pjovė žolę. Apie 18 val. paskambino U., jis pasakė, kad jie dar žvejoja. Kadangi S. buvo pas kaimynÄ , ji su A. nuėjo pas vaikus prie ežero, jie ėjo pro mokyklÄ , o vaikai ėjo trumpesniu keliu, tad jie prasilenkė. Prie ežero vaikų nerado, U. paskambino, jis pasakė, kad namie, tačiau nieko nesakė, kad tarp jo ir tėvo konfliktas.

Pas kaimynÄ S. R. iÅ¡ ryto su S. gėrė degtinę, vėliau grįžę į namus alkoholio nebevartojo. Kai su K. grįžo į namus, kieme policijos S. buvo sodinamas į automobilį. U. pasakė, kad „susilojino“ su tėvu ir policijÄ iÅ¡kvietė baba. IÅ¡ U. pasakojimo suprato, kad jis su tėvus „susilojino“ dėl paukščių ir ožkų ir U. tėvui pasakė „dusk nachui“ ir tėvas jį užsivijo ir tėvas metė į jį peilį. U. jai nesakė, kad tėvas sakė jam kažkokius grasinančius žodžius.

Viso konflikto tarp U. ir S. nematė. U. ir S. tarpusavio santykiai normalūs, kai S. negeria, jie kartu ir žvejoja, ir dirba, ir krepšinį žaidžia. S. kai būna blaivas, yra normalus, jam problema su alkoholio vartojimu (b. l. 80-83).

8. Ä® bylÄ pateiktas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su fotolentelėmis, kuriame nurodyta: įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Stovi dviejų aukÅ¡tų medinis namas, rudos spalvos. Ä®važiavimas į kiemÄ namo kairėje. Kiemo vidinėje pusėje, prieÅ¡ais namÄ , stovi Å«kinis pastatas. Namo deÅ¡inėje, kieme, ant virvės padžiauti drabužiai. Namo teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įėjimas į namo vidų yra iÅ¡ vidinės kiemo pusės. Pro įėjimÄ patenkama į koridorių. Koridoriaus deÅ¡inėje - batų dėžė. Koridoriaus priekinėje sienoje - praėjimas į virtuvę. Virtuvėje prie priekinės sienos stovi spinta ir spintelė. Ant spintelės stovi mikrobangų krosnelė. Ant jos guli peilis. Rankena plokščia, medinė, ilgis 13 cm. Geležtės ilgis - 20 cm, plotis prie rankenos 4 cm, prie smaigalio 1 cm, storis - apie 0,2 cm. Peilis iÅ¡ įvykio vietos paimamas ir supakuojamas į vokÄ Nr.

1. Virtuvėje, prie galinės sienos deÅ¡iniau stovi Å¡aldytuvas, dujinė viryklė. Virtuvės deÅ¡inėje sienoje - langas. PrieÅ¡ais langÄ sėdimas minkÅ¡tas kampas, prieÅ¡ais jį stalas, prie stalo trys kėdės. Virtuvėje, galinėje sienoje, yra praėjimas vedantis į kambarį Nr. 1, praėjimo deÅ¡inėje - spintelė, televizorius. Kambario Nr. 1 deÅ¡inėje ir priekinėje sienoje - langai. Prie deÅ¡inės sienos stovi lova. Prie priekinės sienos sekcija. PrieÅ¡ais jÄ staliukas. Prie kairės sienos stovi spinta. Kambario Nr. 1 kairėje - praėjimas į kambarį Nr.

2. Kambario Nr. 2 priekinėje ir deÅ¡inėje sienose - langai. Prie kairės sienos stovi sofa, prie priekinės sienos, prieÅ¡ais langÄ - raÅ¡omasis stalas. Prie deÅ¡inės sienos stovi sofa. Prie galinės sienos stovi lova. Virtuvės kairėje yra praėjimas vedantis į kambarį Nr.

3. Kambaryje Nr. 3, priekinėje sienoje langas, prieÅ¡ais jį spintelės. Kambario Nr. 3 viduryje stovi stalas. Kambario deÅ¡inėje - lova. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ daugiau jokių pėdsakų, daiktų ar kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės įvykiui tirti, nerasta (b. l. 9-18).

9. Ä® bylÄ pateiktas daiktų apžiÅ«ros protokolas su fotolentelėmis, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad peilio bendras ilgis yra 32,5 cm. Peilio rankena medinė, jos ilgis 13 cm, rankena sutvirtinta dvejomis kniedėmis. Peilio geležtės ilgis 20 cm, ant jos užraÅ¡as „TRAMONTINA MADEIN BRAZIL“. Ant peilio jokių dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ , nėra (b. l. 19-23).

10. Ä® bylÄ pateiktas kitų objektų apžiÅ«ros protokolas – „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros metu nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 minutės 1 sekundė. Filmuojama Å¡viesiu paros metu, vaizdo įraÅ¡as su garsu. Matoma, kaip pareigÅ«nas eina nuosavo namo kiemu, lauke po medžiu ant kėdės sėdi, kaip ikiteisminio tyrimo metu jau nustatyta, liudytoja D. B.. Ji policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kina, kad ji kambaryje žiÅ«rėjo televizorių, K. girtut girtutėlis su sÅ«num, sÅ«nui 16 metų.

Kad jis pradėjo sÅ«nų vejoti su peiliu aplink. Namuose negalima, jis iÅ¡pjaus visus. Lauke prie namo matomas, kaip ikiteisminio tyrimo metu jau nustatyta, įtariamasis S. K., akivaizdžiai iÅ¡ jo judesių, kalbos matyti, kad jis neblaivus, jo kalba neriÅ¡li, sunku suprasti, kÄ jis kalbÄ , kÄ jis nori pasakyti. Policijos pareigÅ«nui pasiteiravus kas jam yra, S. K. atsako, kad jam nieko nėra, jis sėdi kambaryje, kai jos nebuvo, jokių skambučių nebuvo, o dabar jis kaltas. Ji jo nemyli, todėl ant jo ir duodasi.

Policijos pareigÅ«nas užeina į namÄ , kambaryje matyti trys mažamečiai vaikai, tarp kurių yra kaip jau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta nukentėjusysis U. K.. Policijos pareigÅ«nas pasiteirauja U. K. kas atsitiko ir U. K. paaiÅ¡kina, kad tėvas pradėjo mamÄ trankyti, jis išėjo į kiemÄ ir pasakė tėvui apsiraminti, jam atsakė „neaiÅ¡kink, čiulpti bybį“, o jis tėvui atsakė atgal. Tėvas sakė jam susitvarkyti ožkas, pradėjo apie gyvulius, paskui čia su peiliu pradėjo vaikyti ir viskas, baba iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 34-36).

11. Ä® bylÄ pateiktas kitų objektų apžiÅ«ros protokolas - BPC garso įraÅ¡o apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«rimas garso įraÅ¡as, pateiktas BPC. Garso įraÅ¡o trukmė 1 min. 17 sekundžių, ID 82024434965: operatorė - vienas vienas du. Klausau; moteris- laba diena; operatorė - laba diena; moteris – (duomenys neskelbtini); operatorė - Čia Žemaitkiemio seniÅ«nija bus? Kas atsitiko pas jus?; moteris - o Jėzau, nebegaliu kalbėti, palaukit... vienu žodžiu K. tiek gainiojo berniukÄ ...; operatorė - kas gainiojo, kas vyksta pas jus?; moteris- K. girtas, prisigėręs gainiojo sÅ«nų 16 metų; operatorė - kas jis jums bus?; moteris- uoÅ¡vienė.

Dieve mano ligonė esu, kalbėti negaliu, tuo adresu būtinai reikia policijos. Sakė „visus išpjausiu“, guli va atrodo; operatorė- mažamečių vaikų yra?; moteris - keturi mažamečiai vaikai; operatorė- greitoji kam nors reikalinga?; moteris-aš vaistus išgėriau; operatorė - koks jūsų vardas, pavardė?; moteris - D. B.. Greičiau.... (b. l. 37-39).

12. Įtariamajam S. K. 2022 m. birželio 16 d., 20:13 val., nustatytas 3,35 promilių girtumas (b. l. 42).

13. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. K., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė nusikaltimÄ , pavojingÄ Å¾mogaus sveikatai ir gyvybei – grasino nužudyti kitÄ asmenį, t. y. savo Å¡eimos narį, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,35 promilių neblaivumas). Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami S. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

14. Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajam skirti 90 parų areÅ¡to bausmę. BK 641 straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir skirti 60 parų areÅ¡to bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme 2 paras ir skirti 58 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

15. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rÅ«Å¡imi sutinka.

16. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

17. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Teismas, skirdamas bausmę S. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ir nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamojo asmenybę.

S. K. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas 6 kartus, teistumai neiÅ¡nykę, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas 1 kartÄ , paskirtas įspėjimas (b. l. 169-170). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas.

18. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

19. Kaltinamasis S. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu.

20. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, kai S. K. buvo sulaikytas nuo 2022 m. birželio 16 d. iki 2022 m. birželio 17 d., kai S. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka, bei laikotarpis nuo 2022 m. birželio 17 d. iki 2022 m. liepos 7 d., kai S. K. buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas, vienÄ sulaikymo ir suėmimo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

21. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. liepos 7 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (b. l. 127-128), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

22. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė: S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu S. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , kai S. K. laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 16 d. iki 2022 m. birželio 17 d., buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka, bei laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 17 d. iki 2022 m. liepos 7 d., kai S. K. buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas, vienÄ sulaikymo ir suėmimo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir paskirti galutinę bausmę – 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonias) paras areÅ¡to. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. liepos 7 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nutartimi skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskus su vaizdo įraÅ¡ais, supakuotus į vokÄ Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir laikomus kartu su baudžiamÄ ja byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ bylos saugojimo laikÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti areÅ¡to bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigÄ , apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu – info@nti-pn.lt.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Rinaldas Adamonis