80e6f076-e133-4739-8a03-376ac40c38ff · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-10-954/2023 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00079-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.18; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties E. B. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. E. B. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Institucijos) 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda už tai, kad 2022 m. gegužės 16 d. apie 19.42 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje, prevenciÅ¡kai atlikus greito tyrimo priemonės testÄ , nustatyta, kad E. B. vartojo AMP (amfetaminÄ ), nesant duomenų apie jam paskirtus psichotropinius vaistus.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui. Tačiau, Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi E. B. skundas buvo netenkintas, PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiosios specialistės B. Å . 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje paliekant nepakeistÄ . Teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje E. B. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis ApraÅ¡e numatytos tvarkos, E. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. atstovė praÅ¡o panaikinti 2022 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-636-548/2022, taip pat panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiosios specialistės B. Å . administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimÄ skirti pareiÅ¡kėjui administracinę nuobaudÄ â€“150 EUR baudÄ , ir Å¡iÄ administracinę bylÄ nutraukti. 3.1.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jei bÅ«tų buvęs atliktas iÅ¡samus Å¡ios administracinės bylos tyrimas, kaip to reikalauja „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybų prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo tvarka“, nustatyta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus, vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimÄ Nr. 452, (suvestinė redakcija nuo 2021-01-01), klaidų bylos tyrime bÅ«tų iÅ¡vengta ir, pareiÅ¡kėjo nuomone, nutarimas bÅ«tų priimtas jo naudai. 3.2.

Gynėja pažymi, kad greitasis testas suteikia tik preliminarų analitinio tyrimo rezultatÄ . Norint gauti tikslų rezultatÄ , reikia atlikti specifinį pakaitinį cheminį metodÄ Toksikologijos laboratorijoje. PareiÅ¡kėjas teigia prašęs pareigÅ«nų siųsti mėginį laboratoriniam tyrimui, pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje tuo metu buvo pinigų, jis galėjo už šį testÄ susimokėti, tačiau pareigÅ«nai tai daryti atsisakė motyvuodami, kad pareiÅ¡kėjas per vėlai kreipėsi ir kad jo sÄ skaitoje nėra pakankamai lėšų.

Kadangi preliminariųjų testų rezultatai yra sÄ lyginiai ir netikslÅ«s, pareiÅ¡kėjas nubaustas remiantis prielaidine iÅ¡vada, kitaip tariant, vien tik pareigÅ«nų subjektyvių tarnybinių praneÅ¡imų pagrindu apie neva jo vartotas psichotropines medžiagas, t. y. ginčijamas nutarimas ir pirmos instancijos teismo nutartis priimti remiantis prielaidomis. Galiojant nekaltumo prezumpcijos principui, tokie procesiniai sprendimai neteisėti, todėl naikintini. Tos pačios pozicijos laikomasi ir analogiÅ¡koje Kauno apygardos teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-634/2021. 3.3.

Skunde pažymima ir tai, kad, kaip ir baudžiamojoje teisenoje, administracinėje teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodymų naÅ¡tos, o bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos jo naudai. Dėl biurokratinių kliūčių, ignoruojant pareiÅ¡kėjo valiÄ atlikti tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, institucija užkirto keliÄ pareiÅ¡kėjui ginti savo teises.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad, esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, draudžiama priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kuriuo požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčijamai įrodyti (LAT nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012). Susidariusioje situacijoje pareiÅ¡kėjas savo elgesyje neįžvelgia administracinio nusižengimo.

4. Atsiliepime į skundÄ Institucija praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad neatitinka tikrovės skundo argumentas apie tai, jog jis prašė pareigÅ«nų siųsti mėginį laboratoriniam tyrimui, pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje tuo metu buvo pinigų, jis galėjo už šį testÄ susimokėti, tačiau pareigÅ«nai tai daryti atsisakė motyvuodami tuo, kad pareiÅ¡kėjas per vėlai kreipėsi ir kad jo sÄ skaitoje nėra pakankamai lėšų. Institucija nurodo, kad nagrinėjamoje situacijoje nebuvo įmanoma praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo naudai, kadangi praÅ¡ymas buvo pateiktas per vėlai. Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. atstovės apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde nesutinkama su nubaudimu pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį neigiant apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų faktÄ . Taigi Å¡iuo atveju nutartis skundžiama įrodymų vertinimo aspektu.

6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

7. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai.

8. Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu E. B. nubaustas už tai, kad bausmės atlikimo metu pakartotinai vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas – AMP (amfetaminÄ ) be gydytojo paskyrimo. Toks rezultatas buvo nustatytas vienkartiniu narkotinių medžiagų testu, atliktu PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Aplinkybę, kad E. B. atlikto tikrinimo metu be gydytojo paskyrimo buvo pakartotinai vartojęs psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ â€“ AMP (amfetaminÄ ), patvirtina PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų D.

G. ir A. V. 2022 m. gegužės 16 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys, Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas, vaizdo įraÅ¡e, kuriame užfiksuotas nuteistojo E. B. apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimas, esantys duomenys. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atliko gana iÅ¡samiÄ minėtų duomenų analizę, įvertino ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisme duotus paaiÅ¡kinimus ir Å¡ių įrodymų visumos vertinimo pagrindu padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl E. B. kaltės įvykdžius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje.

Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

9. Apeliaciniame skunde teigiama, kad E. B. prašė pareigÅ«nų siųsti mėginį laboratoriniam tyrimui, jo sÄ skaitoje tuo metu buvo pinigų ir jis galėjo už šį testÄ susimokėti, tačiau pareigÅ«nai tai daryti atsisakė motyvuodami, kad pareiÅ¡kėjas per vėlai kreipėsi ir kad jo sÄ skaitoje nėra pakankamai lėšų. Tokiu bÅ«du Institucija užkirto keliÄ apeliantui ginti savo teises. Atmetant Å¡iuos skundo argumentus kaip prieÅ¡taraujančius byloje surinktai raÅ¡ytinei ir vaizdo medžiagai, taigi nepagrįstus, pažymėtina, kad kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡e ir raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų, E. B., ne pirmÄ kartÄ testuojamam greituoju testu, 2022 m. gegužės 16 d. suraÅ¡ius Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktÄ Nr. 115-509 ir nuteistajam su tyrimo rezultatais nesutinkant, tÄ pačiÄ dienÄ E. B. užpildė praÅ¡ymÄ â€žDėl tarpininkavimo iÅ¡siunčiant iÅ¡tyrimui tiriamÄ jÄ medžiagÄ Ä¯ Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijÄ â€œ.

Tačiau nustačius, kad E. B. neturi pakankamai lėšų, tiriamoji medžiaga nebuvo iÅ¡siųsta į laboratorijÄ iÅ¡samesniems tyrimams. Ir tik 2022 m. gegužės 18 d., t. y. po dviejų dienų, Institucijoje gautas apelianto praÅ¡ymas už tiriamosios medžiagos iÅ¡siuntimÄ Ä¯ laboratorijÄ apmokėti iÅ¡ jo kaupiamosios (kaip įvardija pats apeliantas – neliečiamosios) sÄ skaitos. Vis tik, atsižvelgiant į Tvarkos apraÅ¡o 17 punkto nuostatas, kad tiriamoji medžiaga į toksikologijos laboratorijÄ turi bÅ«ti pristatyta ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo, Å¡is apelianto praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡spręstas.

Å ioje vietoje, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus pastebėtina, kad E. B. už ANK 71 straipsnio 1 dalyje padaryto administracinio nužengimo padarymÄ baudžiamas jau antrÄ kartÄ , taigi tiek testo atlikimo, tiek papildomo testo siuntimo tvarka, sÄ lygos ir terminai jam yra žinomi, todėl vien tai, kad jis neturėjo asmeninėje sÄ skaitoje pakankamo lėšų likučio, o praÅ¡ymÄ panaudoti kaupiamojoje sÄ skaitoje esančias lėšas pateikė lygiai po dviejų dienų, kuomet baigiasi terminas tiriamajai medžiagai į laboratorijÄ iÅ¡samesniam iÅ¡tyrimui iÅ¡siųsti, nesudaro pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir spręsti, jog nagrinėjamu atveju Institucijos pareigÅ«nų veiksmais buvo sÄ moningai siekiama neleisti apeliantui pasinaudoti jam suteikta galimybe tikslinti greitojo testo rezultatus kaip tai numatyta Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d.

įsakymu Nr. V-42, ar kitu būdu užkirstas kelias ginti savo pažeistas teises.

10. Å iame kontekste svarbu pažymėti, kad galimybės atlikti pakartotinį greitÄ jį apsvaigimo testÄ , ApraÅ¡as nenumato. Svarbu ir tai, kad jokios nuteistojo pretenzijos dėl netinkamai atlikto patikrinimo ar pareigÅ«nų netinkamo pareigų atlikimo, nereaguojant į jo praÅ¡ymus, nebuvo užfiksuotos. Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad buvo ignoruojami jo praÅ¡ymai dėl pakartotinio testo atlikimo yra nepagrįsti ir laikomi apelianto pasirinkta gynybine taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Juo labiau, kad apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuteistasis patvirtino, jog anksčiau buvo baustas už vartojimÄ psichotropinių medžiagų – vaistų be gydytojo paskyrimo.

11. Skunde taip pat nurodoma, kad kadangi preliminariųjų testų rezultatai yra sÄ lyginiai ir netikslÅ«s, E. B. yra nubaustas remiantis prielaidine iÅ¡vada, kitaip tariant, vien tik pareigÅ«nų subjektyvių tarnybinių praneÅ¡imų pagrindu. Tačiau ir su Å¡iuo skundo argumentu aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo sutikti. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atliekant testÄ iÅ¡ testuojamojo Å¡lapimo, galima patikrinti tiek nelegalius, tiek receptinius vaistus, kadangi narkotikų testuose iÅ¡ Å¡lapimo naudojamas ribinis lygis.

Tai reiÅ¡kia, kad rezultatas bus teigiamas tik tuo atveju, jei narkotiko kiekis virÅ¡ys tam tikra lygį, taigi greito tyrimo priemonės patikimumas yra pakankamai aukÅ¡tas, nes ribinio lygio buvimas padeda iÅ¡vengti tokių situacijų, kai tam tikras legalus kiekis narkotinių/ psichotropinių medžiagų kiekis į tikrinamojo organizmÄ gali patekti su maistu ir pan. Be to, kaip matome teismui pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose, prieÅ¡ testo atlikimÄ apeliantui buvo duota įsitikinti, kad testo pakuotės nėra pažeistos, jų tinkamumo naudoti terminas nebuvo pasibaigęs, kaip konstatuota skundžiamoje nutartyje, testavimas atliktas laikantis tam nustatytos tvarkos, testavimÄ atliko ir prižiÅ«rėjo pareigÅ«nas, turintis tam reikalingas žinias ir kompetencijas, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra, pareigūnų asmeninis suinteresuotumas byloje nenustatytas, kas nesudaro jokio pagrindo abejoti apeliantui padaryto testo patikimumu.

12. Administracinio nusižengimo tyrimo metu surinkti duomenys yra neprieÅ¡taringi, vienas kitÄ papildo, todėl abejoti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarime padaryta iÅ¡vada dėl E. B. kaltės padarius ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad byloje surinktų įrodymų, tarp kurių jokie esminiai prieÅ¡taravimai nėra nustatyti, visuma neabejotinai įrodo E. B. apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų faktÄ , todėl E. B. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje, o apeliaciniame skunde nurodyti prieÅ¡ingi motyvai bei subjektyvus situacijos vertinimas skundžiamoje nutartyje padarytų iÅ¡vadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo Å¡iÄ nutartį naikinti.

13. Kadangi nagrinėjamu atveju E. B. anksčiau buvo nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad vartojo narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo, paskirtos baudos nesumokėjo, todėl pagrįstai apeliantui buvo inkriminuotas nusižengimo padarymas pakartotinai (ANK 40 straipsnio 1 dalis), t. y. nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

14. Vertindamas apeliaciniame skunde nurodytÄ teismų praktikÄ ir cituojamÄ Kauno apygardos teismo nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-634/2021 Å¡ios bylos aplinkybių kontekste, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog skunde minimi teismų sprendimai besÄ lygiÅ¡kai neįpareigoja skundÄ nagrinėjantį teismÄ priimti analogiÅ¡kÄ sprendimÄ , kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir, tik esant iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai situacijai, gali bÅ«ti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiÅ¡kinimo bei taikymo taisyklėmis.

15. Ä®vertinus Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2022 m. gegužės 16 d. E. B. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines, psichotropines medžiagas, tokias medžiagas vartojo pakartotinai, todėl jo veika pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai ir dėl Å¡io nusižengimo jis pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir E. B. atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Algirdas Giedraitis