80e6659e-0750-4a4f-a9e2-e25f8471fc24 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja R. BertaÅ¡ienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-141-255/2019 Teisėja J. AliÅ¡auskaitė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03737-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kursevičienės ir Lino Pauliukėno, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

L. gynėjo advokato Aivaro RaiÅ¡učio apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo: A. L., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei su 1000,00 (vieno tÅ«kstančio) eurų užstatu, kuris 2019-02-13 įmokėtas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ mokėjimo nurodymu Nr. 0190446856, nustatant vienerių (1) metų laidavimo terminÄ ir baudžiamoji byla nutraukta.

Nuosprendžiu A. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus. Be to, iÅ¡ atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. L. nuosprendžiu konfiskuota automobilio ,,VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų sumÄ â€“ 1 000,00 (vienas tÅ«kstantis) eurų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. L. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2019-01-27, apie 01.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,84 promilės etilo alkoholio.

2. Apeliaciniu skundu atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. L. gynėjas advokatas A. RaiÅ¡utis praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. nuosprendžio dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo ir sutrumpinti paskirtÄ 2 (dvejų) metų terminÄ iki 1 (vienerių) metų termino bei netaikyti jam baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios 1000 eurų sumos konfiskavimo. 2.1.

Apeliaciniame skunde atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. L. gynėjas nurodo, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, o BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Apelianto gynėjo tvirtinimu, minėtų aplinkybių Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyta nebuvo. Nurodo, jog nors byloje nustatyta, kad A. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau jo veika padaryta esant neatsargiai kaltės formai, jis nesiekė sukelti sunkių padarinių, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ . Skunde nurodoma, jog KET pažeidimus, dėl kurių kilo baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, apeliantas padarė nebÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų.

Pažymi, jog byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog jis sistemingai pažeidinėtų KET ar piktnaudžiautų jam suteikta specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Nurodo, jog iki šios nusikalstamos veikos padarymo A. L. buvo tik du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo. Mano, jog nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apelianto padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė, o jo padaryti KET pažeidimai nėra ankstesnio, įstatymams ir visuotinai priimtoms elgesio normoms priešingo elgesio padarinys.

Be to, apeliaciniame skunde gynėjas nurodo, jog A. L. Å¡iuo metu dirba, o darbo funkcijų atlikimui jam bÅ«tinai reikalinga teisė vairuoti, jos netekęs neteks ir darbo. Gynėjo nuomone, atsižvelgus į apelianto amžių, akivaizdu, jog susirasti kitÄ darbÄ jam bus neįmanoma. 2.2. Apelianto gynėjas, praÅ¡ydamas netaikyti A. L. baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios 1000 eurų sumos konfiskavimo, apeliaciniame skunde cituoja baudžiamosios bylos Nr. 1A-68-654/2018 iÅ¡traukÄ ir praÅ¡o vadovautis Å¡ia praktika.

Gynėjas apeliaciniame skunde daugiau jokių motyvų dėl turto konfiskavimo nenurodo.

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Kretingos) prokuroras praÅ¡o atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. L. gynėjo advokato A. RaiÅ¡učio apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. nuosprendį. Prokuroro nuomone, Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir visiÅ¡kai pagrįstai paskyrė atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus bei pagrįstai konfiskavo automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ 1000 eurų sumÄ .

3. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. L. gynėjo advokato A. RaiÅ¡učio apeliaciniu skundu neginčijamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl A. L. kaltės ar nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nesutinkama tik su atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis – draudimu naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejus) metus bei automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios 1000 eurų sumos konfiskavimu, bÅ«tent Å¡iais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys.

5. Pagal BK 67 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę, be to, įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumÄ , proporcingumo principÄ .

Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Dėl draudimo naudotis specialia teise 6. Apeliaciniu skundu atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. L. gynėjas nurodo, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia – teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, o BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Apelianto gynėjo tvirtinimu, minėtų aplinkybių Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyta nebuvo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais sutikti negali, kadangi A. L. pirmosios instancijos teismo ir buvo pripažintas kaltu, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , t. y. kad vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Gynėjas apeliaciniame skunde pabrėžia, jog jo ginamasis prieÅ¡ šį nusikaltimÄ yra padaręs tik du KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi ir nėra sistemingas KET pažeidinėtojas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog gynėjo apeliaciniame skunde nurodytos apeliantÄ charakterizuojančios aplinkybės jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo taikant BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidžiant A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į Å¡ias aplinkybes taip pat buvo atsižvelgta ir skiriant baudžiamojo poveikio priemones. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ , nurodė, jog A.

L. padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas, todėl visiÅ¡kai pagrįstai nustatė vidutinį draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog bÅ«tent toks – 2 (dvejų) metų terminas yra proporcingas A. L. padarytam nusikaltimui ir padės užtikrinti, kad A. L. ateityje nedarys naujų nusikaltimų.

7. Apeliaciniame skunde A. L. gynėjas nurodo, jog jo ginamasis Å¡iuo metu dirba ir darbo funkcijų atlikimui jam bÅ«tinai reikalinga teisė vairuoti, o jos netekęs neteks ir darbo. Be to, gynėjo nuomone, atsižvelgus į apelianto amžių, akivaizdu, jog susirasti kitÄ darbÄ jam bus neįmanoma. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka, kadangi jaunas A. L. amžius, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, yra privalumas ieÅ¡kant naujo darbo, jauno pilnamečio darbingo asmens galimybės susirasti darbÄ yra tikrai didelės, net ir neturint teisės vairuoti transporto priemones.

Be to, pažymėtina ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės skiriamos asmenims ne pagal jų norus ar pageidavimus, o siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo A.

L. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas yra tinkamas, todėl tenkinti apeliacinio skundo reikalavimÄ ir jį sutrumpinti nėra jokio pagrindo. Dėl turto konfiskavimo 8. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

9. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K- 79-511/2018, Nr. 2K-14-511/2018 ir kt.).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad automobilis, kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo A. L., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Apeliacinio teismo vertinimu, automobilio vairavimas esant neblaiviam neabejotinai kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių.

Be to, pagal teismų praktikÄ dėl padarytų BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytų veikų prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek susijusios su apribojimu naudotis specialiÄ ja teise, tiek turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonės.

10. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. L. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, virÅ¡ijęs 1,5 promilės ribÄ , esant kuriai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Pažymėtina, jog jo kraujyje buvo nustatyta 1.84 promilės etilo alkoholio. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad konkrečiu atveju jis savo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui ir ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Kita vertus, atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vadovaudamasis įstatymo jam suteikta diskrecija, pirmosios instancijos teismas A. L. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bei paskyrė baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto motorines 2 (dvejus) metus, bei konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn iÅ¡ieÅ¡kant A. L. tėvui – G. L. priklausančio automobilio ,,VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, t. y. 1000 Eur sumÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimas Å¡iuo atveju neprieÅ¡tarauja tikslams ir principams, siekiant užtikrinti BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytų veikų prevencijÄ , Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė tarpusavyje suderinama su kita A. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemone.

11. Apelianto gynėjas skunde cituoja baudžiamosios bylos Nr. 1A-68-654/2018 iÅ¡traukÄ ir praÅ¡o, vadovaujantis Å¡ia praktika, netaikyti A. L. baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios 1000 eurų sumos konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog gynėjo skunde nurodoma Vilniaus apygardos teismo nutartimi, prieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, buvo nutarta, jog sprendimas konfiskuoti transporto priemonės vertę yra teisingas, protingas ir proporcingas, todėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinis skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos nuosprendis pakeistas ir vadovaujantis BK 72 straipsniu, iÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens priteista automobilio vidutinė rinkos vertė.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma praktika patvirtina pirmosios instancijos teismo sprendimo, taikyti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančios 1000 eurų sumos konfiskavimÄ , pagrįstumÄ .

12. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. L. gynėjo advokato A. RaiÅ¡učio apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones perteklinėmis, pažeidžiančiomis baudžiamojo poveikio priemonių taikymo proporcingumo principus ar paskirtomis pažeidžiant baudžiamÄ jį įstatymÄ . Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. L. gynėjo advokato Aivaro RaiÅ¡učio apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Regina BertaÅ¡ienė Dalia Kursevičienė Linas Pauliukėnas