80e64123-e624-4e20-8141-d6052ce30597 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2044-601/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12246-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.3.1; 3.4.2.10.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D. K. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Renavita“ atskirÄ jį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ direktorės Renatos Kaladytės, dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Luminor Bank“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė D. K. bankroto bylÄ pagal jo paties pareiÅ¡kimÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Renavita“. Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2018 m. kovo 23 d. Nutartyje buvo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti teismui tvirtinti, t. y. iki 2018 m. liepos 23 d.

Pirmajame kreditorių susirinkime 2018 m. liepos 13 d. kreditorė akcinė bendrovė „Luminor Bank“ nepritarė fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektui, todėl bankroto administratorė 2018 m. liepos 25 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ iki 2018 m. rugsėjo 13 d. mokumo atkÅ«rimo plano projekto tikslinimui. Apylinkės teismas rezoliucija administratorės praÅ¡ymÄ tenkino ir pratęsė terminÄ iki 2018 m. rugsėjo 13 d. mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Kauno apylinkės teismas skundžiama 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nutraukė D. K. bankroto bylÄ , konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjas laiku nepateikė bankroto administratorei tinkamo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad mažai tikėtina, jog kreditorių susitarimas dėl mokumo atkÅ«rimo plano projekto sÄ lygų yra ar gali bÅ«ti pasiektas, todėl netikslinga tęsti pareiÅ¡kėjo bankroto procesÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 3. Atskiruoju skundu D. K. bankroto administratorė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui bei atnaujinti mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo teismui terminÄ . 1.1. Skunde apeliantė nurodo, kad pirmajame kreditorių susirinkime nepritarus fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektui, ji kreipėsi į D. K. bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ , praÅ¡ydama pratęsti terminÄ maksimaliam dviejų mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2018 m. rugsėjo 13 d. mokumo atkÅ«rimo plano projekto tikslinimui, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo darbo pobÅ«dį ir tai, kad jis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir planavo grįžti 2018 m. rugpjūčio 15 d.

Apylinkės teismas rezoliucija administratorės praÅ¡ymÄ tenkino ir pratęsė terminÄ iki 2018 m. rugsėjo 13 d. bÅ«tent mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimui. 1.2. Apeliantė akcentuoja, kad teismo prašė pratęsti terminÄ plano projekto tikslinimui, o ne pateikimui teismui, nes antrasis kreditorių susirinkimas buvo numatytas 2018 m. spalio 3 d., pakartotinis susirinkimas numatytas 2018 m. spalio 10 d. PraÅ¡ymÄ dėl termino mokumo atkÅ«rimo planui pateikti teismui pratęsimo bankroto administratorė planavo pateikti kartu su kreditorių susirinkimo protokolu. 1.3.

Atkreipia dėmesį, kad bankrutuojantis fizinis asmuo D. K. bankroto administratorei nustatytu terminu, t. y. 2018 m. rugsėjo 12 d., pateikė patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , atsižvelgęs į kreditorės AB „Luminor Bank“ pateiktas pastabas ir pasiÅ«lymus. Pažymi, kad anksčiau patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ D. K. neturėjo jokių galimybių, nes dėl darbo pobÅ«džio į Lietuvos RespublikÄ grįžo tik 2018 m. rugpjūčio 27 d. Taigi apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė bankroto bylÄ 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, tuo pažeisdamas tiek pareiÅ¡kėjo, tiek jo kreditorių teises, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

4. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla nustatytais terminais nepateikus plano teismui tvirtinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys).

Kai kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo 7 straipsnyje keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi pareigÄ plano projektÄ tikslinti ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal FABÄ® 8 straipsnio 5 dalį plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos.

8. Nagrinėjamu atveju bankrutuojantis fizinis asmuo D. K. parengė ir 2018 m. liepos 13 d. kreditorių susirinkimui pateikė tvirtinti jo mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , tačiau kreditorius planui nepritarė, todėl, vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 3 dalimi, D. K. atsirado pareiga tikslinti planÄ . Å io asmens bankroto administratorė, atsižvelgdama į tai, kad terminas planui pateikti teismui tvirtinti baigėsi 2018 m. liepos 23 d. bei į tai, kad pats fizinis asmuo dėl darbo pobÅ«džio nuo 2018 m. birželio 22 d. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, vadovaudamasi FABÄ® 8 straipsnio 3 dalimi, pateikė apylinkės teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimui iki 2018 m. rugsėjo 13 d.

Ant Å¡io praÅ¡ymo bankroto bylÄ nagrinėjanti teisėja užrašė rezoliucijÄ â€žPateiktus dokumentus prijungti prie bylos. Tenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ â€“ pratęsti terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano patikslinimui iki 2018-09-13, informuoti bankroto administratorių“.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia rezoliucijos formuluotė FABÄ® 8 straipsnio 3 dalies kontekste neabejotinai reiÅ¡kia tai, kad fizinis asmuo turėjo teisę tikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ Ä¯statyme numatytÄ maksimalų 2 mėnesių laikotarpį nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo, t. y. iki 2018 m. rugsėjo 13 d. ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalimi, vėliausias terminas, iki kurio Å¡iuo atveju turi bÅ«ti pateiktas planas teismui tvirtinti, yra 2018 m. lapkričio 19 d. (pareiÅ¡kėjo D.

K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Kauno apylinkės teismas patvirtino 2018 m. birželio 19 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. liepos 19 d.). Tačiau pirmosios instancijos teismas jau 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartyje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė bankroto įstatymu nustatytų pareigų, t. y. laiku nepateikė bankroto administratoriui tinkamo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto, ir bylÄ FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu nutraukė.

Visgi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. K. 2018 m. rugsėjo 12 d. parengė patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pateikė jį bankroto administratorei, kuri teikė šį planÄ kreditorių susirinkimui ir kuris 2018 m. spalio 31 d. pritarė fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Taigi apylinkės teismo nutartyje padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl nutartis naikintina ir fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį, kuria nutraukta bankroto byla, panaikinti ir fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas