80e628eb-1ea6-46dd-8ab9-fa547c3d85b3 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-534-135/2015Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-03573-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1; 3.26.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimo, kuriuo N. Å . pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubausta 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų bauda,n u s t a t ė :N. Å .

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimu pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., už tai, kad ji 2015 m. rugsėjo 28 d., 13.40 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)i“ pagrobė prekių už 2,90 EurApeliaciniu skundu N. Å . praÅ¡o panaikinti 2015-10-19 Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje ir bylÄ nutraukti, o, nepanaikinus nuobaudos ir administracinės bylos nenutraukus, sumažinti jai paskirtÄ baudÄ .Nurodo, kad ji neneigia, jog 2015-09-28 galėjo lankytis prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pasiimti prekių už 2,90 Eur bei nesumokėti už prekes.

Pažymi, kad prekės grÄ Å¾intos, todėl materialinė žala nebuvo padaryta. Tvirtina, kad teismas, priimdamas nutarimÄ neatsižvelgė į jos sveikatos bÅ«klę, į tai, ar ji sugebėjo suprasti savo veiksmų esmę. Nurodo, kad ji yra iÅ¡situokusi, gyvena viena, neturi artimų žmonių, kurie galėtų ja pasirÅ«pinti, negauna socialinių paslaugų, todėl jai pačiai tenka lankytis parduotuvėje, o dėl vaistų vartojimo ji viskÄ pamirÅ¡ta. Pažymi, kad be visų kitų ligų, jai yra diagnozuotas 1-ojo laipsnio diabetas, demencija, kelių sanarių atrozė, Alzheimerio liga, jai yra nustatytas specialus nuolatinės priežiÅ«ros poreikis.

Tvirtina, kad nors ji nėra pripažinta neveiksnia ir globa jai nepaskirta, tačiau ji neretai atlieka veiksmus, kurių esmės ir pasekmių nesuvokia. Teigia, kad jos elgesys buvo sÄ lygotas progresuojančios Alzheimerio ligos, dėl kurios ji nieko neatsimena ir iÅ¡kreiptai suvokia realybę, pirkdama parduotuvėje prekes ji pamirÅ¡ta, kad už jas reikia susimokėti, prekes įsideda ne į prekių krepÅ¡elį, o tiesiai į rankinę, nors ir neturi iÅ¡ ankstinio motyvo pasisavinti ar neatsiskaityti už prekes.

Pažymi, kad įstatymas numato, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ , nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti dėl chroniÅ¡kos psichinės ligos, laikino psichinio sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės bÅ«senos (ATPK 19 str.). Nurodo, kad teismas, paskirdamas jai baudÄ , neteisingai ir nevisapusiÅ¡kai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, pažeidė LR ATPK 257 str. nuostatÄ .

Taip pat pažymi, jog 2015-10-19 nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir dėl to, kad jame nurodytos faktinės aplinkybės, kurios nėra visiškai su ja susijusios, nes nutarime nurodyta, jog jos kaltę įrodo ,,asmens blaivumo testas (2015-09-21 19.18 val. V. M. nustatytas 2,78 promilių girtumas“. Nurodo, jog ji tokio asmens nepažįsta ir tai niekuo nesusiję su jai inkriminuotu pažeidimu ir tai negali būti laikoma rašybos apsirikimu. Tvirtina ir tai, jog nutarime nepagrįstai konstatuota, jog ji vengė dalyvauti teismo posėdyje ir būti atvesdinta policijos, kadangi, apeliantės teigimu, jei policija nesugeba atvesdinti asmens į teismo posėdį, tai policija nevykdo savo pareigos.

Mano, jog nutarimas jos atžvilgiu priimtas atmestinai ir skubotai, neiÅ¡tyrus bylos aplinkybių, todėl yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. Taip pat nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimÄ , neatsižvelgė į jau nustatytÄ didelių specialiųjų poreikių lygį, jos sveikatos bÅ«klę, į jai nustatytas ligas. Tvirtina, kad jei teismas nustatytų, jog ji visgi padarė jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , jos atžvilgiu turi bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos ir ji turi bÅ«ti atleista nuo administracinės atsakomybės. Nurodo, kad sumokėti paskirtÄ 90 Eur baudÄ ji neturi galimybės, nes gyvena tik iÅ¡ pensijos, neturi kitų pajamų, didžiÄ dalį pensijos iÅ¡leidžia vaistams ir gydymui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados įgaliotas atstovas nurodo, jog jų nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o jo nekeisti ir apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad skunde nurodyta sveikatos bÅ«klė yra tik nubaustosios siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu N. Å . administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Apeliaciniame skunde N. Å . nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, kadangi neatsižvelgė į tai, kad ji, darydama administracinės teisės pažeidimÄ , buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, o, vadovaujantis ATPK 19 str., administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ , buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje.ATPK 19 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ , buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniÅ¡kos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės bÅ«senos.

ATPK 250 straipsnio 3 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ asmuo yra nepakaltinamumo bÅ«senoje.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepaÅ¡alintos abejonės dėl asmens kaltės. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus principus, patikrino byloje esančius įrodymus.

Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl N. Å . kaltės ir nenustatė aplinkybių, jog pažeidimo padarymo metu N. Å . buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje.IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantė savo nepakaltinamumo bÅ«senÄ nagrinėjimo įvykio metu įrodinėja neįgaliojo pažymėjimu bei 2015-03-31 medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodytais jai diagnozuotais susirgimais.

Tame pačiame iÅ¡rašė nurodyta, jog N. Å . beveik nevaikÅ¡to pati, neapsitarnauja, jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros pagalbos poreikis (29 b. l.). Pažymėtina, kad nei Å¡iuose medicininiuose dokumentuose, nei byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad apeliantei bÅ«tų diagnozuota psichinė liga, dėl kurios bÅ«tų galima kelti klausimÄ apie ligos įtakÄ apeliantės atsakomybei. Be to, iÅ¡ pažymos apie apeliantės baustumus matyti, jog jau nuo 2008 metų ji buvo baudžiama už smulkaus turto vagystes iÅ¡ parduotuvių ir Å¡ie pažeidimai kartojosi (7-10 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog apeliantės skundo teiginiai, jog N. Å . jai inkriminuotÄ pažeidimÄ padarė bÅ«dama nepakaltinamumo bÅ«senoje, atmetami, kaip nepagrįsti ir vertinami kaip jos siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Skundu apeliantė taip pat praÅ¡o taikyti jos atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Nagrinėjant paskirtos administracinės nuobaudos Å¡velninimo klausimÄ pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje laikoma, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Pirma, N. Å . yra paskirta ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta beveik minimali bauda. Antra, nors skunde apeliantė nurodo, jog pagrobtų prekių vertė buvo tik 2,90 Eur, tačiau pagrobtų prekių vertė Å¡iuo atveju jokios įtakos N. Å . teisinei padėčiai neturi.

Trečia, apeliaciniame skunde nurodyta sunki N. Å . materialinė padėtis nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Byloje nėra jokių duomenų apie N. Å . gaunamas pajamas ar turtÄ . Ketvirta, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad N. Š. skirta ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186-1, 186-2, 186-4, 187, 188-7 straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, N. Å . administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta teisme nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apie 2015 m. spalio 12 d. teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo informuotas suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , 2015-10-12 teismo posėdyje bylos nagrinėjimas buvo atidėtas neatvykus kaltinamajai, buvo nutarta į kitÄ teismo posėdį jÄ atvesdinti, 2015-10-19 teisme buvo gauta policijos informacija, jog nuvykus į N. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ niekas durų neatidarė, telefono numerio, kuriuo ji naudojasi, nustatyti nepavyko, ji nedirba ir darbo biržoje neregistruota (11, 13, 15 b. l.).

Anksčiau nurodyti duomenys patvirtina, jog teismas ėmėsi bÅ«tinų priemonių asmeniui atvesdinti, o N. Å . vengė atvykti į teismÄ , todėl pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus N. Å . nedalyvaujant, pastarosios ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisės į gynybÄ bei teisingÄ bylos nagrinėjimÄ nebuvo pažeistos. Dėl skundo argumento, jog teismas nutarime pažeidėjos kaltę grindė įrodymais, kurie neturi nieko bendro su nagrinėjamu pažeidimu, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka, todėl iÅ¡ nutarimo Å¡alinami įrodymu pripažintas ,,asmens blaivumo testas (2015-09-21 19.18 val.

V. M. nustatytas 2,78 promilių girtumas)“, tačiau tai nedaro nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai pripažino N. Å . kalta padarius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė teisingÄ nuobaudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :N. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistu.IÅ¡ nutarimo motyvuojamos dalies paÅ¡alinti įrodymu pripažintÄ asmens blaivumo testÄ (2015-09-21 19.18 val.

V. M. nustatytas 2,78 promilių girtumas).KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                  Bronius Zalaga