80e61978-9b0b-46d0-8a09-6bb36a84b5fb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1315-561/2017(Proceso Nr. 3-61-3-04112-2016-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovei J. D. personalinei įmonei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir KRATC) su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J. D. personalinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Ä®monė) 153,08 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios už laikotarpį nuo 2014 sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 31. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad už turto objektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė nesumokėjusi 77,54 Eur vietinės rinkliavos, o už turto objektÄ â€žAdministracinės patalpos“, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė nesumokėjusi 77,54 Eur.

Nurodė, kad Klaipėdos savivaldybės teritorijoje įvesta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Pažymėjo, kad vietinė rinkliava yra privaloma įmoka, kurios atsakovė nesumokėjo už nekilnojamojo turto objektus nuo 2014 sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d.Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko.Nurodė, kad atsakovė buvo pateikusi pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčo patalpos), nurodydama, kad Ginčo patalpos laikotarpiu nuo 2014 sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. (toliau – ir Ginčo laikotarpis) buvo nenaudojamos.

Tik 2014 m. spalio 18 d. buvo sudaryta nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) medicinos centras“.PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja jokio atsakymo dėl pateikto praÅ¡ymo taikyti nulinę metinę vietinę rinkliavÄ nepateikė. PareiÅ¡kėja su Ä®mone nebendradarbiavo ir ignoravo Ä®monės praÅ¡ymus. Ginčas byloje kilo dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo, susidariusio laikotarpiu nuo 2014 sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d., priteisimo.Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimÄ , organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymÄ ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ .

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A556-334/2014) pažymėjo, jog vietinė rinkliava ir iÅ¡ jos kylantys teisiniai santykiai yra vieÅ¡osios teisės reguliavimo dalykas.

Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ (toliau – ir vietinė rinkliava) apskaičiavimÄ ir administravimÄ reglamentuoja Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatai, patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 (toliau – ir Nuostatai). Minėtuose nuostatuose numatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotus TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.Nuostatų 43.1 punkte nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojas privalo mokėti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintÄ metinę Vietinę rinkliavÄ pagal gautÄ Mokėjimo praneÅ¡imÄ iki Å¡ių Nuostatų 26 ir 34 punktuose nurodytos datos.PareiÅ¡kėja 2015 m. spalio 28 d. iÅ¡siuntė atsakovei jos buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini) pakartotinius mokėjimo praneÅ¡imus (b. l. 8, 9).

Vietinės rinkliavos privalomumas yra patvirtintas ir LVAT praktikoje, kurioje yra pažymėta, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ . Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (LVAT 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).Nuostatų 24 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra atsakinga už vietinės rinkliavos dydžių nustatymo projekto parengimÄ , vietinės rinkliavos surinkimo organizavimÄ ir apskaitÄ vietinės rinkliavos mokėtojų duomenų bazėje, vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos pažymos (b. l.

4) matyti, kad atsakovė už Ginčo laikotarpį nesumokėjo 153,08 Eur vietinės rinkliavos.Atsakovė teismui tvirtino, jog informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog Ginčo patalpos Ginčo laikotarpiu nebuvo naudojamos ir paprašė taikyti nulinę metinę vietinę rinkliavÄ .Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. AD1-154 „Klaipėdos miesto savivaldybės kitos metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo taikymo“ patvirtinto tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 4.3 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai nekilnojamasis turtas buvo nenaudojamas einamaisiais kalendoriniais metais nuo Vietinės rinkliavos prievolės einamaisiais metais atsiradimo momento iki Vietinės rinkliavos prievolės einamaisiais metais pabaigos, Vietinės rinkliavos mokėtojui gali bÅ«ti taikoma Nulinė metinė Vietinė rinkliava.Tvarkos apraÅ¡o 9 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojas, kuris visus praėjusius kalendorinius metus, sutampančius su finansiniais metais, nenaudojo nuosavybės ar kita teise priklausantį (-čius) nekilnojamÄ jį turtÄ (-us) ir pageidaujantis, kad jam bÅ«tų pritaikyta Nulinė metinė Vietinė rinkliava, ne vėliau kaip iki einamųjų metų kovo 31 d.

KRATC pateikia raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl Nulinės metinės Vietinės rinkliavos taikymo ir Å¡iuos nekilnojamojo turto nenaudojimo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus: AB „Energijos skirstymo operatorius“ (kai gyvenamosios paskirties (butas) nekilnojamojo turto objektas nuosavybės ar kita teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei – VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“; kai negyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektas nuosavybės ar kita teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Finansų ir turto departamento Turto skyriaus) pateiktÄ informacijÄ (turtiniam vienetui) apie sunaudotÄ elektros energijos kiekį už praėjusius kalendorinius metus nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. (9.1. punktas);

AB „Klaipėdos vanduo“ (kai gyvenamosios paskirties (butas) nekilnojamojo turto objektas nuosavybės ar kita teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei – VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“; kai negyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektas nuosavybės ar kita teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Finansų ir turto departamento Turto skyriaus) pateiktÄ informacijÄ (turtiniam vienetui) apie sunaudotÄ vandens kiekį už praėjusius kalendorinius metus nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. (9.2. punktas); jei nekilnojamojo turto objektas praėjusiais kalendoriniais metais buvo statomas ar remontuojamas, statybos ir griovimo atliekų perdavimo atliekas apdorojančiai įmonei faktÄ Ä¯rodantį (-čius) dokumentÄ (-us) (jei atliekos buvo perduotos per atliekų vežėjÄ â€“ apmokėjimo už atliekų surinkimÄ ir iÅ¡vežimÄ faktÄ Ä¯rodančius dokumentus) arba jų tinkamai patvirtintas kopijas (9.3. punktas); ir kitus nekilnojamojo turto nenaudojimo faktÄ pagrindžiančius dokumentus arba jų tinkamai patvirtintas kopijas (9.4. punktas).

Tvarkos apraÅ¡o 10 punktas nustato, kad pagrindiniai dokumentai, kuriais vadovaujantis nustatomas nekilnojamojo turto nenaudojimo faktas, yra AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir AB „Klaipėdos vanduo“ pažymos apie sunaudotÄ elektros energijos ir vandens kiekį. Kiti nekilnojamojo turto nenaudojimo faktÄ pagrindžiantys dokumentai vertinami kaip papildomi įrodymai, galintys paaiÅ¡kinti AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir AB „Klaipėdos vanduo“ pažymose nurodytus duomenis. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2015 m. kovo 24 d. kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 19), praÅ¡ydama už 2014 metus Ginčo objektui taikyti Nulinę metinę vietinę rinkliavÄ , nurodydama, kad Ginčo objektai nenaudojami.2015 m. kovo 24 d. pareiÅ¡kėja pateikė Ä®monei atsakymÄ , nurodydama, kad Ä®monė dėl Ginčo laikotarpio turi galimybę kreiptis dėl Nulinės vietinės rinkliavos taikymo.

Pažymėjo, jog Ä®monė, kaip ir ankstesniais metais, turi pateikti praÅ¡ymÄ , kartu pridedant pažymas iÅ¡ AB „Lesto“ ir AB „Klaipėdos vanduo“. Papildomai nurodė, jog 2015 m. kovo 24 d. pateiktas elektroninis laiÅ¡kas nelaikytina jos praÅ¡ymu (b. l. 29). Taigi, atsakovės argumentai, jog pareiÅ¡kėja su Ä®mone nebendradarbiavo, laikytini nepagrįstais.Teismas, įvertinęs teisės aktų nuostatas bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog 2015 m. kovo 24 d. Ä®monės elektroninis laiÅ¡kas negali bÅ«ti laikomas praÅ¡ymu Tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka.

Dar daugiau, pareiÅ¡kėja, atsakydama į Ä®monės elektroninį laiÅ¡kÄ nurodė, jog turi bÅ«ti pateiktas praÅ¡ymas dėl Nulinės vietinės rinkliavos taikymo, kartu pateikiant papildomus įrodymus. Tačiau byloje tokių raÅ¡ytinių įrodymų nėra pateikta. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovės vietinės rinkliavos įsiskolinimas (153,08 Eur) turi bÅ«ti priteistas pareiÅ¡kėjai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132–134 straipsniais, n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ tenkinti. Priteisti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ J. D. personalinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 153,08 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus 8 euro centus) vietinės rinkliavos įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d..Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                                     Arūnas Kaminskas