80e58dca-5ce2-41f9-b32a-5f2109a7401c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                          Civilinė

byla Nr. 2S-1353-56/2010

Teisėja J. TrinkÅ«nienė                                                            Â

Proc. sprendimo kategorijos:94.2.1;121.14;

                                                                                               121.18;122.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio, kolegijos teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ramunės M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d.

nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės R. M. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių

taikymo iki ieškinio pareiškimo, suinteresuoti asmenys V. J. B., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

            Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

            n u s t a t ė:

            I.Ginčo esmė

 IeÅ¡kovė R. M. B. su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ ir prašė  skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui  V. J. B. priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje; įpareigoti atsakovÄ leisti ieÅ¡kovei su sÅ«numi O. B. gyventi Å¡iame bute iki teismo sprendimo priėmimo uždraudžiant atsakovui iÅ¡kėldinti iÅ¡ Å¡io buto atsakovę su sÅ«numi; atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos.

Nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, privatizuotas 1992 metais. IeÅ¡kovė manė, kad nors butas privatizuotas motinos vardu, priklauso visiems privatizavimo metu buvusiems Å¡eimos nariams. Kadangi butas buvo padovanotas ieÅ¡kovės broliui, kuris ieÅ¡kovę su neįgaliu nepilnamečiu vaiku ėmė varyti iÅ¡ buto, ieÅ¡kovė nutartė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl buto dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl siekdama užtikrinti ne tik savo bet ir savo neįgalaus, sergančio nepilnamečio vaiko interesus, prašė skubiai teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi tokiu atveju įstatymas įpareigojo sumokėti pusė žyminio mokesčio sumos, prašė teismo jo sumokėjimÄ atidėti, nes nežinodama buto vertės negalėjo tiksliai apskaičiuoti ieÅ¡kinio sumos.

           II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakyta priimti ieÅ¡kovės R. M. B. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio kaip neteismingÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui ir grÄ Å¾inti jį su priedais ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei

R. M. B. buvo nurodyta, kad šį praÅ¡ymÄ ji turėtų paduoti Vilniaus apygardos teismui.

           Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ginčo buto (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav. (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 179000 Lt, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ turi pareikÅ¡ti Vilniaus apygardos teismui, nes bylas kuriose reikalavimo suma virÅ¡ija 100 000 Lt nagrinėja apygardos teismai (CPK 27 str.).

           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

IeÅ¡kovė R. M. B. atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti, priimti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodo, kad teismui pateiktame praÅ¡yme per klaidÄ nebuvo patikslinta, jog ieÅ¡kiniu bus praÅ¡oma panaikinti ne visÄ dovanojimo sutartį, o tik dalį t.y. dėl ¼ buto, kuri sudarytų mažiau nei 100 000 Lt sumÄ , todėl byla teisminga Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismui.

          Atsakovo atstovas R. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

          Nurodo, kad teismo priimta nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir paremta ginčo buto vidutine rinkos verte. Buto vertė virÅ¡ija 100 000 Lt sumÄ , todėl ginčas teismingas Vilniaus apygardos teismui. Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pripažino, kad per klaidÄ nurodė, jog bus ginčijama visa buto dovanojimo sutartis.

          Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

          Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).

          Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje.

           Civilinio proceso kodekso 148 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos. Pateikdamas tokį praÅ¡ymÄ , suinteresuotas asmuo sumoka pusę Å¡io Kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio, kuris negrÄ Å¾inamas nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, iÅ¡skyrus atvejus, kai ieÅ¡kinys nepareiÅ¡kiamas be suinteresuoto asmens kaltės. Å iuo atveju teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti pateiktas ieÅ¡kinys. Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip keturiolika dienų. Nepateikus per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Minėtas praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateikiamas teismui, kuris pagal teismingumo taisykles nagrinės patį ieÅ¡kinį.

           Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui

taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti atsakovui V. J. B. priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini),

Vilniuje bei įpareigoti atsakovÄ leisti ieÅ¡kovei su sÅ«numi gyventi Å¡iame bute iki teismo sprendimo priėmimo uždraudžiant atsakovui iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę su sÅ«numi iÅ¡ nurodyto buto. PraÅ¡yme taip pat nurodė, jog butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo dovanotas ieÅ¡kovės broliui, todėl reikÅ¡dama ieÅ¡kinį ji ginčys dovanojimo sutarties teisėtumÄ siekdama jog dovanojimo sutartis bÅ«tų pripažinta negaliojančia. Teismas atsisakė priimti praÅ¡ymÄ nurodydamas ieÅ¡kovei kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ , kadangi bylas kuriose ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija 100 000 Lt Vilniaus apygardos teismas nagrinėja kaip pirmos instancijos teismas (CPK 27 str.)

         Atskirajame skunde ieÅ¡kovė remiasi aplinkybe, kad pateikiant praÅ¡ymÄ per klaidÄ nebuvo nurodyta, jog ieÅ¡kovė ketina ginčyti tik savo teises į ¼ dalį buto.

         Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė

gynyba, tačiau Å¡i teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka,

kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas priimdamas ieÅ¡kinį teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas apibrėžia ieÅ¡kinio ribos, kurios nustatomos pagal

ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 str. 1 d. 3, 4 p.). Taigi ieÅ¡kinio ribas apibrėžia teisme

pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų visuma (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis Å¡ie reikalavimai yra grindžiami, bei jas patvirtinantys įrodymai (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas). Vienas iÅ¡ pagrindų teismui atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu jis neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Civilinio proceso kodekso yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus

teismo jurisdikcinė kompetencija. Civilinio proceso kodekso 26, 27 straipsniuose yra įtvirtintos rūšinio teismingumo taisyklės.

Bendroji rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklė yra ta, kad visas bylas pirmÄ ja

instancija nagrinėja apylinkės teismas, išskyrus bylas, nurodytas Civilinio proceso kodekso 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 27 straipsnis numato kategorijas bylų, kurios teismingos tik

apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams. Bylų teismingumo apygardos teismams nustatymo kriterijai yra ginčo dalykas (pobūdis), ginčo subjektų (šalių) teisinės padėties ypatumai, ginčo suma.

         Kaip seka iÅ¡ į bylÄ pateikto 2010-05-17 VÄ® ,,Registrų centras“ Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o buto (duomenys neskelbtini) Vilniuje vidutinė rinkos vertė 179 000 Lt (b.l. 3).

         IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto teismui praÅ¡ymo matoma, jog ji nenurodė, kad ketina ginčyti tik teises į ¼ dalį buto, todėl tokia klaida pripažintina ieÅ¡kovės neatidumu, kuris lėmė teismo iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė turi kreiptis su praÅ¡ymu į Vilniaus apygardos teismÄ .

         Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės padaryta klaida nesudaro pagrindo pripažinti neteisėta bei panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, kadangi teismas ieÅ¡kovės kreipimÄ si vertino pagal jos nurodytas aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas (CPK 328 str.). Teismui patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir pripažinus buto dovanojimo sutartį negaliojančia, ieÅ¡kovė įgytų teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , butÄ (duomenuys neskelbtini), Vilniuje, kurio vertė remiantis VÄ® ,,Registrų centro“ duomenimis 179 000 Lt, todėl pirmos instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes pagrįstai sprendė, kad praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateikiamas Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 str.).

        Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.

        Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iš ieškovės Ramunės M. B. valstybės naudai priteistinos 11,70 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

         Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

          n u t a r ė:

         Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13394/2010 palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės R. M. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

          Priteisti iš R. M. B. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,70 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

           Kolegijos pirmininkas                                                                        Petras

Jaržemskis

Teisėjos                                                                                             Â

Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                           Â

Romualda Janovčienė

         Â