80e2ab87-ba75-42ab-bb27-d31dfb481fe8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-496-254/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01356-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 2.6.11.5; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. R. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

R. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl įsiskolinimo už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo, kuomet nėra Å¡alių raÅ¡tu sudarytos Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sÄ lygas. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 1 961,07 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 65,61 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodoma, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumÄ patalpai, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančiai adresu (duomenys neskelbtini)(toliau – Patalpa). Patalpa nuo 2012 m. sausio 13 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo raÅ¡tu sudarytos Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sÄ lygas nėra, tačiau atsakovas 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. atliko mokėjimus už energijÄ vandens paÅ¡ildymui. Å iais konkliudentiniais veiksmais atsakovas patvirtino, kad tarp Å¡alių yra sudaryta sutartis.

Atsakovas neatsiskaitė už tiektÄ energijÄ nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2016 m. vasario 1 d. Bendra atsakovo skola paskaičiuota pagal prie Å¡io ieÅ¡kinio pridėtus „Buto apyvartos žiniaraščius“ ir sudaro 1 961,07 Eur. Delspinigiai, kurių norma 0,02 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , sudaro iÅ¡ viso 65,61 Eur ir paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d., pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (toliau – Ä®statymas dėl delspinigių) 2 straipsnio 1 dalį.

Atsakovas nesutiko su reikalavimais ir nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų sudaręs sutartį dėl paslaugų pirkimo-pardavimo, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ankščiau atlikęs mokėjimus už tariamai ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. laikotarpiu. IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų akivaizdu, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo paslaugų pirkimo-pardavimo santykių, nes ieÅ¡kovė sÄ skaitas iÅ¡rašė ne atsakovui, o kitam subjektui.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių delspinigių skaičiavimo metodikÄ . Pažymima, kad, jeigu ir bÅ«tų priteisiama skola už tariamai suteiktas paslaugas, delspinigiai neturėtų bÅ«ti taikomi atsakovo atžvilgiu, nes sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos kitam subjektui, ne atsakovui. Dėl tų pačių argumentų reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas taip pat negali bÅ«ti tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1 961,07 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 65,61 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 99,14 Eur ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu, taip pat buvo imtasi priemonių kitiems galimiems atsakovo gyvenamosios vietos adresams bei darbovietei nustatyti, todėl nepavykus procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietos adresu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu procesiniai dokumentai 2016 m. gegužės 5 d. atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio ir 6.384 straipsnio, Å ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalių, Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 26 punkto, 27 punkto normomis, padarė iÅ¡vadÄ , kad nesvarbu, kiek pasikeistų buto savininkų, taip pat nesvarbu, ar jie sudarytų su ieÅ¡kove raÅ¡ytines energijos pirkimo – pardavimo sutartis ar ne, sutartis dėl mokėjimo už Å¡ilumos energijÄ laikoma sudaryta su bet kuriuo asmeniu, kuris tampa savininku buto, kurio įrenginiai prijungti prie energijos tiekimo tinklų.

Dėl to teismas atmetė atsakovo argumentÄ , kad jis su ieÅ¡kove nėra sudaręs jokios sutarties dėl Å¡ilumos energijos tiekimo. Tokia sutartis tarp Å¡alių sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas nuo buto įsigijimo momento – 2012 m. sausio 13 d.Teismas nustatė, kad atsakovas nustatyta tvarka ieÅ¡kovės neinformavo apie pasikeitusį buto savininkÄ , todėl ieÅ¡kovė atitinkamai formavo sÄ skaitas pagal turimus duomenis. Teismo įsitikinimu, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas kito asmens (buvusio buto savininko) vardu, kuomet paslaugÄ gaudavo atsakovas, nesuteikė jam teisinio pagrindo nemokėti už suteiktÄ paslaugÄ .Teismas apskaičiavo skolos dydį už laikotarpį 2012 m. sausio 13 d.

– 2016 m. vasario 1 d. pagal buto apyvartos žiniaraÅ¡tį, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 1 d. skola (likutis pradžiai) sudaro 2 005,76 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos atimta 44, 69 Eur (koreguota) suma, nes Å¡i skolos suma priskirta buvusiam savininkui, ir gauta ieÅ¡kinyje nurodyta skola 1 967,07 Eur. Buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje nurodytos sumos negali bÅ«ti lyginamos su sÄ skaitose nurodytomis sumomis, kadangi žiniaraÅ¡tyje nurodomi mokesčiai tik už Å¡ildymÄ , o sÄ skaitoje taip pat nurodomi ir delspinigiai, be to, atsakovo atveju, atimta koreguota suma.Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl netinkamai priskaičiuoto mokesčio, nes atsakovo pateikti skaičiavimai absoliučiai nesuprantami, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.Teismas apskaičiavo 65,61 Eur delspinigių sumÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d., t. y. už 6 mėnesius pagal Ä®statymo dėl delspinigių nuostatas.Esant kreditoriaus (ieÅ¡kovės) praÅ¡ymui, teismas priteisė procesines palÅ«kanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Jų dydis ir skaičiavimo laikotarpis apibrėžtas įstatymu, todėl teismas neturėjo pareigos nustatinėjo kitų aplinkybių, nereikÅ¡mingų tokio praÅ¡ymo tenkinimui.Patenkinus ieÅ¡kinį, teismas nutarė iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovės patirtas 99,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas (toliau – apeliantas) praÅ¡o 2016 m. spalio 11 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ atsakovo 1 627,06 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 48,35 Eur delspinigių, 73,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti, nustatyti priteistos iÅ¡ atsakovo sumos mokėjimo grafikÄ , įpareigojant atsakovÄ priteistÄ sumÄ mokėti dalimis – po 100 Eur per mėnesį, kol atsakovas atsiskaitys su ieÅ¡kove.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ Buto apyvartos žiniaraÅ¡tį ir jos iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, matyti, kad Buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje nenurodytos koreguotinos sumos, dėl ko pagal jį skola yra didesnė nei žiÅ«rint pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas netinkamai apskaičiavo įsiskolinimÄ . PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis skola už suteiktas paslaugas yra 1 627,06 Eur, o ne 1 961,07 Eur, kuriÄ ieÅ¡kovė nurodė ir teismas priteisė.Teismas nepagrįstai nurodė, kad Buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje nurodytos sumos negali bÅ«ti lyginamos su atsakovo pateiktose sÄ skaitose nurodytomis sumomis, kadangi žiniaraÅ¡tyje nurodomi mokesčiai tik už Å¡ildymÄ , o sÄ skaitoje taip pat nurodomi ir delspinigiai, be to atsakovo atveju atimta korektÅ«ra.

Pažymima, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje yra atskirai nurodytos paslaugų kainos, koreguota suma, delspinigiai ir visa kita informacija. Taikant aritmetinius skaičiavimus galima nesunkiai suskaičiuoti galutinę mokėtinÄ sumÄ , kuri gaunasi iÅ¡ paslaugos kainos atimant koreguotinÄ sumÄ . Teismo sprendimas dėl delspinigių dydžio priteisimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi remtasi buto apyvartos žiniaraščiu, kuriame nėra pateikti duomenys – koreguotinos sumos, nurodytos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

Dėl Å¡ių priežasčių buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje nėra nurodytas tikslus skolos dydis, nuo kurio skaičiuojamas delspinigių dydis. Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti skolÄ , susidariusiÄ iki 2016 m. vasario 1 d. (nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2016 m. vasario 1 d.), tačiau delspinigiai nepagrįstai apskaičiuoti dar ir už vasario mėnesį (nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d.).Priimdamas sprendimÄ dėl metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo, teismas rėmėsi formaliu įstatymo taikymu ir neatsižvelgė į Å¡alių elgesį, kurio pagrindu susidarė skola.

Laikotarpyje nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2016 m. vasario 1 d. skola už Å¡ildymo paslaugas susidarė ne dėl atsakovo kaltės, o dėl ieÅ¡kovės veiksmų, nes PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡inėjamos kitam subjektui ir nepateiktos atsakovui. Atsakovas proceso metu neneigė, jog yra skolingas ieÅ¡kovei. Atsakovas prašė, jog ieÅ¡kovė perraÅ¡ytų PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo vardu, kadangi patalpos yra komercinės paskirties ir dėl Å¡ios aplinkybės juridinis subjektas gali nuraÅ¡yti iÅ¡laidas už Å¡ildymo paslaugas į juridinio asmens sÄ naudas.

Tačiau ieÅ¡kovė atsisakė perraÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovo veiksmai yra sÄ Å¾iningi, dėl ko priimdamas sprendimÄ teismas turėjo teisę dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo atsižvelgti į proceso Å¡alių veiksmus, tačiau to nepadarė.Teismas nepagrįstai priteisė 99,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes ieÅ¡kovė realiai patyrė tik 46,00 Eur iÅ¡laidų už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 51,43 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. iÅ¡ viso 97,43 Eur.

IeÅ¡kovės pateiktas nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo internetu sutarties priedas Nr. 2 nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė realiai turėjo 1,71 Eur iÅ¡laidų už informacijos paieÅ¡kÄ vieÅ¡uosiuose registruose.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė keturis reikalavimus, tačiau iÅ¡ dalies tenkinti tik tai trys – dėl skolos priteisimo; dėl delspinigių priteisimo ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl laikytina bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo koeficientas ¾. Å iuo atveju ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis turėtų bÅ«ti 73,07 Eur (97,43 Eur x ¾).Esant atsakovo sunkiai finansiniai padėčiai, kuriÄ patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡duota pažyma apie laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. ir atsižvelgiant į tai, kad vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis yra 380 Eur, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistÄ skolÄ 100 Eur dydžio kas mėnesį įmokomos.

Teismui nustačius, kad nėra pagrindo nustatyti mokėjimo grafikÄ pagal tokiÄ sumÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti sumÄ , kuriÄ atsakovas turėtų mokėti kas mėnesį ieÅ¡kovei, kol visiÅ¡kai atsiskaitys su ieÅ¡kove.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje yra nurodytas įsiskolinimas, neįskaičiuojant susidariusio įsiskolinimo pagrindu priskaičiuotų delspinigių, kuris atsispindi kiekvienÄ mėnesį atsakovo atžvilgiu priskaičiuotus mokėtini mokesčius.

Tuo tarpu, atsakovo gautose sÄ skaitose yra pateikiama visa informacija, be kita ko, nurodant atsakovo atžvilgiu kiekvienÄ mėnesį priskaičiuotus delspinigius. Atsakovo nurodytose sÄ skaitose korekcijos yra atliktos, siekiant panaikinti dėl suėjusių 6 mėnesių netesyboms taikytinos senaties priskaičiuotus delspinigius. Kadangi buto apyvartos žiniaraščiuose informacija yra pateikiama be priskaičiuotų delspinigių, delspinigių korekcijos buto apyvartos žiniaraščiuose nėra nurodomos bei jokios įtakos ar reikÅ¡mės teisingam skolos apskaičiavimui neturi, todėl atsakovo nurodyti argumentai yra nepagrįsti.

Delspinigiai yra skaičiuojami už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, įsiskolinimo laikotarpis neturi sutapti su delspinigių paskaičiavimo laikotarpiu, todėl atsakovo nurodyti argumentai nepagrįsti, nurodomi akivaizdžiai tinkamai neįsigilinus į delspinigių skaičiavimo specifikÄ bei atmestini.IeÅ¡kovas nei bendru sutarimu, nei savo pareiÅ¡kimu ar veiksmais nėra atsisakęs procesinių palÅ«kanų skaičiavimo ar teisių į jas, todėl ginÄÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ tenkino bei priteisė ieÅ¡kovės naudai 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, taigi apelianto nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo ¾ proporcine dalimi neturi jokio pagrindo.IÅ¡laidos už iÅ¡rašų suformavimÄ yra patirtos su VÄ® „Registrų centras“ sudarytos sutarties pagrindu pagal vieÅ¡ai skelbiamus iÅ¡rašų suformavimo įkainius.

Dėl nurodytų aplinkybių, pažymėtina, jog patirtų iÅ¡laidų už iÅ¡rašų suformavimÄ dydis yra tinkamai pagrįstas. Atsakovo nepagrįstiems argumentams paneigti ieÅ¡kovė teikia patirtų iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančiÄ VÄ® „Registrų centras“ sÄ skaitÄ bei jos apmokėjimÄ ir praÅ¡o Å¡iuos įrodymus priimti. Teismo sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ sprendžiÄ sprendimÄ priimantis teismas. Atsižvelgiant į tai, jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas nekėlė bei tokio praÅ¡ymo nereiÅ¡kė, tokio praÅ¡ymo apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡nagrinėti ir Å¡is praÅ¡ymas bylÄ peržiÅ«rint apeliacine tvarka nenagrinėtinas.

Be to, pažymima, kad įsiskolinimas susidarė bei tęsiasi nuo pat 2012 m., todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neabejotinai pažeistų ieÅ¡kovės teises bei teisėtus interesus, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl atsiskaitymo už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, 329 straipsnis).

Å ilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos dėl energijos pirkimo–pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. bÅ«tent Å¡ilumos energijos pirkimÄ â€“pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos: Å ilumos Å«kio įstatymas bei jį detalizuojantys įgyvendinamieji teisės aktai. Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 32 dalį Å¡ilumos vartotojas – tai juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami Å¡ildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų ar pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų.

Apeliantas nuosavybės teisę į negyvenamÄ sias patalpas – kÅ«rybines dirbtuves įgijo 2012 m. sausio 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties AŽ-73 pagrindu. Jo pareiga atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ kyla iÅ¡ įstatymo, nes Å¡alys raÅ¡ytinės energijos pirkimo–pardavimo sutarties nebuvo sudarę. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1961,07 Eur skolÄ už 2012 m. sausio 13 d. - 2016 m. vasario 1 d. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Skola detalizuota prie ieÅ¡kinio pridėtame Buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje.

Å io žiniaraščio 2016-01-01 eilutėje nurodytas 2005,76 Eur skolos likutis laikotarpio pabaigai. Jis susidarė iÅ¡ 1920,83 Eur skolos likučio 2015 m. 12 mėn. pabaigai ir iÅ¡ už 2016 m. 01 mėn. priskaičiuotos mokėti 84,93 Eur sumos, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai apima ir už 2016-01 mėn. mokėtinas sumas. Å ias iÅ¡vadas patvirtina ir Buto apyvartos žiniaraščio 2016-02-01 eilutė, kurios pradžios likutis sutampa su 2016-01 mėn. pabaigos likučiu. IÅ¡ Buto apyvartos žiniaraščio 2006-01-01 eilutėje nurodyto 2005,76 Eur skolos likučio laikotarpio pabaigai atėmus perskaičiuotÄ 44,69 Eur skolos sumÄ (atsakovas negyvenamųjų patalpų savininku tapo 2012 m. sausio mėn. 13 d.), gausime sumÄ , kuri lygi ieÅ¡kinio reikalavimui dėl 1961,07 Eur (2005,76 Eur – 44,69 Eur) skolos priteisimo.

Apeliantas nurodo, kad jo skola pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra tik 1627,06 Eur, todėl teismas ieÅ¡kinį dėl 1961,07 Eur skolos priteisimo turėjo tenkinti iÅ¡ dalies. Su tokiu apelianto paskaičiavimu nėra pagrindo sutikti, nes iÅ¡tyrus per ginčo laikotarpį ieÅ¡kovės pateiktas apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras konstatuojama, kad jose nurodyta suma už ataskaitinį laikotarpį už Å¡ildymÄ yra tokia pati kaip ir Buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje. Å iame žiniaraÅ¡tyje yra užfiksuota, kad apeliantas per ginčo laikotarpį yra atlikęs tik vienÄ 287,41 Eur mokėjimÄ .

Apeliantas nenurodė, kad yra dar mokęs už jam suteiktÄ paslaugÄ , jis neginčijo mokesčio už Å¡ildymÄ paskaičiavimo, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad teismas neteisingai paskaičiavo jo skolÄ už Å¡ildymÄ ir nepagrįstai ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkino visiÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, be mokėtinos sumos už Å¡ildymÄ , yra nurodoma ir atsiskaitomojo laikotarpio ataskaita. IÅ¡ Å¡ių ataskaitų akivaizdu, kad apeliantui buvo skaičiuojami delspinigiai, todėl mokėtina iÅ¡ viso suma negali sutapti su Buto apyvartos žiniaraščio duomenimis, kuriame buvo fiksuojami duomenys tik apie kas mėnesį priskaičiuotÄ mokėti sumÄ už Å¡ildymÄ ir skolos likutis periodo pabaigai.

IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad korekcijos sÄ skaitose buvo atliktos nuraÅ¡ant delspinigius, kurių apeliantas nesumokėjo, o ieÅ¡kovė jų mokėti nepareikalavo per ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Todėl apelianto argumentai, pagrįsti atsiskaitomojo laikotarpio ataskaitų duomenimis ir jų pagrindu atliktais skaičiavimais, nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ dėl 1961,07 Eur skolos už šildymÄ priteisimo laikyti nepagrįstu ir neteisingu.     Dėl delspinigių priteisimo Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti skolÄ , susidariusiÄ iki 2016 m. vasario 1 d. (nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2016 m. vasario 1 d.), tačiau delspinigiai nepagrįstai apskaičiuoti dar ir už vasario mėnesį (nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškinyje nurodyta, jog 65,61 Eur delspinigiai yra paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. Prie ieškinio pridėta jų paskaičiavimo lentelė, kurios duomenis įvertinus matyti, kad ieškovė delspinigius skaičiavo net nuo mažesnės negu apelianto skola sumos. Apeliantas per delspinigių skaičiavimo laikotarpį mokėjimų neatliko, todėl sutikti su apeliantu, kad ieškovė neteisingai paskaičiavo delspinigius ir juos sumažinti iki 48,35 Eur, nėra pagrindo.

 Dėl procesinių palÅ«kanųApeliantas nurodo, kad priimdamas sprendimÄ dėl metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik formaliu įstatymo taikymu ir neatsižvelgė į Å¡alių elgesį, kurio pagrindu susidarė skola. Pagrindas priteisti CK 6.37 str. 2 d. nustatytas palÅ«kanas yra asmeninė skolininko, kuriam pareikÅ¡ti reikalavimai teisme, atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdo geruoju, o jo kreditorius dėl to priverstas kreiptis į teismÄ .

Reikalavimas dėl procesinių palūkanų yra papildomas ir kartu savarankiškas, tai yra savarankiška civilinė atsakomybė, grindžiama skolininko asmeninės prievolės pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Apelianto argumentai, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už ginčo laikotarpį buvo teikiamos buvusios savininkės vardu, todėl jis neturėtų mokėti procesinių palÅ«kanų, yra tik jo atsikirtimo pozicija, kuri nėra pagrįsta galiojančiu teisiniu reglamentavimu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė 99,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes ieÅ¡kovė realiai patyrė tik 46,00 Eur iÅ¡laidų už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 51,43 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. iÅ¡ viso 97,43 Eur, nes ji neįrodė, kad dar turėjo 1,71 Eur iÅ¡laidų už informacijos paieÅ¡kÄ vieÅ¡uosiuose registruose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė turėjo 0,84 Eur (arba 2,90 Lt) iÅ¡laidų už vieno Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡o gavimÄ ir 0,87 Eur (arba 3,00 Lt) iÅ¡laidų už duomenų iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės peržiÅ«rÄ ir gavimÄ . Duomenis apie Gyventojų registro įkainius ir priedÄ Nr. 2 prie 2005 m. rugpjūčio 5 d. sutarties Nr. DT05 su VÄ® Registrų centru ieÅ¡kovė buvo pateikusi prie ieÅ¡kinio (b.l. 10,11). Atsikirsdama į apelianto argumentus, prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė pridėjo VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir jos apmokėjimÄ (CPK 314 straipsnis).

Todėl byloje esantys duomenys neteikia pagrindo sutikti su apeliantu, kad iÅ¡ jo nepagrįstai priteista 1,71 Eur iÅ¡laidų už informacijos paieÅ¡kÄ vieÅ¡uosiuose registruose. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, o ne apelianto nurodoma 3/4 dalimi, todėl ir Å¡iuo aspektu sumažinti priteistas 99,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra teisinio pagrindo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.), atitinkamai reikÅ¡ti praÅ¡ymų, kurie reikÅ¡tini tik pirmosios instancijos teismui (pvz. dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo). Todėl apelianto praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ nenagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme, remiantis pirmiau nurodytu draudimu kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-457-252-2014 ir kt.) Dėl bylos procesinės baigties IÅ¡dėstytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, todėl apelianto apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Dalė Burdulienė