80e1ffce-1fbd-4575-94b3-e483ac6a339a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja D

Pranešėja D. Martinavičienė                                                  Civilinė

byla Nr. 2A-947-370/2010

Teisėja D. Žukauskienė                                                       (Proceso

Nr. 2-06-3-11104-2009-9)

Procesinio sprendimo kategorija 77.4.3

30.9.2; 34.3;

75.6.2 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Jelenai UÅ¡akovai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovei R. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. N2-1569-328/2010 pagal ieÅ¡kovo A. U. ieÅ¡kinį atsakovei R. U. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, bei ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-25 sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-10 sprendimu nustatytÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ ir nustatyti, kad ieÅ¡kovas A. U. bendrauja su savo dukra K., a. k. (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, paimant vaikÄ iÅ¡ motinos namų Å¡eÅ¡tadienį

10.00 val. ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ motinos namus sekmadienį 18.00 val.; kiekvienÄ trečiadienį paimant vaikÄ po pamokų iÅ¡ mokyklos ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ motinos namus 19.00 val.; vasaros atostogų metu bendrauja su vaiku vienÄ mėnesį su teise iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos (kokį konkrečiai vasaros mėnesį atostogaus tėvas su vaiku, Å¡alys suderins iki gegužės mėnesio paskutinės dienos). Nurodė, kad atsakovė nuo 2009 metų rugpjūčio mėnesio neleidžia bendrauti su dukra, tik apsilankius Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui atsakovė leido su vaiku bendrauti. Dukra nori su juo bendrauti, jis gali skirti jai daugiau laiko, kadangi nedirba, gauna invalidumo pensijÄ . BÅ«dami kartu ruoÅ¡ia pamokas, skaito knygas, žiÅ«ri televizorių, vaikÅ¡to lauke, lanko gimines. Trečiadieniais paėmus dukrÄ po pamokų, ji gali pamokas ruoÅ¡ti jo namuose.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad dukra kiekvienÄ dienÄ nuo 16.00 iki 17.00 val. lanko sportinius Å¡okius, antradieniais dar lanko dailės bÅ«relį. Grįžusi namo 14.00 val. dukra lankosi pas logopedÄ . Mokykloje dukra dirba pagal specialiÄ programÄ , pati pamokų neruoÅ¡ia, jai reikalinga pagalba. IeÅ¡kovas turi problemų dėl alkoholio vartojimo, jį reikia kontroliuoti, ar jis blaivas bendrauja su dukra, todėl mano, kad keisti nustatytos tvarkos negalima.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-25 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad iÅ¡ esmės tarp Å¡alių nėra nesutarimų dėl bendravimo su dukra tvarkos, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik todėl, kad ateityje norėtų mergaitę atostogoms iÅ¡sivežti į užsienį ir mano, kad atsakovė jam tokios galimybės nesudarys. Pagal galiojantį teismo patvirtintÄ Å¡alių susitarimÄ ieÅ¡kovas, bÅ«damas blaivus, netrukdomai bendrauja su nepilnamečiu vaiku, dalyvauja jo auklėjime, iÅ¡ anksto įspėdamas apie tai atsakovę. Toks Å¡alių susitarimas yra įvykdomas, todėl įvertinus mergaitės sveikatos bÅ«klę, ieÅ¡kovui diagnozuotÄ susirgimÄ , jo problemÄ dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, netikslinga Å¡iÄ tvarkÄ keisti, formalizuojant ir apibrėžiant bendravimo laikÄ .

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-25 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo tuos pačius motyvus, kaip ir pirmosios instancijos teisme: apeliantas nori kuo daugiau bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime, tam gali skirti daug laiko, nes nedirba, dukra taip pat nori bendrauti su tėvu ir seneliais, tuo tarpu atsakovė dirba pamaininį darbÄ , dukra dažnai paliekama namie viena naktimis, nors bijo viena miegoti, atsakovė nesutinka leisti dukrai su tėvu atostogauti ilgiau nei vienÄ savaitę. Taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Teismas turi nustatyti skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ , minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, kai nuolatinis bendravimas kenkia vaiko interesams. Todėl pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kinį pažeidė CK 3.175 str. 2 dalies nuostatas.

Atsiliepime atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad neprieÅ¡tarauja dukters bendravimui su tėvu, tačiau, atsižvelgdama į buvusio sutuoktinio bÅ«dÄ , jo įpročius (alkoholio vartojimÄ ), sveikatos bÅ«klę, yra įsitikinusi, kad jo ir vaiko bendravimo tvarka turi bÅ«ti nustatyta bÅ«tent teismo nutartimi, nes prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas galėtų piktnaudžiauti neribota bendravimo su vaiku galimybe. VienÄ ar du kartus per savaitę atsakovė dirba naktimis, tačiau dukra jau nebebijo likti namie viena, dėl to su dukra jokių konfliktų, ginčų ar kitokio pobÅ«džio problemų nekilo. Dukra lanko pramoginių Å¡okių bÅ«relį, todėl fiziÅ¡kai neįmanoma, kad apeliantas kada panorėjęs galėtų matytis su dukra, nes ji gali bÅ«ti užimta Å¡okiuose arba bÅ«ti pavargusi po įtemptų treniruočių. Be to, atsakovė nepasitiki ieÅ¡kovu, nes jis turėjo problemų su psichine sveikata, nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad nebeserga ir nebegeria. Taip pat atsakovė baiminasi dėl dukters buvimo su tėvu, kadangi negali bÅ«ti tikra dėl jo reakcijos į jau paaugusiÄ mergaitę. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas leisti jam iÅ¡vežti dukrÄ už Lietuvos ribų atostogų metu nenurodo, kokiu bÅ«du bus finansuojamos tokios iÅ¡vykos, nes jis niekur nedirba.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

IÅ¡ Å¡alių bei jų dukros K. paaiÅ¡kinimų (b. l. 85, 86) matyti, kad ieÅ¡kovas turi galimybę bendrauti su dukra, dalyvauti jos auklėjime, atsakovė Å¡iam bendravimui nekliudo. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas susitikimų su dukra grafikas neatitinka jos kasdienio režimo, pamokų mokykloje bei papildomų užsiėmimų tvarkaraščio. Tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas prašė pakeisti bendravimo tvarkÄ tik todėl, kad atsakovė nesutinka leisti dukrÄ iÅ¡vežti į užsienį. Dėl to pažymėtina, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, visų pirma sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, ir tik jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 str. 3 d.). Tačiau byloje nagrinėjamu konkrečiu atveju teismas pagal bylos duomenis negalėjo nepaisydamas vieno iÅ¡ tėvų (atsakovės) valios abstrakčiai įpareigoti jÄ bet kokiomis sÄ lygomis leisti dukrai su tėvu iÅ¡vykti į užsienį, ypač atsižvelgiant į ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę, pajamas (b. l. 65, 68, 69). Kiekvienos konkrečios iÅ¡vykos su nepilnamete dukra į užsienį sÄ lygas Å¡alys turi suderinti tarpusavyje ir tik sutarimo nepasiekus, ginÄÄ perkelti į teismÄ . Pirmosios instancijos teismas nepažeidė CK 3.175 str. 2 dalies nuostatų, nes ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas bendravimo su dukra grafikas neatitinka vaiko interesų (jos kasdienio režimo, tvarkaraščio). Teismas skundžiamu sprendimu neapribojo ieÅ¡kovo bendravimo su dukra, kadangi liko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-10 sprendimu (c. b. N2-2394-642/2008) patvirtinta bendravimo tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                          Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos

teisėjos                                                                              Eugenija

Morkūnienė

Albina Pupeikienė