2024-03-13 Nr. AB-4322-3-66-3-00010-2024-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eR-5-789/2024

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00010-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 5.2; 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. Š. skundo dėl atsakovo Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos įpareigojimo atlikti veiksmus ir sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą,

nustatė:

Pareiškėja D. Š. (toliau – ir pareiškėja) per elektroninių paslaugų portalą pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2024 m. kovo 1 d. skundą, kuriame prašė: 1) įpareigoti Lietuvos Respublikos Vyriausiąją rinkimų komisiją (toliau – ir VRK) laikytis VRK 2020 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. Sp-33 „Dėl pretendentų į kandidatus ir piliečių iniciatyvų parėmimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintos tvarkos reikalavimų; 2) išreikalauti iš VRK sprendimą, kuriuo buvo priimtas sprendimas 2024 m. vasario 26 d. VRK portale „Rinkėjo puslapis“ stabdyti parašų rinkimą už Ingridą Šimonytę ir pradėti parašų patikrinimo procedūrą, ir panaikinti šį VRK sprendimą.

Kadangi pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 6–8 punktuose nustatytų skundui keliamų reikalavimų, pareiškėjai 2024 m. kovo 4 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2024 m. kovo 12 d. 17 val. pašalinti skundo trūkumus, t. y. patikslinti skundo dalyką ir pagrindą, t. y. nurodyti, kokius konkrečius VRK veiksmus (neveikimą) pareiškėja skundžia teismui, kaip šie veiksmai (neveikimas) pažeidė pareiškėjos teises ir teisėtus interesus, bei pateikti teismui skundžiamą VRK sprendimą.

Gavusi minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, pareiškėja 2024 m. kovo 6 d. teismui pateikė patikslintą skundą. Patikslintame skunde pareiškėja prašo įpareigoti VRK laikytis 2020 m. balandžio 2 d. VRK sprendimu Nr. Sp-33 patvirtinto Pretendentų į kandidatus ir piliečių inciatyvų parėmimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) reikalavimų, nurodo, kad ji negalėjo atlikti procesinių veiksmų už kandidatę į Lietuvos Respublikos prezidentus VRK portale „Rinkėjo puslapis“.

Asmeniui kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti laikomasi ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25, 35 straipsniuose nustatytų skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Teismo nutartyje įvardytų skundo trūkumų nepašalinimas per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu, t. y., pareiškėjui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius teismo nurodymus pašalinti skundo trūkumus, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-724-502/2017). Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui yra įtvirtinti ABTĮ 24 straipsnyje. Aiškindamas šių reikalavimų turinį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, be kita ko, yra pažymėjęs, kad teismui paduodamas skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Pabrėžtina, jog administraciniai teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, kurių pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-118/2012 ir kt.).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjos patikslintu skundu, gautu 2024 m. kovo 6 d., daro išvadą, jog jo turinys neatitinka ABTĮ 24 straipsnio skundo turiniui keliamų reikalavimų. Pareiškėjos paduoto patikslinto skundo pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai nustatyti, kokios pareiškėjos teisės ir įstatymų saugomi interesai buvo pažeisti, taip pat nėra galimybės nustatyti, kokį konkretų VRK administracinį aktą ar kitą veiksmą (neveikimą) pareiškėja skundžia. Patikslinto skundo reikalavimuose pareiškėja prašo įpareigoti VRK laikytis Aprašo reikalavimų, tačiau nenurodė, kokius konkrečius VRK veiksmus (neveikimą) pareiškėja skundžia teismui. Be to, su patikslintu skundu nepateiktas ginčijamas sprendimas, kuriuo, kaip teigia pareiškėja, buvo sustabdytas parašų rinkimas už Ingridą Šimonytę, taip pat nepateikti duomenys, jog buvo kreiptasi į VRK dėl šio sprendimo pateikimo.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėja nepašalino teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, skundas laikytinas nepaduotu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos D. Š. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis