80e003e8-647e-4f92-9ed9-e742e3b13f75 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-255-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17472-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1; 121.18.; 121.21.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus (apelianto) UAB ,,SNORO lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB ,,SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei D.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Kreditorius kreipėsi į teismÄ , pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės D. K. 2 536,85 Lt skolos ir 230,07 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2013-04-15 iki 2013-10-14 (182 d.) pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 procentų palÅ«kanas ir 21 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kimui pagrįsti pateikė delspinigių skaičiavimo lentelę pagal nurodytÄ sutartį ir tikslinės paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo grafikÄ (b. l. 3).

Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 22 d. nutartimi kreditoriaus UAB „SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei D. K. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad kreditorius pareiÅ¡kime nurodo, kad skolininkės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau Lietuvos Respublikos Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkės paskutinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių r.

Teismas pažymėjo, kad kreditorius nepateikė teismui duomenų, kad Å¡alys susitarė pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ ar įrodymų, jog skolininkės gyvenamoji vieta yra bÅ«tent Kauno mieste, todėl laikė, kad pareiÅ¡kimas Kauno apylinkės teismui paduotas pažeidžiant teritorinio teismingumo taisyklę ir sprendė, kad byla teisminga KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui (b. l. 6). Atskirojo skundo argumentai: Apeliantas (kreditorius) UAB „SNORO lizingas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. L2-21601-713/2013 ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 9-10).

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia netinkamu procesinių teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu. Motyvuose nurodė, kad D. K., sudarydama sutartį su UAB ,,SNORO lizingas“, savo kaip paskutinės gyvenamosios vietos adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini), Kaunas, neinformavo apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl Å¡is adresas yra nurodytas pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Fizinio asmens gyvenamojo vieta pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį yra ta, kurioje faktiÅ¡kai gyvena. Kreditorius nepažeidė CPK 29 straipsnio nuostatų, todėl byla teisminga Kauno apylinkės teismui.

Teismo nurodyta aplinkybė, apie skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ gali bÅ«ti vienu iÅ¡ jo gyvenamosios vietos kriterijų, bet ne vieninteliu, vienareikÅ¡miÅ¡kai lemiančiu skolininko gyvenamosios vietos konstatavimÄ , tuo pačiu ir iÅ¡vadÄ dėl bylos teismingumo. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Ginčo esmė – UAB ,,SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimo teismingumo klausimas – ar pagal atsakovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , ar pagal paskutinę UAB ,,SNORO lizingas“ žinomÄ ir tikslinės paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ atsakovės gyvenamÄ vietÄ . CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. Pagal CPK 431 straipsnio 1 dalį minėtame CPK skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.).

Teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d.). CPK XXIII skyriuje nėra reglamentuojamas bylų dėl teismo įsakymo teismingumas, todėl taikytinos bendrosios bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės (CPK 432 str.).Teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jeigu jis neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Pagal bendrÄ jį teritorinį teismingumÄ ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) pareiÅ¡kiamas teisme pagal atsakovo (skolininko) gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 str.). Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma ta vieta, kur asmuo iÅ¡ tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 str.). CK 2.17 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y. nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkės D.

K. Lietuvos Respublikos Gyventojų registre deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių r. Skolininkė, sudarydama paskolos sutartį su UAB ,,SNORO lizingas“, kreditoriui nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kadangi skolininkė pati nurodė kitÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , negu deklaruota vieÅ¡uose registruose, todėl apeliantas turėjo pakankamÄ pagrindÄ laikyti skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ sutartyje nurodytu adresu. Pagal CK 2.17 straipsnio 3 dalį fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Jei Å¡ios pareigos asmuo neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkė informavo kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl kreditorius, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pagrįstai nurodė, kad skolininkės gyvenamoji vieta Kaune ir pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo teismingas Kauno apylinkės teismui.

Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva patikrinęs skolininkės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatęs, kad ji yra ne Kauno mieste (rajone), o KaiÅ¡iadorių rajone, nepagrįstai sprendė, kad nustatant dalyvaujančio byloje asmens (skolininkės) gyvenamÄ jÄ vietÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi Å¡io asmens deklaruota gyvenamoji vieta, kuri, pagal Lietuvos Respublikos Gyventojų registrų centro duomenis, yra kitokia, negu nurodyta kreditoriaus pareiÅ¡kime. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo nurodoma aplinkybė apie skolininkės vieÅ¡uose registruose deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ gali bÅ«ti tik vienu iÅ¡ jos gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, bet ne vieninteliu ir vienareikÅ¡miÅ¡kai lemiančiu skolininkės gyvenamosios vietos konstatavimÄ , o kartu ir iÅ¡vadÄ dėl bylos teismingumo.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisėto pagrindo savo iniciatyva nuspręsti, kad skolininkės valiÄ atitinka bylinėjimasis su kreditore kitoje gyvenamojoje vietoje, nei ji pati nurodė kreditorei sutartyje. Be to, pažymėtina, kad CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta kreditoriaus pareiga patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jei paaiÅ¡kėtų, kad skolininko gyvenamoji vieta yra nežinoma. Ä®vertinęs bylos duomenų visetÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad                      teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus UAB ,,SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl                        teismo įsakymo iÅ¡davimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , o kartu neteisingai iÅ¡sprendė bylos teismingumo klausimÄ .

Todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui kreditorės UAB ,,SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimo priėmimo klausimui spręsti           (337 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui kreditorės UAB ,,SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimo priėmimo klausimui spręsti.

Teisėjas                                                                                                             Evaldas Burzdikas