80dfef66-54d9-481a-8a94-e55205b482a5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-969-619/2014 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00293-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 122.4;128.11.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko UAB „ADLEX statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „ADLEX statyba“ skundÄ dėl antstolės B.

P. veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Pamatukai“, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Skolininkas UAB „ADLEX statyba“ skundu dėl antstolės B. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/06585 prašė: panaikinti 2013 m. gruodžio 6 d. patvarkymus dėl: vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ , lėšų areÅ¡to, dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, dėl draudimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje; taip pat prašė padengti patirtas iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .

Antstolė B. P. skundžiamu 2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. B-184394 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nutarė iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0174/13/06585. Patvarkyme nurodė, jog vykdymo iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ UAB „Psyops Media“ (dabartinis pavadinimas „ADLEX statyba“) piniginių lėšų banko sÄ skaitoje ar pas kitus asmenis, iÅ¡ piniginių lėšų, gautų pardavus skolininkui priklausantį turtÄ , iÅ¡ UAB „Psyops Media“ (dabartinis pavadinimas „ADLEX statyba“) priklausančių turtinių teisių (v.b.l. 60).

Antstolė B. P. skundžiamu 2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. B-184402 „Pateikti informacijÄ vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/06585/TD“ įpareigojo UAB „Psyops Media“ (dabartinis pavadinimas „ADLEX statyba“) per 3 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, atvykti į antstolių kontorÄ ir raÅ¡tu (faksimiliniu/elektroniniu bÅ«dais ir registruotu paÅ¡tu) pateikti detaliÄ informacijÄ apie visÄ UAB „Psyops Media“ (dabartinis pavadinimas „ADLEX statyba“) priklausantį turtÄ (v.b.l. 53-54).

Antstolė B. P. skundžiamu 2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymu „AreÅ¡tuoti lėšas“ areÅ¡tavo 29 514,8 Lt sumÄ (3220,1 Lt vykdymo iÅ¡laidų), esančias skolininko sÄ skaitoje Nr. LT482140030002767745 (v.b.l.

55) Antstolė B. P. skundžiamu 2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. B-184403 „Dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo“ įpareigojo skolininkÄ visas grynaisiais pinigais gaunamas sumas nedelsiant įneÅ¡ti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , nurodė, jog Å¡is įpareigojimas taikomas iki bus įneÅ¡ta – 29 514,80 Lt suma. Taip pat Å¡iuo patvarkymu įpareigojo skolininkÄ per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti antstolei kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų registracijos žurnalÄ , įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sÄ raÅ¡Ä patikrinimui (v.b.l. 62).Antstolė B.

P. skundžiamu 2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. B-184395 „Dėl draudimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/13/06585“ uždraudė skolininkui nuo Å¡io patvarkymo gavimo momento iki bus įvykdyti reikalavimai 29 514,80 Lt sumai, realizuoti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti (suvaržyti) skolininkui priklausantį turtÄ : nekilnojamÄ jį/kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias skolininko žinioje ar pas trečiuosius asmenis, turtines teises 29 514,80 Lt sumai. Ä®pareigojo prievoles priimti jas tiesiogiai pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Patvarkyme antstolė nurodė, jog jeigu turtas iki/po patvarkymo gavimo yra realizuotas ar perleistas, gautas lėšas 29 514,80 Lt sumai įpareigojo pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir kad patvarkymas galioja iki visiÅ¡ko skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo arba atskiro antstolio patvarkymo (v.b.l. 64-65). Skolininkas UAB „ADLEX statyba“ skunde nurodė (b.l. 4-6), kad vykdomasis dokumentas antstolei buvo pateiktas 2013-11-15, t.y. po to kai Vilniaus apygardos teismo 2013-11-07 nutartimi buvo nutarta priimti ieÅ¡kinį dėl UAB „ADLEX statyba“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Teigė, kad tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek antstolei 2013-11-15 buvo žinoma aplinkybė apie skolininkui keliamÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ bei pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl antstolei nebuvo bÅ«tinybės papildomai atlikti nepagrįstų vykdymo veiksmų – priimti skundžiamus patvarkymus. Teigia, kad tokiu bÅ«du antstolė nepagrįstai didina vykdymo iÅ¡laidas, taip pat nepagrįstai priskaičiavo atlygį antstoliui. Nurodė, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, visos skolininko finansinės prievolės bus vykdomos vadovaujantis Ä®RÄ® ir restruktÅ«rizavimo plano nustatyta tvarka – skolininkas geranoriÅ¡kai grÄ Å¾ins skolÄ , t.y. be antstolio priverstinių veiksmų.

Tokiu atveju mokėti antstoliui atlygį už tai, kad skolininkas geranoriÅ¡kai sumokės skolÄ , prieÅ¡tarauja vykdymo procesÄ reglamentuojančioms teisės normoms ir pažeidžia skolininko teises. Antstolė B. P. 2014-01-03 patvarkymu Nr. B-190757 atsisakė tenkinti skolininko skundÄ . Antstolė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-11-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-5849-232/2013 pažymėjo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pagal vykdomuosius dokumentus stabdomas nepaisant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų netaikymo.

Pažymėjo, jog teismas jokių laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamu atveju netaikė. Nurodė, jo antstolė, remdamasi LR CPK 613 str., 626 str. 1 d. 3 p. bei 628 str. nuostatomis priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/13/06585. Pažymėjo, jog LR CPK 628 str. 3 d. reglamentuoja, jog sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ LR CPK 626 str. ir 627 str. numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Remiantis minėto straipsnio nuostata buvo atlikti keli priverstinio vykdymo veiksmai.

Teigė, jog ieÅ¡kinio dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimas teisme nereiÅ¡kia, jog teismas neabejotinai patvirtins skolininko restruktÅ«rizavimo planÄ , ir kad įmonė bus restruktÅ«rizuojama. Mano, kad skolininko teiginiai, jog jis visÄ skolÄ sumokės geranoriÅ¡kai Å¡iame civilinės bylos etape yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Teigia, kad antstolė visus vykdymo veiksmus atliko teisėtai, laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, o pareiÅ¡kėjo argumentai, jog antstolė nepagrįstai didina vykdymo iÅ¡laidas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „ADLEX statyba“ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos teisme yra priimtas skolininko pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nesudaro pagrindo antstoliui nepriimti vykdyti vykdomojo dokumento ir tai nelaikytina kliÅ«timi priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.

Nurodė, kad pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti CPK 626 ir 627 straipsnių pagrindais. Skolininko atžvilgiu, vienu metu gali bÅ«ti taikomi keli priverstinio vykdymo veiksmai. Pažymėjo, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė.

Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Teismo vertinimu, antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ , o nuostata, kad antstoliui neturi bÅ«ti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo proceso metu pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, reikÅ¡tų antstolio teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ .

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė tinkamai apskaičiavo atlygį, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytomis vykdymo kainomis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu skolininkas UAB „ADLEX statyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – visiÅ¡kai tenkinti apelianto skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai vertino faktines bylos aplinkybes, neanalizavo ir nevertino, ar antstolės 2013-12-06 atlikti vykdymo veiksmai buvo bÅ«tini, teismas neatsižvelgė į restruktÅ«rizavimo esmę ir tikslus.

Nutarties neteisėtumÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pažymėjo, kad apeliantas neginčija antstolės teisės pradėti vykdymo veiksmus teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Mano, kad antstolės tolimesni veiksmai, t.y. 2013-12-06 priimti patvarkymai vykdomojoje byloje nėra bÅ«tini, kadangi visa iÅ¡ieÅ¡kojimui bÅ«tina informacija, esanti restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, buvo pateikta iÅ¡ieÅ¡kotojui. Todėl mano, kad antstolė tokiu bÅ«du nepagrįstai didina vykdymo iÅ¡laidas.

2. Dėl pirmosios instancijos teismo argumentų, jog antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ ir kad antstolė nagrinėjamu atveju tinkamai paskaičiavo atlygį, mano jog teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino faktines bylos aplinkybes, jas vertino formaliai. Teigia, kad dėl to buvo pažeista apelianto ir antstolio teisėtų interesų pusiausvyra.

3. Teigia, kad atlyginimas antstoliui priklauso tik už atliktus priverstinio vykdymo veiksmus ir nepriklauso už veiksmus, kurių jis neatliko ir kurie nebuvo reikalingi. Antstolei nebuvo bÅ«tinybės užklausti registrus ir kitus asmenis apie apeliantui priklausantį turtÄ , kadangi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolė priėmė 2013-11-15, t.y. po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Pamatukai“ buvo informuotas apie skolininko metmenų patvirtinimÄ ir susipažinęs su restruktÅ«rizavimo plano metmenimis, kuriuose buvo pateikta visa informacija apie apeliantui priklausantį turtÄ ir kita informacija, reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui atlikti. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę ir dėl jos nepasisakė.

4. Teismas nepasisakė dėl apelianto pateiktų argumentų, kad antstolės 2013-12-06 atlikti vykdymo veiksmai nebuvo bÅ«tini, taip pat neanalizavo, ar antstolės nurodytas 2 629 Lt dydžio atlygis, kuomet Å¡ioje vykdomojoje byloje nėra iÅ¡ieÅ¡kota jokia skolos dalis, yra pagrįstas ir teisėtas. Pažymėjo, jog skola iÅ¡ieÅ¡kotojui bus grÄ Å¾inta tokia tvarka ir terminais, kokia yra nurodyta restruktÅ«rizavimo plane, todėl antstolės vykdymo veiksmai Å¡iuo atveju neturės jokios reikÅ¡mės realiam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui.

5. Pažymėjo, kad nebÅ«tini antstolės vykdymo veiksmai, atlikti 2013-12-06 paaiÅ¡kinami antstolės savanaudiÅ¡kais tikslais, t.y. siekiu gauti didesnį atlyginimÄ už priverstinį sprendimo vykdymÄ . Tokie antstolės veiksmai prieÅ¡tarauja Antstolių įstatymo normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, o taip pat CPK principams: kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.), teismo sprendimÄ vykdyti kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str.). Antstolė B. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius nepagrįstus argumentus ir motyvus, kuriuos įvardino savo skunde.

2. Nurodė, jog vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. LR CPK 628 str. 3 d. imperatyviai reglamentuoja, jog sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ LR CPK 626 str. ir 627 str. numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Remiantis minėta straipsnio nuostata 2013-12-06 skolininko atžvilgiu buvo atlikti priverstinio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje.

3. Nesutinka su apelianto argumentais, jog antstolės atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai Å¡ioje vykdomosios bylos stadijoje nebuvo bÅ«tini. Teigia, jog atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai yra bÅ«tini, nes teismui neiÅ¡kėlus UAB „ADLEX statyba“ restruktÅ«rizavimo bylos, bÅ«tų pažeistas vykdymo proceso operatyvumo principas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio priėmimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nereiÅ¡kia, jog teismas neabejotinai patvirtins skolininko restruktÅ«rizavimo planÄ , dėl ko įmonė bÅ«tų restruktÅ«rizuojama.

4. Nesutinka su apelianto argumentais, jog antstolė nepagrįstai didina vykdymo iÅ¡laidas. Pažymėjo, jog atlyginimas antstolei priklauso, jei skolininkas per raginime nustatytÄ 10 dienų terminÄ (LR CPK 659 str. 1 d.) nesumoka skolos geruoju. Jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai jis turi sumokėti ir atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ .

5. Sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstyta pozicija, kad aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teisme yra priimtas skolininko pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nesudaro pagrindo antstoliui nepriimti vykdomojo dokumento ir tai nelaikytina kliÅ«timi priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Pamatukai“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamo teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.), todėl byla nagrinėtina vadovaujantis apeliacinės bylos nagrinėjimo ribas apibrėžiančiais atskirojo skundo argumentais.

Byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų teisėtumo, atliktų vykdomojoje byloje po to, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta. Pirmosios instancijos teismas antstolės veiksmus pripažino teisėtais ir pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ atmetė. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) pateikė atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo (arbitražo) sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡io Kodekso 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Å ioje normoje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla.

Tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma kitais CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus. Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindÄ net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus, grindžiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areÅ¡tuotas turtas neskirstomas iÅ¡ieÅ¡kotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-22 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-680-779/2012 (2A-1559-619/2013) dėl 23 582,54 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininko UAB ,,Psyops Media“ (dabartinis pavadinimas UAB ,,ADLEX statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Pamatukai“ naudai (v.b.l. 2). Antstolė B. P. 2013-11-15 patvarkymu „Priimti vykdomÄ jį dokumentÄ â€œ vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/06585/PRV priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (v.b.l. 27).

Antstolė 2013-11-15 iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriame nurodė, jog ragina skolininkÄ per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimÄ : sumokėti 23 582,54 Lt skolÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų 2 640,42 Lt (2013-11-15) ir vykdymo iÅ¡laidų 379,10 Lt, iÅ¡ viso 26 602,06 Lt įmokant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (v.b.l. 28). 2013-11-22 skolininkas elektroniniu paÅ¡tu informavo antstolę B. P. apie tai, kad Vilniaus apygardos 2013-11-07 priėmė nutartį priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti UAB ,,ADLEX statyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ bei pateikė minėtos nutarties kopijÄ (v.b.l. 32-35).

Antstolė, vadovaudamasi Vilniaus apygardos teismas 2013-11-07 nutartimi Nr.B2-5849-232/2013 bei CPK 626 str. 1 d. 3 p., 2013-12-06 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/13/05665 (b. l. 50). Antstolė 2013-12-06 taip pat priėmė Å¡iuos patvarkymus:

1) Nr. B-184402 „Pateikti informacijÄ vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/06585/TD“ (v.b.l. 53-54), 2) patvarkymÄ â€žAreÅ¡tuoti lėšas“ ir areÅ¡tavo 29 514,8 Lt sumÄ (3220,1 Lt vykdymo iÅ¡laidų), esančias skolininko sÄ skaitoje Nr. LT482140030002767745 (v.b.l. 55), 3) patvarkymÄ Nr. B-184394 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (v.b.l. 60), 4) patvarkymÄ Nr. B-184403 „Dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo“ (v.b.l. 62), 5) patvarkymÄ Nr. B-184395 „Dėl draudimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/13/06585“ (v.b.l. 64).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2013-11-07 nutartimi nutarė priimti ieÅ¡kovo UAB „Adlex statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Adlex statyba“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, 2013-12-19 nutartimi nutarė atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Adlex statyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Apeliantas teigia, kad po to, kai antstolei 2013-11-15 buvo žinoma aplinkybė apie apeliantui keliamÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ , tolimesni antstolės veiksmai, t.y. 2013-12-06 priimti patvarkymai vykdomojoje byloje nėra bÅ«tini, kadangi visa iÅ¡ieÅ¡kojimui bÅ«tina informacija, esant restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, buvo pateikta iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Mano, kad antstolė tokiu bÅ«du nepagrįstai didina vykdymo iÅ¡laidas, nes skola iÅ¡ieÅ¡kotojui bus grÄ Å¾inta tokia tvarka ir terminais, kokia yra nurodyta restruktÅ«rizavimo plane. Todėl antstolės vykdymo veiksmai Å¡iuo atveju neturės jokios reikÅ¡mės realiam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais. Byloje nustatyta, jog skolininkas UAB „Adlex statyba“ 2013-11-22 praneÅ¡imu „Apie Vilniaus apygardos teismo 2013-11-07 nutartį priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti UAB „Adlex statyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ â€œ informavo antstolę, jog Vilniaus apygardos teismas 2013-11-07 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. B2-5849-232/2013 priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti UAB „Adlex statyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , kaip pridedamÄ dokumentÄ nurodė minėtÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį (v.b.l. 33).

Taigi, skolininkas, informuodamas antstolę dėl Vilniaus apygardos teisme priimto pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Adlex statyba“, antstolei restruktūrizavimo metmenų nepateikė. Restruktūrizavimo metmenys antstolei buvo pateikti 2013-12-23 kartu su skundu dėl antstolės B. P. veiksmų (v.b.l. 70-104). Atsižvelgiant į tai, kad antstolei skolininko Restruktūrizavimo metmenys nebuvo pateikti 2013-11-22 kartu su pranešimu, todėl teismo vertinimu antstolė neturėjo galimybės susipažinti su Restruktūrizavimo metmenimis ir neturėjo galimybės matyti, skolininko teigimu - juose esančios išieškojimui būtinos informacijos.

Todėl Å¡iuo atveju, atmestini apelianto argumentai, jog antstolė, žinodama apie keliamÄ restruktÅ«rizavimo skolininkui bylÄ , nepagrįstai didina vykdymo iÅ¡laidas. Be to, ir pats skolininkas atskirajame skunde nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui, o ne antstolei, buvo pateikta RestruktÅ«rizavimo metmenyse esanti informacija. Teismo vertinimu vien ta aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismas nutarė priimti ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Adlex statyba“, nėra pagrindas teigti, kad skola iÅ¡ieÅ¡kotojui bus grÄ Å¾inta tokia tvarka ir terminais, kokia yra nurodyta restruktÅ«rizavimo plane.

Pažymėtina, kad restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti reikalingi du savarankiÅ¡ki procesiniai veiksmai – nutartis dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo (Ä®RÄ® 7 str. 2 d.) ir nutartis iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 4 d.). Sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , tikrinama, ar pareiÅ¡kėjas yra tinkamas subjektas, turintis teisę kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (Ä®RÄ® 6 str. 2 d. 2 p.); ar laikytasi Ä®RÄ® nustatytos įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenų patvirtinimo, pritarimo restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«rai ir sprendimo kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo tvarkos (Ä®RÄ® 5 str. 3 d., 6 str. 1 d.); ar pareiÅ¡kimas pagrindžiamas Ä®RÄ® nustatytomis restruktÅ«rizavimo taikymo sÄ lygomis (Ä®RÄ® 4 str.); ar nėra kitų aplinkybių, kurios užkirstų keliÄ pareiÅ¡kimui priimti ir ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina teisę kreiptis į teismÄ (CPK 137 str. 2 d.); ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatyme nustatytus turinio ir formos reikalavimus (CPK 135 str. 1 d.); ar prie jo pridėti visi įstatymo reikalaujami dokumentai (CPK 135 str. 2 d., Ä®RÄ® 6 str. 4 d.).

Taigi, Å¡iame etape, priimant ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nėra sprendžiamas restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo klausimas. RestruktÅ«rizavimo plano patvirtinimas yra restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijos dalis. RestruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas – pirmoji restruktÅ«rizavimo bylos stadija, kuria prasideda įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjimas, susidedantis iÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo ir sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, patvirtinant restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo aktÄ .

Todėl nepatvirtinus restruktÅ«rizavimo plano, nėra pagrindo teigti, kad skola iÅ¡ieÅ¡kotojui bus grÄ Å¾inta tokia tvarka ir terminais, kaip nurodyta restruktÅ«rizavimo plane. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas antstolės veiksmų nebÅ«tinumÄ grindžia bÅ«tent nepatvirtintu restruktÅ«rizavimo planu, dėl kurio Å¡ioje nutartyje jau pasisakyta, todėl atmestini apelianto argumentai dėl antstolės veiksmų nebÅ«tinumo. Byloje nustatyta, jog antstolė, 2013-12-06 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/13/05665 (b. l. 50).

LR CPK 628 str. 3 d. įtvirtinta, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ LR CPK 626 ir 627 str. numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , yra sustabdomi turto realizavimo ir lėšų paskirstymo ir iÅ¡mokėjimo veiksmai, kurie gali sukelti skolininkui neigiamų turtinio pobÅ«džio pasekmių, nes atlikus minėtus veiksmus, skolininkas patiria nebe disponavimo teisės apribojimus, bet netenka pačios nuosavybės teisės į turtÄ .

Tuo tarpu, turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmai pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areÅ¡tuotas turtas neskirstomas iÅ¡ieÅ¡kotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Nagrinėjamu atveju, antstolė, 2013-12-06 patvarkymu sustabdžiusi vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/13/05665, 2013 m. gruodžio 6 d. priėmė kitÄ patvarkymÄ â€žAreÅ¡tuoti lėšas“, kuriuo areÅ¡tavo 29 514,8 Lt sumÄ (3220,1 Lt vykdymo iÅ¡laidų), esančias skolininko sÄ skaitoje Nr. LT482140030002767745 (v.b.l. 55).

Taigi, Å¡iuo patvarkymu, antstolė ėmėsi priemonių areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , kaip kad yra numatyta CPK 628 str. 3 d.. Kiti skolininko skundžiami antstolės patvarkymai buvo skirtini skolininko turtui surasti, kurie pernelyg nevaržė skolininko interesų ir nesukėlė skolininkui neigiamų turtinio pobÅ«džio pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog antstolė, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , priėmė ginčo patvarkymus nepažeisdama teisės aktų reikalavimų.

Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neanalizavo, ar antstolės nurodytas 2 629 Lt dydžio atlygis, kuomet Å¡ioje vykdomojoje byloje nėra iÅ¡ieÅ¡kota jokia skolos dalis, yra pagrįstas ir teisėtas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais. Pirmosios instancijos teismas nutartyje analizavo ir pasisakė dėl atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymo teisinio reglamentavimo. Apeliantas neginčija antstolės teisės pradėti vykdymo veiksmus teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Nagrinėjamu atveju antstolė, 2013-11-15 priėmusi iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Pamatukai“ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atlikusi tolimesnius veiksmus vykdomojoje byloje, nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį jau po to, kai raginime įvykdyti sprendimÄ arba siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytas terminas pasibaigia, iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos (vykdymo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p.).

Faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Be to, Å¡is faktas nesuponuoja vertinimo, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiÅ¡kai neiÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos. Å iuo atveju skolininkas teigia, kad skola bus grÄ Å¾inta tokia tvarka ir terminais, kokia yra nurodyta restruktÅ«rizavimo plane.

Nagrinėjamu atveju skolininkas neginčija, jog skola nėra grÄ Å¾inta, tačiau jis planuoja jÄ sumokėti. Visi skolininko veiksmai bus atlikti ateityje, t.y. jau pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, t.y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos be iÅ¡imties vykdymo iÅ¡laidos, įskaitytinai ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Nagrinėjamu atveju, suėjus raginime nustatytam terminui sumokėti skolÄ geruoju, nebuvo įvykdytas vykdomasis dokumentas, skolininkas tik planuoja grÄ Å¾inti skolÄ . Todėl atmestini apelianto argumentai, kad nebuvo pagrįsto pagrindo imtis papildomų vykdymo veiksmų, kurie tik didina vykdymo iÅ¡laidas bei apelianto skolÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolė tinkamai apskaičiavo atlygį, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytomis vykdymo kainomis. Kiti apelianto argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam Å¡ioje byloje kilusio klausimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336- 339 straipsniais, n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Andrutė Kalinauskienė