80de5919-cd8a-4e53-9df6-b72fac574891 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1266-369/2016Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01984-2014-4Procesinio sprendimo kategorija:1.2.9.9 (S) 2.10.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLietuvos Respublikos Vardu 2016 m. balandžio 11 dVilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje:             R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, n u s t a t ė :

R. D. vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ :jis, žinodamas ir sutikdamas su 2008-04-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-3592-127/2008, kuriuo jam buvo priteista iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ â€“ dukrÄ G. D., gim. (duomenys neskelbtini), privalėjo mokėti teismo priteistus pinigus – 400 Lt (115, 85 Eur) pervedant juos į motinos Ž. P. „Swedbank“, AB banko sÄ skaitÄ Nr.LT58 7300 0100 0184 5407, pradėdamas mokėti nuo 2008-04-01 iki dukros G. D. pilnametystės (2014-06-06), tačiau pinigų G.

D. iÅ¡laikymui nemokėjo sekančiais laikotarpiais: nuo 2010-09-01 iki 2010-09-30, nuo 2010-11-01 iki 2011-07-26, nuo 2012-07-02 iki 2012-07-05, nuo 2012-07-09 iki 2012-07-13, nuo 2012-07-16 iki 2012-07-20, nuo 2012-07-23 iki 2012-07-23, nuo 2012-07-30 iki 2012-07-31, nuo 2012-08-03 iki 2012-08-03, nuo 2012-08-06 iki 2012-08-10, nuo 2012-08-13 iki 2012-08-14, nuo 2012-08-16 iki 2012-08-17, nuo 2012-08-20 iki 2012-08-24, nuo 2012-08-27 iki 2012-08-31, nuo 2012-09-03 iki 2012-09-07, nuo 2012-09-10 iki 2012-09-14, nuo 2012-09-17 iki 2012-09-21, nuo 2012-09-24 iki 2012-09-28, nuo n2012-10-01 iki 2012-10-05, nuo 2012-10-08 iki 2012-10-12, nuo 2012-10-15 iki 2012-10-19, nuo 2012-10-22 iki 2012-10-26, nuo 2012-10-29 iki 2012-10-31, nuo 2012-11-02 iki 2012-11-02, 2012-11-05 iki 2012-11-09, nuo 2012-11-12 iki 2012-11-16, nuo 2012-11-19 iki 2012-             11-23, nuo 2012-11-26 iki 2012-11-30, nuo 2012-12-03 iki 2012-12-03, nors už šį laikotarpį valstybinėje mokesčių inspekcijoje deklaravo pajamas - 6000 litų pagal verslo liudijimÄ , taip pat laikotarpiais nuo 2013-02-01 iki 2013-02-01, nuo 2013-02-04 iki 2013-02-08, nuo 2013-02-11 iki 2013-02-15, nuo 2013-02-18 iki 2013-02-22, nuo 2013-02-25 iki 2013-02-28, nuo 2013-03-06 iki 2013-03-08, nuo 2013-03-12 iki 2013-03-15, nuo 2013-03-18 iki 2013-03-22, nuo 2013-03-25 iki 2013-03-29, nuo 2013-06-03 iki 2013-06-07, nuo 2013-06-10 iki 2013-06-14, nuo 2013-06-17 iki 2013-06-21, nuo 2013-06-25 iki 2013-06-28, nuo 2013-11-11 iki 2013-11-15, nuo 2013-11-18 iki 2013-11-22, nuo 2013-11-25 iki 2013-11-29, nuo 2013-12-02 iki 2013-12-06, nuo 2013-12-09 iki 2013-12-13, nuo 2013-12-16 iki 2013-12-20, nors už šį laikotarpį valstybinėje mokesčių inspekcijoje deklaravo pajamas - 4000 litų pagal verslo liudijimÄ , taip pat laikotarpiais              nuo 2014-02-10 iki 2014-02-14, nuo 2014-02-17 iki 2014-02-21, nuo 2014-02-24 iki 2014-02-28, nors už šį laikotarpį valstybinėje mokesčių inspekcijoje deklaravo pajamas - 2000 litų pagal verslo liudijimÄ , tokiais veiksmais vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ , dėl ko atsirado finansinis įsiskolinimas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. D. 2014-08-13 apklausos metu nurodė, kad visiškai neprisipažįsta dėl jam inkriminuojamos veikos, parodymus duoti sutinka. Jis, R. D., gyvena vienas savivaldybei priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Su žmona, Ž. P., išsiskyrė 2005 m., po skyrybų jų bendra duktė G. D. liko gyventi su motina, žmonos motinai priklausančiame bute. Iki 2008 m. teismo sprendimo žmonai mokėjo vaiko išlaikymui po 200 Lt. kas mėnesį periodinėmis išmokomis. 2008 m. teismo sprendimu jų bendru susitarimu dukters išlaikymui buvo priteista po 400 Lt mokėti kas mėnesį periodinėmis išmokomis. 2008 m., dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl dukters išlaikymui per „Swedbank" kas mėnesį reguliariai pervesdavo po 400 Lt.

Apie 2008 m. gruodžio mėnesį jį atleido iÅ¡ darbo, užsiregistravo darbo biržoje, dukters iÅ¡laikymui, kol gaudavo darbo paÅ¡alpÄ apie 6 mėn., nuskaitydavo iÅ¡ paÅ¡alpos reikiamÄ sumÄ . Iki 2011 m. sausio mėnesio buvo užsiregistravęs darbo biržoje, bet praėjus 6 mėn. nuo užsiregistravimo bedarbio paÅ¡alpos nebegaudavo. Nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2011 m., gegužės mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu dukters iÅ¡laikymui nemokėjo pinigų, kadangi atlyginimÄ gaudavo ne per bankÄ , jam mokėjo tik minimalų atlyginimÄ , todėl pačiam neužtekdavo pajamų pragyventi.

IÅ¡ Å¡io darbo išėjo, kadangi atsirado sveikatos sutrikimų, nebegalėjo dirbti fizinio darbo, kadangi stuburo slanksteliai pasislinko, negalėjo lankstytis. 2011 m. liepos mėnesį užsiregistravo darbo biržoje ir gaudavo 540 Lt. paÅ¡alpÄ 3 mėnesius, o paskui 3 mėn. gaudavo po 400 Lt, kol gaudavo bedarbio paÅ¡alpÄ , darbo biržoje dukters iÅ¡laikymui buvo nuskaičiuojami pinigai iÅ¡ jo sÄ skaitos. 2014 m. liepos 15 d. jį paÅ¡alino iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis 6 mėn., nes pavėlavo atvykti registruotis.

Pavėlavo registruotis, kadangi sumaišė dienas, į darbo birÅ¾Ä atvyko pavėlavęs dvi dienas, įvyko nesusipratimas. Laikotarpiu nuo 2012-07-02 iki 2012-12-03 darbo dienomis buvo įsigijęs verslo liudijimÄ . Kadangi tuo metu taip pat buvo registruotas darbo biržoje, tokiu atveju valstybė grÄ Å¾ina mokamus mokesčius, tačiau jam banke pasakė, kad sÄ skaita yra užblokuota ir antstolis iÅ¡ieÅ¡ko bet kokias pajamas pervestas į tÄ sÄ skaitÄ . Nuo 2013-02-01 iki 2013-02-28, nuo 2013-             03-06 iki 2013-03-29, nuo 2013-06-03 iki 2013-06-28, nuo 2013-11-11 iki 2013-12-20, nuo 2014-02-10 iki 2014-02-28 darbo dienomis buvo įsigijęs verslo liudijimÄ .

Pajamas gautas pagal verslo liudijimÄ deklaruodavo mokesčių inspekcijoje. Å iuo metu nėra registruotas darbo biržoje, kadangi darbo nėra, verslo liudijimo taip pat neturi. Å iuo metu pajamų negauna. Å iuo metu už buto nuomÄ moka 150 Lt, taip pat moka komunalinius mokesčius vasaros metu apie 150 Lt, žiemos metu apie 300 Lt. Už buto nuomÄ ir komunalinius Å¡iuo metu turi įsiskolinimų. Už Å¡ilumÄ turi apie 4000 Lt skolÄ , už buto nuomÄ apie 3000 Lt skolÄ . Jo materialinė padėtis yra labai sunki, jokio kilnojamo ar nekilnojamo turto neturi.

Nori mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui, tačiau pats neturi iÅ¡ ko gyventi (b.l. 135). Papildomos apklausos metu 2015-10-16 kaltinamasis R. D. parodė, kad jis, R. D., papildomai nori paaiÅ¡kinti, kad pagal verslo liudijimÄ laikotarpiais nuo 2012-07-02 iki 2012-07-31; nuo 2012-08-03 iki 2012-08-31; nuo 2012-09-03 iki 2012-12-03; nuo 2013-02-01 iki 2013-02-28; nuo 2013-03-06 iki 2013-03-29; nuo 2013-06-03 iki 2013-06-28 vertėsi statybos darbais. Už jo teiktas paslaugas jis gaudavo iÅ¡ jį pasamdžiusių asmenų užmokestį grynaisiais pinigais.

Gauti atlyginimÄ buvo patogiau grynais pinigais, be pervedimo į sÄ skaitÄ , taip pat žinojo, kad iÅ¡ sÄ skaitos pinigai bÅ«tų nuskaičiuojami antstolių, o jis negalėjo, kad taip nutiktų, kadangi tų pinigų, kuriuos gaudavo jam vos pakako susimokėti už komunalines paslaugas ir nusipirkti maisto. Kiekvienas užsakymas buvo apmokestinamas skirtingai, kainos derinamos nuo padaryto darbo, atlikdavo smulkus darbus, Å¡iuo metu tikslių sumų įvardinti negalėtų, kadangi bÅ«davo įvairiai, tačiau visos jo pajamos buvo deklaruojamos.

Dukrai iÅ¡ tų pinigų nieko nedavė, tik todėl, kad pačiam jų vos užtekdavo. IndividualiÄ veiklÄ nutraukė, kadangi nebebuvo darbo, užsakymų trÅ«ko, individualios veiklos pažymÄ imdavo tik tuomet, kai bÅ«davo užsakymų. Taip pat jau yra minėjęs, kad turi stuburo sutrikimų, todėl dirbti statybose pasidarė sunku. Å iuo metu didžiÄ jÄ laiko dalį praleidžia kaime pas tėvÄ , S. D., kuris jį iÅ¡laiko, kadangi negauna pajamų ir vienas neturi iÅ¡ ko gyventi. Tėvo namai yra (duomenys neskelbtini). (b.l. 141). 2016-03-15 kaltinamasis R.

D. papildomos apklausos metu, kai jam buvo įteiktas galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ , parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Ä®tarime nurodytomis datomis gaudavo pajamas į rankas, tačiau jos buvo nepastovios, dukrai nemokėjo, nes pinigų buvo mažai, tačiau jis žino savo pareigÄ prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo ir prisipažįsta, kad Å¡ios pareigos nevykdė. Dirbant pagal verslo liudijimÄ ar kitur papildomai pinigus gaudavo grynais, tiesiai į rankas, todėl antstoliai Å¡ių jo pajamų nuskaičiuoti negalėjo.

Dėl savo elgesio labai gailisi (b.l. 145).             Be R. D. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: Ž. P. 2014-06-16 pareiÅ¡kimu dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ (b. l. 8), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b. l. 9), nukentėjusiosios Ž. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 11), Pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ (b. l. 15-19), Pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas (b. l. 19-20), Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma (b .l. 24-25), antstolio Valdo Čegliko pateikta Vykdomosios bylos medžiaga (b. l. 34-92), IÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ valstybinės mokesčių inspekcijos (b. l. 93-114), Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais su priedais (b. l. 115-130), kita bylos medžiaga.

Visuma Å¡ių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. D. vengė pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , kai tokia pareiga jam kilo pagal 2008-04-16 teismo sprendimÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 164 straipsnyje.

Paskelbus R. D. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 213).Skiriant bausmę R. D., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. R. D. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. D. administracine tvarka nebaustas, neteistas, jis yra nedirbantis. Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. D. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokurorės praÅ¡omÄ skirti viešųjų darbų bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Sutinkamai su iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teisėjas,- n u s p r e n d ė : R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį, ir nubausti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti ne mažiau kaip po 30 valandų visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, R. D. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti ne mažiau kaip po 30 valandų visuomenės labui.R.

D. paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. R. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. D., kad: Viešųjų darbų bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, Å¡aukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ (pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. (8-5) 212 3551).

Jei nuteistasis Å¡ios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali bÅ«ti paskirta nuobauda – įspėjimas. Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik raÅ¡ytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, Å¡iÄ bausmę vykdanti institucija kreipiasi į baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusį teismÄ su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areÅ¡tu.Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtÄ laikÄ .Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti Å¡iÄ bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areÅ¡tu arba bauda.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. D. kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                             Ovidijus Ramanauskas