80de34f2-e0cc-403e-b10b-91cbd0ce4dc4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                    Civilinė byla Nr. 2S-307-826/2015Teisėja Elena Pauliukienė                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-13704-2014-3)           Procesinio sprendimo kategorijos:           122.3; 110.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės kredito unijos „Memelio taupomoji kasa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės likviduojamos UAB „TMS Group“ bankroto administratorės UAB „Simpatija“ ieÅ¡kinį atsakovei kredito unijai „Memelio taupomoji kasa“ dėl pajaus grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾intinÄ 29 700 Lt pajinį įnaÅ¡Ä , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2013-09-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, o jų nesant ar esant nepakankamai – atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant reikalaujamos sumos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-21 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovės pinigines lėšas, nevirÅ¡ydamas ieÅ¡kinio sumos – 29 000 Lt, leido iÅ¡ sÄ skaitoje esančių lėšų atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčiu bei privalomais mokėjimais valstybei ir savivaldybei, bei atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes ir į tai, kad reikalavimas Å¡ioje byloje yra turtinio pobÅ«džio, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-03 nutartimi iÅ¡taisyta 2014-11-21 nutartyje padaryta klaida – iÅ¡taisyta areÅ¡tuojamų lėšų suma iÅ¡ 29 000 Lt į 29 700 Lt.Atskiruoju skundu atsakovė kredito unija ,,Memelio taupomoji kasa“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti.

Nurodo, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, o teismas turėjo tai preliminariai įvertinti ir laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė, atsakovės finansinė padėtis yra gera, o ginčijamÄ nutartį teismas priėmė neturėdamas jokių finansinių duomenų, nes ieÅ¡kovė jų nepateikė. IÅ¡ atsakovės pateiktų finansinių dokumentų matyti, kad 2014-10-01 sukauptas bendrovės pelnas – 2 038 000,90 Lt, t. y. žymiai virÅ¡ija reikalaujamÄ priteisti sumÄ , atsakovė sÄ skaitoje turi 467 009,70 Lt ir 32 092,94 Eur.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė ir iÅ¡kelto ginčo vien turtinis pobÅ«dis negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, teismas pažeidė ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes visų pirma turėjo bÅ«ti areÅ¡tuotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir nurodė, kad teismas neprivalėjo vertinti ieÅ¡kinio pagrįstumo, o tik tai, ar netaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

Aplinkybė, kad atsakovės turtinė padėtis gera, nereiÅ¡kia, jog ji nesikeis per visÄ bylos nagrinėjimÄ .Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei priklausančio turto areÅ¡tas pareikÅ¡to reikalavimo ribose. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jos turtinė ir finansinė padėtis yra gera, todėl jokios grėsmės ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui nėra.

Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus laiko pagrįstais. LR CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus visiÅ¡kai įvykdytas. Teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka. Tikimybė, jog sprendimÄ ateityje įvykdyti bus sunkiau, gali atsirasti tiek dėl objektyvių, tiek dėl subjektyvių priežasčių, kurias teismui bÅ«tina įvertinti taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Remdamasis LR CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nevertina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, o į bylÄ pateiktus įrodymus vertina tik ta apimtimi, kuri yra bÅ«tina sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimÄ (LR CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (LR CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis). Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik neperžengiant pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, vykdymÄ .

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 29 700 Lt gražintinÄ pajų, 5 poc. procesines palÅ«kanas nuo 2013-09-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės skunde nurodytais motyvais.Kaip minėta, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nėra iÅ¡sprendžiamas ginčas iÅ¡ esmės ir jos taikomos darant prielaidÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti neigiamų padarinių.

Å iuo atveju atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį. Dėl to apeliacinės instancijos teismas vertina atsakovės mokumÄ , tiriami pateikti įrodymai bei sprendžiamas klausimas, ar tenkinus ieÅ¡kinį, atsakovė bÅ«tų pajėgi sumokėti ginčo sumÄ ieÅ¡kovei. Atsakovė pateikė įmonės 2014-10-01 balansinę ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad įmonės pelnas buvo 2 038 000,90 Lt, atsakovė banko sÄ skaitoje 2014-11-27 turėjo 32 092,94 Eur ir                 467 009,70 Lt, įsiskolinimų bankams neturi.

IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovės turtinė padėtis yra gera ir, patenkinus ieÅ¡kinį, bus galimybė iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad taikyti ieÅ¡kovės nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo (CPK 185 str.). Be to, pasikeitus aplinkybėms dėl atsakovės turtinės padėties ieÅ¡kovė gali bet kurioje civilinio proceso stadijoje kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 148 str. 3 d.).Esant nurodytoms aplinkybėms, dėl kitų atskirojo skundo argumentų (laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo, ieÅ¡kinio pagrįstumo) teismas nebepasisako.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Patenkinus atsakovės atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis, jos sumokėtas paduodant atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios pasaugos priemonės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pareikÅ¡tas nebuvo, jų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas              n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės likviduojamos UAB „TMS Group“ bankroto administratorės UAB „Simpatija“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti.

Teisėjas                                                                                                                Marius Dobrovolskis